Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 7У-3473/2023[77-2073/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Шамонина О.А, Смирновой О.Д, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Панченко П.Л, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Степина А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Панченко П.Л. - адвоката Степина А.С. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение Калужского областного суда от 19 августа 2022 г. в отношении Панченко П.Л..

По приговору Калужского районного суда Калужской области от 23 мая 2022 г.

Панченко П.Л, несудимый, осужден по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Панченко П.Л, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Панченко П.Л. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания времени задержания и содержания Панченко П.Л. под стражей с 15 февраля 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 19 августа 2022 г. приговор в отношении Панченко П.Л. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу прокурора Макаровой А.И, выступление осужденного Панченко П.Л. и его защитника - адвоката Степина А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, прекращении производства по делу, мнение прокурора Михейкина М.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Панченко П.Л. признан виновным в грабеже совершенном с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 6 февраля 2022 г. в г. Калуге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Панченко П.Л.- адвокат Степин А.С.

указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на выводы суда о виновности Панченко П.Л. в совершении инкриминированного ему преступления, на юридическую оценку содеянного им. Считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о совершении Панченко П.Л. грабежа с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Полагает, что судом дана неверная оценка ряду доказательств, что существенно повлияло на выводы суда о виновности осужденного. Излагая озвученную осужденным версию произошедших событий, согласно которой Панченко Н.Л. никакого хищения имущества ЗЛН не совершал, она рассчиталась с ним за предлагаемый ей товар в виде постельного белья и шубу денежными средствами и ювелирными украшениями, которые она сама ему передала без какого-либо физического насилия с его стороны и угроз применения данного насилия, что в квартиру потерпевшей он прошел не с целью грабежа, а продолжая убеждать потерпевшую купить имеющейся у него товар, анализируя положенные в основу обвинительного приговора доказательства, оспаривает выводы суда о виновности осужденного в грабеже, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. При этом, указанным обстоятельствам, а также показаниям потерпевшей полностью подтвердившей указанную осужденным версию произошедших событий суд надлежащей юридической оценки не дал. Считает, что протокол выемки у потерпевшей постельного белья, которое ей и оставил Панченко П.Л. объективно подтверждает факт именно продажи этого постельного белья.

Утверждая о необоснованности обвинения Панченко П.Л. по такому квалифицирующему признаку как незаконное проникновение в жилище, ссылаясь на разъяснения, данные в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г..N 29 отмечает, что потерпевшая сама впустила Панченко П.Л. в свою квартиру, где длительное время торговалась с ним. Полагает, что апелляционная инстанция фактически исключила из приговора указание о применении при совершении преступления к потерпевшей насилия неопасного для жизни и здоровья, отметив при этом, что примененное к потерпевшей насилие, безусловно сопровождалось неприятными ощущениями переживания физического страдания. Однако, неприятные ощущения переживаний физического страдания не относятся к насилию, не опасному для жизни и здоровья. Утверждает, что суд не проверил в полном объеме все доводы стороны защиты о невиновности Панченко П.Л. в совершении инкриминированного ему преступления и вынес заведомо несправедливый и незаконный приговор. Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Макарова А.И. считает судебные решения законными и обоснованными, виновность Панченко П.Л. полностью доказанной, наказание справедливым. Просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу не допущены.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Панченко П.Л. в совершении инкриминированного ему преступления, в обоснование чего привел: показания осужденного Панченко П.Л. полностью признавшего свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, показания потерпевшей ЗЛН об обстоятельствах совершения Панченко П.Л. открытого хищения имущества ЗЛН на общую сумму свыше 49 000 рублей 6 февраля 2022 г. в квартире последней, куда Панченко П.Л. и прошел вслед за потерпевшей с целью хищения ее имущества под предлогом покупки имеющихся у него товаров, показания свидетеля ЕАА, дочери потерпевшей ЗЛН, которой потерпевшая позвонила 6 февраля 2022 г. и сообщила о совершении в отношении нее преступления при обстоятельствах указанных в описательно - мотивировочной части приговора, заключения экспертов; протоколы следственных действий; другие доказательства, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Панченко П.Л. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Суд обосновано, с приведением соответствующих мотивов, признал показания осужденного Панченко П.Л, потерпевшей ЗЛН об обстоятельствах совершенного осужденным в отношении потерпевшей преступления достоверными и допустимыми доказательствами. Показания указанных лиц вопреки доводам кассационной жалобы последовательны, противоречий не содержат.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Панченко П.Л. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Панченко П.Л. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Как следует из материалов уголовного дела, его расследование было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, всесторонне и полно. Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями гл.гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением положений ст. 252 УПК РФ, устанавливающей его пределы, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему Панченко П.Л, а также его виновности. Нарушений требований ст. 252 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Панченко П.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Панченко П.Л, как и его оправдания судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера назначенного Панченко П.Л. наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, которыми суд обоснованно признал активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, участие в содержании и воспитании детей КМИ, с которой он ведет совместное хозяйство, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, судом не установлено. Соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части надлежащем мотивированы и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Панченко П.Л. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Назначенное осужденному Панченко П.Л. наказание, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для изменения размера наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно. Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, зачет в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, разрешены судом в полном соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб осужденного Панченко П.Л. и его защитника, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в том числе о невиновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления и отсутствии в его действиях состава преступления, потерпевшей ЗЛН о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Панченко П.Л. - адвоката Степина А.С, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение Калужского областного суда от 19 августа 2022 г. в отношении Панченко П.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: