Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 7У-3489/2023[77-1927/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Пригариной С.И, Сосновской К.Н, при секретаре ФИО9

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Навасардян Г.Н. и Фарафонова М.Е. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 16 августа 2022 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 15 ноября 2022 года.

По приговору Мценского районного суда Орловской области от 16 августа 2022 года

Навасардян Г.Н, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", "адрес", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по:

пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 180 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательном сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

Фарафонов М.Е, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере ФИО49 рублей;

ч. 3 ст. 180 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере ФИО50 рублей, на основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере ФИО51 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательном сроком 4 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Гражданский иск представителя " ФИО47 ФИО3" удовлетворен: с Фарафонова М.Е, Навасардян Г.Н, ФИО11 в пользу указанной компании взыскано ФИО48 рублей в солидарном порядке.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 15 ноября 2022 года приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции их от общества;

исключен из квалификации действий осужденных по ч. 3 ст. 180 УК РФ признак неоднократности незаконного использования чужого товарного знака;

смягчено Фарафонову М.Е. наказание по ч. 3 ст. 180 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом 80 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы со штрафом в размере ФИО57 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

смягчено Навасардян Г.Н. наказание по ч. 3 ст. 180 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательном сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

смягчено ФИО11 наказание по ч. 3 ст. 180 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательном сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осуждена ФИО11, в отношении которой судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений на них, мнение прокурора Анисовой Т.Н, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб и просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Навасардян Г.Н. и Фарафонов М.Е. с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, признаны виновными в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в незаконном использовании чужого товарного знака группой лиц по предварительному сговору с причинением крупного ущерба.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Навасардян Г.Н. считает вынесенные в отношении нее судебные решения незаконными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм уголовного закона.

Указывает на отсутствие доказательств ее причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ.

Выражает несогласие с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости табачной продукции. Полагает, что в основу приговора суд одновременно положил различные значения стоимости изъятой табачной продукции, которые способствовали незаконной квалификации их действий по одному и тому же обвинению по разным составам преступлений.

Просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями.

Анализируя действующее законодательство, полагает, что из квалификации его действий необходимо исключить квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 180 УК РФ, ввиду отсутствия доказательств договоренности между осужденными.

Считает, что в приговоре не указаны формы соучастия осужденных.

Сообщает, что назначенное ему дополнительное наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей является чрезмерно суровым и подлежащим уменьшению.

Просит судебные решения изменить, исключить квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 180 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание и уменьшить размер штрафа.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор ФИО59 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, виновность осужденных доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, назначенное Навасардян Г.Н. и Фарафонову М.Е. наказание является справедливым. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Навасардян Г.Н. и Фарафонова М.Е. - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных Навасардян Г.Н. и Фарафонова М.Е. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенных Навасардян Г.Н. и Фарафоновым М.Е. преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступлений, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Навасардян Г.Н. и Фарафонова М.Е. в совершении инкриминированных им преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями осужденного Фарафонова М.Е, признавшего вину в приобретении и хранении нелегальной табачной продукции;

показаниями свидетеля ФИО13 об осуществлении им перевозок товара в запечатанных коробках из "адрес" по заказу Фарафонова М.Е. за вознаграждение;

свидетеля ФИО14 о поставке сигарет Фарафонову М.Е. посредством ООО " "данные изъяты"";

показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22,, ФИО23 об обстоятельствах осуществления заказов и приобретения табачной продукции " "данные изъяты"" лично у Фарафонова М.Е. и в магазине ИП " "данные изъяты"." у продавца ФИО11;

показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 о фактическом исполнении Навасардян Г.Н. функций по осуществлению закупок и ввода в ассортимент товара;

показаниями свидетелей ФИО28, ФИО29 о нахождении Навасардян Г.Н. ежедневно в магазине либо в кабинете магазина Фарафонова М.Е, об осведомленности Навасардян Г.Н. о поступавших от потребителей заказах и продажи нелегальных сигарет; об обстоятельствах переноса сигарет из магазина Фарафонова М.Е. в магазин " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ для сокрытия от проверки;

показаниями свидетелей ФИО30, ФИО31 об обстоятельствах проведения оперативно - розыскных мероприятий в отношении ФИО4, ФИО1 и ФИО11 в целях выявления совершения ими преступлений в сфере незаконного оборота нелегальной табачной продукции и ее реализации неограниченному кругу лиц;

показаниями свидетеля ФИО32, согласно которым в магазине " "данные изъяты"" (ИП " ФИО33") реализовывались табачные изделия, а в заявке, составленной продавцами, были сигареты, не имеющие акцизной марки, и сигареты белорусского производства;

показаниями свидетелей ФИО34 и ФИО35 об обстоятельствах приобретения табачной продукции " "данные изъяты"" лично у ФИО4;

показаниями свидетеля ФИО36, принимавшего участие в закупке сигарет в магазине "адрес" по поручению сотрудников полиции;

показаниями свидетеля ФИО37 - ведущего специалиста - эксперта территориального отдела "адрес" в "адрес" об обстоятельствах проведения проверки в магазине ИП Фарафонова М.Е.;

показаниями свидетеля ФИО38, которая знала Фарафонова М.Е. как Перелыгина Михаила - постоянного клиента их транспортной компании ООО " "данные изъяты"";

показаниями свидетеля ФИО39, согласно которым он выдавал Фарафонову М.Е. доверенность на получение товара в транспортных компаниях, а доверенность на получение табачной продукции он не выдавал;

показаниями свидетеля ФИО40, работающей бухгалтером ОП " "данные изъяты"", в соответствии с которыми документально отследить объем товара не представляется возможным;

а также письменными доказательствами, в том числе протоколами следственных действий и заключениями экспертов.

Оснований для оговора Навасардян Г.Н. и Фарафонова М.Е, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Результатам оперативно-розыскной деятельности, заключениям экспертов и протоколам следственных действий также дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осужденных в совершении преступления. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденных, материалы дела не содержат.

Экспертизы проведены в специализированном экспертном учреждении, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденной Навасардян Г.Н, стоимость немаркированных табачных изделий определена по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и составила ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ копейку, а размер ущерба, причиненного в результате незаконного использования чужого товарного знака, по справке компании " ФИО55 ФИО3" - правообладателя товарного знака " ФИО56", определившей контрафактность изъятой продукции в количестве ДД.ММ.ГГГГ пачек.

Оснований ставить под сомнения как выводы заключения эксперта, так и справку о размере причиненного правообладателю ущерба у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку определение стоимости немаркированных табачных изделий является предметом товароведческой экспертизы, по результатам которой действия осужденных были квалифицированы как приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта и продажа немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а размер причиненного ущерба в результате незаконного использования чужого товарного знака определяется правообладателем, так как продукция является контрафактной и ее стоимость возможно установить по максимально схожему товару.

Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом также проверена.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступлений, сформировался у осужденных независимо от их деятельности.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденных Навасардян Г.Н. и Фарафонова М.Е, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Действия Навасардян Г.Н. и Фарафонова М.Е. получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы по пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1, ч. 3 ст. 180 УК РФ.

Довод жалобы осужденного Фарафонова М.Е. об отсутствии конкретизации в приговоре формы соучастия основан на неверном толковании уголовного закона, поскольку роль каждого из соучастников в совершении двух преступлений по предварительному сговору группой лиц указана в описательно-мотивировочной части приговора, а совершение данных преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждено как результатами оперативно-розыскной деятельности, так и показаниями свидетелей о противоправных действиях каждого из осужденных, дополнявших действия другого соучастника для достижения единого преступного результата.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, наказание Навасардян Г.Н. и Фарафонову М.Е. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым они осуждены, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личностях, всех имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание Фарафонову М.Е. обстоятельств наличие двух малолетних детей, частичное признание вины по первому преступлению, имеющиеся благодарственные письма и грамоты.

К смягчающим наказание Навасардян Г.Н. обстоятельствам суд отнес наличие категории ветеран труда и почетных грамот.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 53.1, 64, 80.1 УК РФ с учетом данных о личности каждого осужденного и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих их общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категорий преступлений, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы Фарафонова М.Е, при назначении дополнительного наказания в виде штрафа судом мотивированы основания его применения с учетом материального положения осужденного и обстоятельств совершенных преступлений.

Мотивировано судом назначение наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также применение положений ст. 73 УК РФ с назначением каждому осужденному основного наказания в виде лишения свободы условно с возложением обязанностей и установлением испытательного срока, которые должны способствовать их исправлению.

Судьба вещественных доказательств и арестованного имущества определена в соответствии со ст.ст. 81, 82, 115 УПК РФ.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Гражданский иск представителя " ФИО54 ФИО3" о взыскании с осужденных выплаты компенсации за незаконное использование товарного знака разрешен по правилам ст. 1515 ГК РФ и в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, в том числе размера причиненного ущерба.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления государственного обвинителя ФИО58 и жалоб осужденных Навасардян Г.Н, Фарафонова М.Е. и защитника осужденной Навасардян Г.Н. - адвоката Навасардяна С.Н, указав мотивы принятого решения о внесении в приговор необходимых изменений.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационных жалобах не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Навасардян Г.Н. и Фарафонова М.Е. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 16 августа 2022 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 15 ноября 2022 года в отношении Навасардян Г.Н. и Фарафонова М.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: