Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 7У-3543/2023[77-1928/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Пригариной С.И, Сосновской К.Н, при секретаре ФИО5

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н, защитника осужденного Елистратова А.В. - адвоката Букаевой Н.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Елистратова А.В. - адвоката Филина А.В. на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 22 декабря 2022 года.

По приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2022 года

Елистратов А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый 5 сентября 2018 года по приговору Балашовского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" рублей, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО11 удовлетворен: с Елистратова А.В. в ее пользу взыскано "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Прекращено производство по иску ФИО11 к Елистратову А.В. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в размере "данные изъяты" рублей.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и аресте, наложенном на имущество Елистратова А.В.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 22 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного и возражений на нее прокурора, выступление защитника осужденного Елистратова А.В. - адвоката Букаевой Н.Н, поддержавшей кассационную жалобу и просившей судебные решения отменить, прекратить производство по делу, мнение прокурора Анисовой Т.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Елистратов А.В. признан виновным в мошенничестве с использованием служебного положения в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Филин А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Елистратова А.В. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Полагает, что судом неверно квалифицированы действия Елистратова А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и они не могли быть расценены как обман и злоупотребление доверием одновременно, поскольку они исключают друг друга.

Утверждает, что невнесение Елистратовым А.В. в кассу ООО " "данные изъяты"" полученных от ФИО11 денежных средств свидетельствует о причинении ущерба данному предприятию, но не ИП ФИО11, о чем неверно указано в приговоре.

Настаивает, что предъявление обвинения Елистратову А.В. состоялось за пределами сроков предварительного следствия, а суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании незаконным постановления заместителя начальника СО МО МВД России " ФИО22" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, в части не установления сроков предварительного следствия, о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа об установлении срока дополнительного следствия.

Указывает на необоснованность ссылки суда на показания потерпевшей ФИО11, поскольку она не знала о наличии у нее долга перед ООО " "данные изъяты"", об условиях заключенного сторонами мирового соглашения, порядке и сроках погашения задолженности за тепловую энергию, поскольку данным вопросом занимался ФИО10, в связи с чем Елистратов А.В. не мог обмануть или ввести в заблуждение ФИО11

Сообщает о неисследовании в качестве доказательств информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, содержащейся на CD-дисках, приложенных к протоколам осмотра, а также иных документов, являющихся вещественными доказательствами. Утверждает, что указание судом на их нахождение в т. 1 на л.д. 29, 30 не соответствует действительности, поскольку там содержатся их копии.

Замечает, что проведенные следственные и процессуальные действия с ДД.ММ.ГГГГ являлись незаконными, включая предъявление обвинения Елистратову А.В. и составление обвинительного заключения, поскольку время совершения преступления в нем не указано, чем нарушены требования п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Полагает, что суд апелляционной инстанции дал формальную оценку нарушениям, допущенным в ходе предварительного следствия, поскольку приведенные им нормы ч. 6 ст. 162 УПК РФ не согласуются с теми действиями следователя, о которых указывалось им в ходатайстве, заявленном в суде первой инстанции.

Обращает внимание, что заявленное им ходатайство о нарушении норм УПК РФ не нашло отражения в судебных решениях, которые просит отменить, прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО12 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, виновность осужденного подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, наказание Елистратову А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Елистратова А.В. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Елистратовым А.В. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Елистратова А.В. в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о взаимоотношениях ИП ФИО11 с ООО " "данные изъяты"" по поводу возникшей задолженности за тепловую энергию в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек и передачи ФИО11 через ФИО10 указанной суммы непосредственно Елистратову А.В.;

протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и иными документами.

Оснований для оговора Елистратова А.В, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил указанные доказательства в основу вывода о его виновности.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденного Елистратова А.В, отрицавшего свою вину в совершении инкриминированного преступления.

В приговоре дана оценка заключениям экспертов и указаны мотивы, по которым суд признал указанные заключения допустимыми доказательствами. Экспертизы проведены компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Не находит судебная коллегия нарушений при предъявлении Елистратову А.В. обвинения, составлении обвинительного заключения, установлении сроков предварительного расследования, в том числе с учетом его возобновления после приостановления и возвращения уголовного дела для пересоставления обвинительного заключения, законность и обоснованность которого также не вызывает сомнений.

Вопреки позиции стороны защиты, срок следствия устанавливался, исходя из положений ч. 6 ст. 162 УПК РФ руководителем следственного органа, в производстве которого находилось уголовное дело, следственных и процессуальных действий за пределами установленного срока не производилось. Не усматривает судебная коллегия нарушений и при отмене постановлений о приостановлении производства по делу в день их вынесения, поскольку незаконные и необоснованные процессуальные решения подлежат безусловной и немедленной отмене для защиты прав и законных интересов участников уголовного процесса, в том числе потерпевшего.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного Елистратова А.В, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалоб, оснований ставить под сомнение объективность суда первой инстанции, а также сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, в том числе в части изложения показаний потерпевшей и свидетелей, порядка исследования доказательств, их содержания и разрешения ходатайств, не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ.

Указание как в протоколе, так и в приговоре на исследование находящихся в томе 1 на л.д. 29, 30 соглашения и письма за подписью Елистратова А.В, которые не являются оригиналами, не свидетельствует об их недопустимости, поскольку доказательственное значение имеет их содержание, которое можно определить и по копии исследованных документов.

Кроме того, не является нарушением уголовно-процессуального закона и ссылка суда на протоколы осмотра CD-дисков с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, так как в них изложены сведения, имеющие значение для разрешения дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о невиновности Елистратова А.В. выдвигались в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Действия Елистратова А.В. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, умысел осужденного на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием с использованием служебного положения объективно подтвержден совокупностью исследованных доказательств, поскольку Елистратов А.В, являясь директором ООО " "данные изъяты"", использовал свои доверительные отношения с ФИО10, являвшимся сожителем потерпевшей, злоупотребил его доверием и путем обмана завладел денежными средствами, принадлежащими ФИО11

Вопреки доводам жалобы, невнесение полученных денежных средств в кассу ООО " "данные изъяты"" не причинило ущерба указанной организации, поскольку по ее бухгалтерским учетам погашение долговых обязательств ИП ФИО11 отражено не было, умысел Елистратова А.В. был направлен на хищение денежных средств именно ФИО11 и им был достигнут преступный результат.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Елистратову А.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие награды.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

При назначении наказания судом не применены правила ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Елистратова А.В. без изоляции от общества с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Елистратову А.В. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, руководствуясь требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, указав мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции дана оценка позиции стороны защиты о нарушениях требований ст. 162 УПК РФ при производстве предварительного расследования, указано на отсутствие каких-либо нарушений при производстве предварительного расследования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Елистратова А.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 22 декабря 2022 года в отношении Елистратова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Филина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: