Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 7У-3594/2023[77-2093/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Котлова А.Е, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ивлиевой Я.А, осужденного Субоча Н.Н. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Субоча Н.Н. - адвоката Перебоева О.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер NП от 16 декабря 2022 года, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Субоча Н.Н. - адвоката Перебоева О.В. на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 21 июля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 6 октября 2022 года.

По приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 21 июля 2022 года

Субоч Николай Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Беларусь, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес" А, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей со дня его фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 6 октября 2022 года приговор изменен:

исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в части обстоятельств, ставших им известными от Субоча Н.Н, который в ходе проведения первоначальных следственных действий не отрицал того, что часть полученного наркотического средства - героина разложил в 3 "закладки" и направил их фотографии путем мессенджера "WhatsApp" соучастнику для дальнейшей реализации, а изъятое у него наркотическое средство также подлежало помещению в "тайники-закладки";

зачтено в срок наказания Субочу Н.Н. время фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Субоча Н.Н. и его защитника - адвоката Перебоева О.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Ивлиева Я.А. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Субоч Н.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Субоча Н.Н. - адвокат Перебоев О.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Оспаривает фактические обстоятельства и квалификацию содеянного. Указывает, что приговор основан на недопустимых доказательств. Поскольку время проведения осмотра места происшествия с участием Субоча Н.Н. совпадает со временем проведения его медицинского освидетельствования, считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен и изъят сверток с веществом. Также обращает внимание, что согласно расписке Субоч Н.Н. получил копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обвинительное заключение было утверждено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает нарушенным право на защиту Субоча Н.Н. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание Субочу Н.Н. обстоятельства, совокупность которых позволяет признать их исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ, что в нарушение закона не сделано судом. Настаивает на том, что судом надлежащим образом не учтено поведение осужденного после совершенного преступления и его отношение к содеянному. Просит судебные решения изменить, применить положение ст. 64 УК РФ, снизить срок наказания до 5 лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Субоча Н.Н. в совершении преступления в полном объеме установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденного Субоча Н.Н. об обстоятельствах оборудования им "тайников-закладок" с наркотическим средством, предназначенным для сбыта, часть из которого он хранил при себе; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах задержания Субоча Н.Н. и проведения его личного досмотра, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты 4 свертка с веществом, два мобильных телефона; показаниями свидетеля ФИО13, принимавшего участие в качестве понятого при проведении личного досмотра Субоча Н.Н, подтвердившего обстоятельства, отраженные в соответствующем протоколе; протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых были изъяты 3 свертка с веществом; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование вещества, изъятые в ходе личного досмотра осужденного, а также при осмотрах мест происшествия из оборудованных им "тайников-закладок" содержат в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин); документами, составленными в ходе ОРД и представленными следователю; вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми, в том числе протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием осужденного, время производства которого обозначено с 00 часов 25 минут до 00 часов 40 минут и совпадает с временем медицинского освидетельствования, начало производства которого обозначено 11 апреля в 00 часов 30 минут, суд первой инстанции не установил, не находит таких оснований и суд кассационной инстанции, поскольку обстоятельства, зафиксированные в данном протоколе, подтверждены показаниями лиц, принимавших участие в данном следственном действии, - свидетелей ФИО9, ФИО13, фототаблицей, приложенной к протоколу, а также показаниями самого осужденного, который обстоятельства производства осмотра места происшествия не оспаривал, соответствующий протокол, составленный с соблюдением требований ст. 180 УПК РФ, подписал без замечаний, в связи с чем неверное указание времени производства данного следственного действия судебная коллегия рассматривает как техническую ошибку, которая не ставит под сомнение достоверность и допустимость данного доказательства.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденному органами предварительного расследования обвинения и обвинительного заключения, составленного следователем ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного прокурором ДД.ММ.ГГГГ, копию которого осужденный получил ДД.ММ.ГГГГ, что он согласно протоколу лично подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считать право осужденного на защиту нарушенным по причине ненадлежащего вручения ему копии обвинительного заключения судебная коллегия не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств, суд верно квалифицировал действия Субоча Н.Н. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание Субочу Н.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы при определении вида и размера наказания осужденному суд в полной мере учел все известные на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как: чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие хронического заболевания, нахождение на его иждивении супруги и двоих малолетних детей, Субоч Н.Н, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, свои выводы в приговоре суд мотивировал, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Наказание, назначенное Субочу Н.Н. с соблюдением требований Общей части УК РФ, в том числе ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, ниже низшего предела санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в полной мере отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе доводам и изменила приговор, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Субоча Н.Н. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника - адвоката Перебоева О.В, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 21 июля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 6 октября 2022 года в отношении Субоча Николая Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Перебоева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: