Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 7У-3596/2023[77-2116/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Котлова А.Е, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жидкова Г.В, осужденной Петруниной Е.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Петруниной Е.А. - адвоката Жвания Е.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 10 апреля 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Петруниной Е.А. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 26 июля 2022 года.

По приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 года

Петрунина Елена Анатольевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ФИО2 "адрес", гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: ФИО2 "адрес", г. ФИО2, "адрес", проживавшая по адресу: ФИО2 "адрес", г. ФИО2, "адрес"А, "адрес", имеющая несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26 июля 2022 года приговор изменен, исключено из резолютивной части приговора указание на ФИО8

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступления осужденной Петруниной Е.А. и ее защитника - адвоката Жвания Е.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения изменить, мнение прокурора Жидкова Г.В. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Петрунина Е.А. признана виновной в убийстве.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории г.о. ФИО2 "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Петрунина Е.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, приговор основан на предположениях. Указывает, что расследование преступления проходило с обвинительным уклоном, не был надлежащим образом установлен мотив совершения преступления. Настаивает на том, что неприязненных отношений у нее с погибшим не было, при даче показаний следователь оказывал на нее психологическое давление, заставил подписать пустые бланки, которые собирался заполнить позже. Считает, что не все свидетели стороны защиты были допрошены, показания свидетелей - сотрудников скорой помощи и полиции полностью идентичны, скопированы друг с друга. Обращает внимание на то, что показания этих свидетелей, данные в суде, не в полном объеме отражены в протоколе судебного заседания, аудиозапись судебного заседания отсутствует, в удовлетворении замечаний, поданных ею на протокол судебного заседания, необоснованно отказано. Отмечает, что показания потерпевшей в приговоре скопированы с материалов уголовного дела. Излагает свою версию произошедшего, указывает, что не поняла, как нанесла ранение потерпевшему ФИО11, умысла на убийство у нее не было, после того, как увидела рану, приняла меры по вызову скорой помощи. Просит при наличии ряда смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить приговор, переквалифицировать ее действия на неумышленные, применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, смягчить наказание и зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день прибытия в колонию) из расчета один день за полтора дня.

В возражениях на кассационную жалобу первый прокурора Московской области Ганцев А.В. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Петруниной Е.А. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденной Петруниной Е.А, которая не отрицала факта нанесения ножом удара ФИО11, с которым перед этим после совместного употребления алкоголя у нее возник конфликт, в ходе которого ФИО11 ее оскорбил, ударил по щеке и, как она полагает, собирался подвергнуть избиению, от ножевого ранения ФИО11 скончался до приезда скорой помощи; показаниями ФИО12 о том, что у ее сына ФИО11 были длительные отношения с Петруниной Е.А, при этом между ними постоянно происходили конфликты, они совместно употребляли алкоголь, со слов сына ей известно, что Петрунина Е.А. в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно; показаниями свидетеля ФИО13, которая сообщила, что ночью к ней заходила Петрунина Е.А. и просила вызвать скорую помощь; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, выезжавших в составе бригады "скорой помощи" на место происшествия, и констатировавших смерть ФИО11, получившего ножевое ранение, мужчина лежал на пороге квартиры, окровавленный нож находился в коридоре; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, выезжавших на место происшествия и обнаруживших труп ФИО11 и находившуюся рядом Петрунину Е.А.; протоколом осмотра места происшествия квартиры, где обнаружен труп ФИО11; заключением по результатам судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО11 наступила от острой кровопотери, развившейся в результате проникающего в полость грудной клетки колото-резаного ранения с повреждением правого желудочка сердца, левого легкого; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они не содержат существенных противоречий, повлиявших на доказанность виновности Петруниной Е.А, и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Причин не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд указал причины, по которым признает достоверными одни доказательства и отвергает как не соответствующие действительности другие доказательства по делу.

Нарушений требований УПК РФ при проведении предварительного расследования, повлиявших на исход дела, не допущено. Доводы осужденной о фальсификации доказательств по делу проверялись судом, в том числе путем допроса в качестве свидетеля следователя, производившего следственные действия, однако своего подтверждения не нашли.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, необъективности судебного разбирательства, предвзятости либо заинтересованности суда в исходе уголовного дела, а также об ущемлении конституционных прав и свобод Петруниной Е.А, включая ее право на защиту, не выявлено.

Замечания на протокол судебного заседания надлежащим образом рассмотрены судом, о чем в деле имеется постановление (т.2, л.д. 204), причин не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, включая наличие у осужденной умысла на убийство ФИО11, установлены судом и приведены в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действия Петруниной Е.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы судом правильно, оснований для их переквалификации на иную норму уголовного закона не установлено.

Все доводы осужденной Петруниной Е.А. о совершении ею преступления по неосторожности тщательно проверены и мотивированно отвергнуты судом, им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой соглашается и судебная коллегия.

Об умысле Петруниной Е.А. на лишение жизни ФИО11 свидетельствует нанесение ею в ситуации, когда отсутствовали угроза ее жизни и здоровью, ножом, обладающим повышенными колюще-режущими свойствами, целенаправленного удара ФИО11 в область жизненно важного органа - сердца.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Наказание Петруниной Е.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Петруниной Е.А. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих и наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как: частичное признание вины, отсутствие судимостей и административных правонарушений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту регистрации и содержания под стражей, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также близких родственников, находящихся в преклонном возрасте и страдающих заболеваниями, один из которых является инвалидом, оказание помощи ФИО11 непосредственно после совершения преступления, принесение извинений в зале суда.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание Петруниной Е.А, судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Наказание, назначенное осужденной в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с соблюдением требований Общей части УК РФ, в том числе положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не является чрезмерно суровым, в полной мере отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен осужденной верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность и обоснованность приговора, дала надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах доводам и изменила приговор, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку судами по уголовному делу в отношении Петруниной Е.А. таких нарушений допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 26 июля 2022 года в отношении Петруниной Елены Анатольевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: