Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 7У-3612/2023[77-2192/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Минькова М.М, осужденных Абросимова А.И, Адскова А.П. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Абросимова А.И. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 26 апреля 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Абросимова А.И. - адвоката Джамалутдинова М.М. и осужденного Адскова А.П. на приговор Шатурского городского суда Московской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 7 июня 2022 года.

По приговору Шатурского городского суда Московской области от 18 января 2022 года, Адсков Алексей Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей "адрес" по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

Абросимов Александр Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Казахстан, гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"А, проживавший по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по:

п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей;

ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 7 июня 2022 года приговор в отношении Абросимова А.И. изменен:

исключено из обвинения Абросимова А.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ незаконное приобретение психотропного вещества без цели сбыта;

определено считать Абросимова А.И. осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере;

снижено наказание, назначенное Абросимову А.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, до 3 лет лишения свободы, а также наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ, до 5 лет лишения свободы, со штрафом 300 000 рублей.

В остальном приговор в отношении Абросимова А.И. и Адскова А.П. оставлен без изменения.

По этому же делу осуждены ФИО8, ФИО9, в отношении которых судебные решения не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступление осужденного Абросимова А.И. и его защитника - адвоката Смирновой О.Г, осужденного Адскова А.П, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Минькова М.М. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Абросимов А.И. и Адсков А.П. признаны виновными в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, организованной группой; кроме того ФИО2 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) признан виновным в незаконном хранении психотропного вещества без цели сбыта, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Абросимова А.И. - адвокат Джамалутдинов М.М. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Оспаривает фактические обстоятельства и квалификацию содеянного по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ. Излагает иную версию произошедшего и ссылается на допущенный судом обвинительный уклон. Указывает на отсутствие доказательств виновности Абросимова А.И. в хранении психотропных веществ, недопустимость результатов обыска, проведенного в его квартире, поскольку в момент обыска он был обездвижен, лежал на полу, первыми в квартиру зашли сотрудники СОБРа, обыск проводился несколькими сотрудниками одновременно в разных комнатах. О допущенных нарушениях сообщалось в ходе следствия и судебного разбирательства, но они оставлены без внимания. Ссылается на искусственное создание доказательств по делу по указанию бывшего начальника ОМВД России по г..о. Егорьевск ФИО12, имевшего претензии к осужденному, указывая на принципиально различные по своему содержанию характеристики на Абросимова А.И. от участкового. Ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля ФИО13, который отрицал факт знакомства с осужденными, и являлся близким другом ФИО12 Указывает на фальсификацию материалов уголовного дела в отношении Абросимова А.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, обращая внимание на несоответствие размера куртки, в кармане которой изъято психотропное вещество, размеру одежды осужденного, отсутствие следов Абросимова А.И. на этой куртке, необнаружение следов психотропного вещества у осужденного.

Подвергает сомнению показания свидетеля - понятого ФИО14, ссылаясь на наличие в них противоречий с показаниями свидетеля ФИО15 Считает необходимым исключить из числа доказательств показания ФИО16, оглашенные с нарушением ст.281 УПК РФ без согласия стороны защиты и без предоставления ей в ходе следствия возможности задать вопросы этому свидетелю, а также ряд документов, не имеющих отношения к делу. Просит учесть наличие положительных характеристик, малолетнего ребенка, длительное содержание под стражей, судебные решения отменить, оправдать Абросимова А.И. по ч. 2 ст. 238 УК РФ, назначить по п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ наказание в виде штрафа, отменив решение о конфискации автомобиля " "данные изъяты" принадлежащего Абросимову А.И.

В кассационной жалобе осужденный Адсков А.П. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Оспаривает фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, считает, что кроме показаний ФИО8 и ФИО9, оговоривших его, других данных о том, что он каким-либо образом причастен к совершению преступления, не имеется. Полагает, что факт осуществления денежных расчетов не свидетельствует о том, что он являлся организатором этой деятельности. Указывает на противоречия в показаниях засекреченного свидетеля " ФИО17", который сообщал об организаторской роли иных лиц. Обращает внимание, что при наличии в деле противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, суд не указал мотивов, по которым принял во внимание одни доказательства, и отверг другие. В приговоре отсутствует оценка показаний свидетелей и доказательств, которые непосредственно указывали на то, какую роль он выполнял в деятельности по перевозке и сбыту нефтепродуктов. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение иным составом суда в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность Абросимова А.И, Адскова А.П. в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденных Абросимова А.И, ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах осуществляемой ими на систематической основе под руководством Адскова А.П. деятельности по перевозке, хранению и реализации дизельного топлива в условиях, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей с использованием не предназначенных для этого транспортных средств, емкостей и иного оборудования, а также о выполняемой каждым из них преступной роли; показаниями осужденного Адскова А.П, который не отрицал своего участия в реализации дизельного топлива совместно с Абросимовым А.И, ФИО8, ФИО9; согласующимися с ними показаниями свидетеля ФИО19, сообщившего, что у "данные изъяты"" с ФИО20 был заключен договор аренды здания АЗС, поскольку Абросимов А.И. не был зарегистрирован как ИП, от последнего ему известно, что на АЗС реализовывали дизельное топливо, счета за аренду он передавал ФИО9 и ФИО8, которые там работали; показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, заправлявшихся дизельным топливом у осужденных; показаниями свидетеля под псевдонимом " ФИО23" согласно которым Адсков А.П. и Абросимов А.И. занимались незаконной продажей топлива на территории "адрес", при этом Адсков А.П. занимался вопросами, связанными с деньгами, топливо они хранили на старой заправке, там работали ФИО24 и ФИО9; протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, обысков, осмотра и прослушивания фонограмм; экспертными заключениями о том, что на АЗС, используемой осужденными, а также при использовании в качестве ПАЗС двух автомобилей " "данные изъяты"" и автомобиля " "данные изъяты"" допущены нарушения Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной

безопасности", Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", Свода правил СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности", утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО25, принимавших участие в проведении обыска в квартире по месту проживания Абросимова А.И, в ходе которого в коридоре в кармане куртки был обнаружен полимерный сверток с порошкообразным веществом, при этом Абросимов А.И. не отрицал, что куртка, в которой найден сверток, принадлежит ему; аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля ФИО26, принимавшего участие в качестве понятого в ходе обыска квартиры Абросимова А.И, заключением эксперта N о том, что изъятое по месту жительства Абросимова А.И. вещество содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин, общей массой 1, 82 грамма; документами, составленными в ходе осуществления ОРД; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Суд указал в приговоре мотивы, по которым признает достоверными показания осужденных ФИО24 и ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, и относится критически в показаниям осужденного Адскова А.П, фактов незаконного воздействия на осужденных ФИО24 и ФИО9 в целях получения изобличающих показаний судом не установлено, не содержат таких сведений и материалы дела.

Всем доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе руководящая роль Адскова А.П. в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а также обстоятельства незаконного хранения Абросимовым А.И. психотропного вещества. Фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.

Доводы кассационной жалобы Адскова А.П. об отсутствии доказательств выполнения им роли организатора группы, в которую входили другие осужденные, следует признать несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями осужденных ФИО8 и ФИО9, свидетелей ФИО22, ФИО27, ФИО28, свидетеля под псевдонимом "Васин", которые согласуются с исследованными в суде протоколами следственных действий и иными документами, из которых следует, что именно с Адсковым А.П. другие осужденные обсуждали все основные организационные вопросы по приобретению, транспортировке, хранению, реализации топлива, распределению полученных от своей деятельности денежных средств.

Оснований для оговора Абросимова А.И, Адскова А.П. со стороны свидетелей, судом первой инстанции не установлено. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми суд первой инстанции не установил, не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Довод жалобы защитника осужденного Абросимова А.И. о том, что отрицательная характеристика на Абросимова А.И. сфальсифицирована, не соответствует действительности, поскольку характеризующие данные, изложенные в ней, подтверждаются также материалами оперативно-розыскных мероприятий и документами, указывающими на потребление им запрещенных веществ и его связь с криминальным элементом. Довод о том, что ФИО29 вынужденно дал отрицательную характеристику на Абросимова А.И. под влиянием ФИО12, якобы оказывающего влияние на ход расследования, является надуманным и материалами дела не подтвержден. Причины, по которым ФИО29 предоставлены разные по содержанию характеристики, он объяснил в ходе допроса, в том числе тем, что, будучи привлеченным к административной ответственности, Абросимов А.И. указывал иной адрес проживания.

Довод адвоката о необходимости исключения из перечня доказательств как не имеющих отношения к делу копий постановлений о привлечении в качестве обвиняемых ФИО30 и ФИО31, а также распечаток с информацией с сайта Шатурского городского суда подлежит отклонению, поскольку, как следует из указанных документов, данные лица привлекались к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, при этом из имеющихся в деле распечаток телефонных переговоров Абросимова А.И. следует, что он неоднократно обсуждал с указанными лицами вопросы приобретения и употребления запрещенных веществ.

Что касается признания недопустимыми показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО32, оглашенных в судебном заседании при наличии возражений стороны защиты, то оснований для этого судебная коллегия не усматривает, поскольку на момент окончания предварительного расследования и ознакомления с материалами дела Абросимов А.И. и его защитник, ознакомившись с содержанием этих показаний и имея возможность их оспорить предусмотренными законом способами, в том числе путем заявления ходатайства о проведении очной ставки с указанным свидетелем, этим правом не воспользовались, в то же время, как следует из материалов дела, на стадии судебного разбирательства судом были предприняты все возможные меры для обеспечения явки указанного свидетеля в судебное заседание.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокола обыска, проведенного в квартире Абросимова А.И. в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст. 182 УПК РФ, поскольку согласно показаниям понятых, принимавших участие в производстве данного следственного действия, они вошли в квартиру вместе с сотрудниками полиции и Абросимовым А.И, в ходе обыска находились все вместе, перемещаясь из одного помещения в другое, при них пакет с веществом нашли в кармане куртки, висевшей в коридоре на вешалке.

Обвинительного уклона судом не допущено, позиция стороны защиты отражена в приговоре в полном объеме, всем приведенным доводам дана надлежащая оценка, с учетом этого неразрешенных сомнений в виновности осужденных по делу не имеется. Дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденным органами предварительного расследования обвинения. Судом при рассмотрении дела требования ст. 252 УПК РФ не нарушены. Все выводы суда объективно подтверждены и сомнений в своей правильности не вызывают.

По существу доводы жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Действия Абросимова А.И, Адскова А.П. по п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ, а также Абросимова А.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Оснований для прекращения уголовного преследования Абросимова А.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ по реабилитирующим основаниям, как об этом просит в кассационной жалобе его защитник, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, наказание Абросимову А.И, Адскову А.П. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденным суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого из них, данные о личности виновных, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел у Абросимова А.И. - наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ, у Адскова А.П. - малолетнего ребенка-инвалида, частичное признание вины, хронические заболевания родителей.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, в отношении каждого из осужденных судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении каждого из них положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ сомнений в своей обоснованности не вызывают, назначенное Абросимову А.И, Адскову А.П. с соблюдением правил Общей части УК РФ наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания Абросимову А.И. по совокупности преступлений применены верно.

Вид исправительного учреждения определен осужденным в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание, что автомобиль " "данные изъяты" использовался как средство совершения преступления, его судьба, вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного Абросимова А.И. - адвоката Джамалутдинова М.М. правильно разрешена судом в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Абросимова А.И. и Адскова А.П, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам и внесла изменения в приговор, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Абросимова А.И, Адскова А.П. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитника осужденного Абросимова А.И. - адвоката Джамалутдинова М.М. и осужденного Адскова А.П, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шатурского городского суда Московской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 7 июня 2022 года в отношении Адскова Алексея Павловича, Абросимова Александра Игоревича оставить без изменения, кассационные жалобы защитника осужденного Абросимова А.И. - адвоката Джамалутдинова М.М. и осужденного Адскова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: