Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 7У-3656/2023[77-2188/2023]

N 77-2188/2023

г. Саратов 26 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Минькова М.М, осужденного Рузибоева Б.Ч, защитника осужденного Рузибоева Б.Ч. - адвоката Камоловой Ф.Ф, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 26 апреля 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рузибоева Б.Ч. на приговор мирового судьи судебного участка N 201 Пушкинского судебного района Московской области от 14 марта 2022 года и постановление Пушкинского городского суда Московской области от 7 сентября 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 201 Пушкинского судебного района Московской области от 14 марта 2022 года

Рузибоев Ботурчон Чумъаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении двоих детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по ст. 322.2 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 7 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступившие возражения, выступление осужденного Рузибоева Б.Ч. и его защитника - адвоката Камоловой Ф.Ф, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений с прекращением производства по уголовному делу, мнение прокурора Минькова М.М, считавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Рузибоев Б.Ч. признан виновным в фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рузибоев Б.Ч. считает судебные решения постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Выражает несогласие с фактическими обстоятельствами дела, установленными мировым судьей. Полагает, что выводы о его виновности основаны на предположениях. Указывает, что преступление не совершал, в жилом помещении по месту регистрации не проживал по объективным причинам, поскольку дом отапливался лишь электричеством, для него это было дорого, в связи с этим в холодное время года жить в доме было невозможно. Утверждает, что его право на защиту было нарушено, поскольку на дознании и в суде первой инстанции ему не был предоставлен переводчик, а в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено без участия защитника, с которым у него было заключено соглашение. Просит судебные решения отменить и прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Рузибоева Б.Ч. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями свидетеля ФИО7 о том, что она заключила с Рузибоевым Б.Ч. договор безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", после регистрации осужденного по месту пребывания, последний сообщил ей, что по данному адресу проживать не будет; копией домовой книги, согласно которой по вышеуказанному адресу зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении гражданин "адрес" - Рузибоев Б.Ч.; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 о том, что в доме, принадлежащем ФИО7 по вышеуказанному адресу, посторонние лица никогда не проживали; показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым в ходе осмотра "адрес" установлено, что по указанному адресу Рузибоев Б.Ч. не проживал; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что Рузибоев Б.Ч. в 2020 году постоянно проживал на соседнем с ним участке вместе с сыном по адресу: "адрес", "адрес"; протоколом осмотра места происшествия - "адрес" р. "адрес", в ходе которого было установлено отсутствие факта проживания в данном доме гражданина Республики Таджикистан Рузибоева Б.Ч.; протоколом осмотра места происшествия - кабинета N ОВМ МУ МВД России "Пушкинское", в ходе которого были изъяты договор безвозмездного пользования жилым помещением (домом) от ДД.ММ.ГГГГ б/н на имя Рузибоева Б.Ч, его заявление о регистрации иностранного гражданина по месту жительства N от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Мировой судья обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять показаниям свидетелей у мирового судьи не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления и виновность Рузибоева Б.Ч. в его совершении. Фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.

Оснований для прекращения производства по делу за отсутствием в действиях осужденного состава преступления, как на это указано в кассационной жалобе, не установлено.

Право осужденного на защиту в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела мировым судьей не нарушено. При производстве дознания, в том числе в ходе допроса Рузибоева Б.Ч. в качестве подозреваемого, обвиняемого, при ознакомлении последнего с заключениями экспертов, а также с материалами уголовного дела, защиту осужденного осуществлял адвокат ФИО12 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 175), что также подтвердила в судебном заседании дознаватель ОД МУ МВД России "Пушкинское" ФИО13 При производстве указанных следственных действий каких-либо заявлений от ФИО1 о нарушении его процессуальных прав в связи с непредоставлением ему переводчика не поступало. В материалах уголовного дела имеется заявление Рузибоева Б.Ч. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он в услугах переводчика не нуждается, владеет русским языком, может на нем разговаривать, писать и читать самостоятельно (т. 1, л.д. 178). В ходе и по окончании дознания Рузибоеву Б.Ч. разъяснялись положения пп. 6, 7 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, пп. 6, 7 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о том, что он вправе давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика, что следует из протокола допроса подозреваемого, протоколов разъяснения ФИО1 его прав как подозреваемому и обвиняемому.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после повторного разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитников ФИО12, ФИО14, Рузибоев Б.Ч. о том, что он нуждается в помощи переводчика, также не заявлял. Тот факт, что он владеет русским языком и изучал его в школе, осужденный подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, однако при этом пояснил, что ему не понятны юридические термины, в связи с чем ходатайствовал о назначении переводчика. Мировым судьей данное ходатайство рассмотрено в установленном законом порядке, по нему заслушано мнение участников процесса и принято законное решение об отказе в его удовлетворении с учетом того, что Рузибоев Б.Ч. к этому моменту являлся гражданином Российской Федерации, что в соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" предполагает владение русским языком, он был обеспечен помощью защитника по соглашению, в задачи которого входило, в том числе, разъяснение осужденному непонятных ему юридических терминов, что переводчик, не обладающий юридическими познаниями, сделать не мог.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, мировой судья верно квалифицировал действия Рузибоева Б.Ч. по ст. 322.2 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям суд кассационной инстанции не усматривает.

Наказание Рузибоеву Б.Ч. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельства в виде совершения преступления впервые, нахождения на его иждивении малолетних детей, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Наказание Рузибоеву Б.Ч. назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ в минимальных пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, и не является чрезмерно суровым, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам и привел в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нельзя признать нарушенным право осужденного на защиту в суде апелляционной инстанции. Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ни осужденный, ни его защитник в судебное заседание не явились, в связи с чем оно было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату от защитника Рузибоева Б.Ч. адвоката ФИО15 поступило ходатайство, в котором в связи с занятостью в другом судебном процессе она просила отложить судебное заседание, данное ходатайство было удовлетворено судом, дело отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии рассмотрение дела неоднократно откладывалось - на ДД.ММ.ГГГГ, а затем на ДД.ММ.ГГГГ по объективным причинам.

Однако ДД.ММ.ГГГГ от адвоката ФИО15 поступило еще одно ходатайство об отложении судебного заседания на сентябрь 2022 года в связи с ее выездом за пределы Российской Федерации в служебную командировку, при этом никаких документов, подтверждающих уважительность причин, препятствующих ее явке в судебное заседание, адвокат не приложила. ДД.ММ.ГГГГ, откладывая судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции в присутствии осужденного Рузибоева Б.Ч. постановилнаправить письмо в адвокатскую палату "адрес" о том, что защитник фактически сорвала судебное заседание, а также принять меры к обеспечению в следующем судебном заседании участие защитника по назначению суда, против чего Рузибоев Б.Ч. не возражал.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не состоялось по причине болезни осужденного и было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату осужденный в судебное заседание явился, его адвокат ФИО15, которой были направлены посредством смс-сообщений извещения о дате судебного заседания, не явилась, адвокат ФИО16, участие которого было обеспечено судом апелляционной инстанции, в судебное заседание явился.

Осужденный Рузибоев Б.Ч. в судебном заседании заявил об отказе от защитника ФИО16, при этом объективных причин, препятствующих его участию в деле не привел, сославшись на заключенное с адвокатом ФИО15 соглашение. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство с участием сторон, отказал в его удовлетворении, свои выводы в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом мотивировал и рассмотрел уголовное дел с участием защитника по назначению - адвоката ФИО16 Причин не согласиться с решением суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку оно принято с соблюдением требований ч. 3 ст. 50 УПК РФ, так как осужденный Рузибоев Б.Ч, которому ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что в связи с неявкой его защитника дело откладывается на срок более 5 суток, другого защитника не пригласил, его защитник, своевременно извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, злоупотребив своим правом и фактически отказавшись от принятой на себя защиты.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности статей 50 и 52 УПК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО17", публично-правовая природа оказания юридической помощи подозреваемому, обвиняемому вытекает из положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который, регулируя порядок уголовного судопроизводства, призванного гарантировать, кроме прочего, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, запрещает адвокату отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого, предусматривает принятие мер по назначению защитника, определяет перечень обстоятельств, требующих обязательного участия защитника в уголовном деле и исключающих его участие, а также не связывает дознавателя, следователя и суд отказом подозреваемого, обвиняемого от защитника. Этим нормам корреспондирует п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которому адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты.

Также Конституционный Суд РФ в вышеуказанном постановлении указал, что в силу публично-правовой природы оказания юридической помощи подозреваемому, обвиняемому его право на выбор конкретного защитника или на отказ от его услуг может быть ограничено в интересах правосудия в целях обеспечения быстрой, справедливой и эффективной судебной защиты прав и законных интересов не только этого, но и других подозреваемых, обвиняемых, участвующих в деле, а равно потерпевших от преступления лиц. Основаниями для такого ограничения может быть, в частности, длительная неявка избранного защитника и иные обстоятельства.

Принимая во внимание установленную по данному уголовному делу длительную неявку без уважительных причин адвоката ФИО15 в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не усматривает нарушения права на защиту осужденного Рузибоева Б.Ч. при апелляционном рассмотрении дела, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы в этой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции по уголовному делу допущено не было, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного Рузибоева Б.Ч, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 201 Пушкинского судебного района Московской области от 14 марта 2022 года и постановление Пушкинского городского суда Московской области от 7 сентября 2022 года в отношении Рузибоева Ботурчона Чумъаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий