Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 7У-3727/2023[77-2175/2023]

N77-2175/2023

г. Саратов 26 апреля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, при помощнике судьи Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В, защитника осужденного Коржева В.В. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Коржева В.В. на приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 21 апреля 2022 г.

По приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 21 апреля 2022 г.

Коржев В.В, ранее судимый 15 июня 2001 г. по приговору Воронежского областного суда, с учетом постановления Рамонского районного суда Воронежской области от 29 июня 2006 г. и определения Воронежского областного суда от 3 октября 2006 г. по п. "в" ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 167, ст. 30, пп. "а", "в", "д", "е", "з" ч. 2 ст. 105, пп. "в", "д", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 21 год 4 месяца в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Коржеву В.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Коржеву В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1, ч. 4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима времени его содержания под стражей с момента фактического задержания, с 3 марта 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

С Коржева В.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката по назначению на стадии предварительного расследования в размере 6 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был и вступил в законную силу.

Доложив содержание приговора, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав защитника осужденного Коржева В.В. - адвоката Попова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об изменении приговора, мнение прокурора Абрамовой И.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору суда Коржев В.В. признан виновным в покушении на кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 1 марта 2022 г. в п.гт. Грибановский Воронежской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Коржев В.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно - процессуального права, повлиявшими на исход дела, на правильную квалификацию содеянного им, на справедливость назначенного ему наказания, которое является чрезмерно суровым.

Считает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда. Обращает внимание на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Излагая установленные судом обстоятельства совершения им инкриминированного ему органом предварительного следствия преступления, свою версию произошедших событий, согласно которой он не проникал в хозяйственные постройки потерпевшей для кражи имущества (на замке и дверной ручке хозяйственного помещения отсутствуют его отпечатки пальцев, нет отпечатков следов ног во дворе), что коляска без люльки стояла на дороге и он забрал ее как бесхозное имущество, анализируя положенные в основу обвинительного приговора доказательства, оспаривает выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ст. 330 УК РФ, то есть самоуправство. Он сам вернул потерпевшей коляску по ее требованию.

Не согласен с взысканием с него процессуальных издержек в сумме 6 000 рублей по оплате услуг адвоката на предварительном следствии, поскольку ему никто не разъяснял порядок взыскания данных процессуальных издержек, просит отнести данные процессуальные издержки на бюджет государства.

Оспаривает оценку похищенного им имущества и значительность ущерба для потерпевшей.

Указывает на нарушение его права на защиту вследствие неисполнения его защитником - адвокатом ШСА своих профессиональных обязанностей по защите его прав и законных интересов.

Считает, что при назначении наказания суд не учел состояние его здоровья, возраст.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ст. 330 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Козлов Ю.В. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Считает виновность Коржева В.В. в совершении инкриминированного ему преступления полностью доказанной, назначенное наказание справедливым.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела существенных нарушений требований закона влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного Коржева В.В. в совершении инкриминированного ему преступления мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, и сторонами не оспаривается.

Так, виновность Коржева В.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями потерпевшей АМА об обстоятельствах хищения осужденным 1 марта 2022 г. из хозяйственной постройки ее дома коляски - трансформера "AVEO ecco" стоимостью 9000 рублей, обстоятельствах обнаружения похищенной коляски у Коржева В.В. неподалеку от ее дома, при этом осужденный на ее вопросы пояснил, что он украл коляску с хозяйственной постройки ее дома с целью продажи и покупки спиртного, о своем материальном и имущественном положении вследствие которого причиненный ей ущерб является для нее значительным, показаниями свидетеля ААИ об обстоятельствах обнаружения потерпевшей похищенной коляски у Коржева В.В. неподалеку от ее дома; показаниями свидетеля ЛЯА об обстоятельствах хищения Коржевым В.В. детской коляски АМА, обстоятельствах обнаружения данной коляски потерпевшей, когда Коржев В.В. катил коляску по дороге; заключениями экспертов; протоколами следственных действий и иными доказательствами, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Коржеву В.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Суд обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, признал показания потерпевшей АМА, свидетелей АЕИ, ЛЯА достоверными и допустимыми доказательствами. Показания указанных лиц вопреки доводам кассационной жалобы последовательны, существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, не содержат. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного со стороны потерпевшей, судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного Коржева В.В, квалификацию его действий и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц, судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным Коржевым В.В. в свою защиту, в том числе об отсутствии у него какого-либо преступного умысла на кражу имущества АМА, о наличии в его действиях самоуправства, и другие, аналогичные указанным в кассационной жалобе, в суде первой инстанции тщательно проверены. Данные версии не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты в приговоре суда. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда первой инстанции суд не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела, либо обвинительного уклона допущено не было. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Обоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств не свидетельствует о незаконности постановленного в отношении осужденного приговора.

Доводы жалобы осужденного Коржева В.В. о нарушении его права на защиту в связи с ненадлежащим исполнением его защитником - адвокатом ШСА своих обязанностей, являются несостоятельными.

В ходе предварительного следствия Коржев В.В. показания против себя не давал, воспользовался положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Как видно из протокола судебного заседания, участвовавший в суде первой инстанции защитник осужденного адвокат ШСА занимала активную позицию по защите интересов Коржева В.В, заявляла ходатайства, выступила в прениях наряду с другими участниками судопроизводства. При этом между осужденным и его защитником разногласий не имелось, Коржев В.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял об отказе от адвоката ШСА

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации совершенного осужденным Коржевым В.В. преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описания деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Коржева В.В, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Коржева В.В. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дал содеянному им юридическую оценку по ч.3 ст.30, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного им, как и для оправдания Коржева В.В, не имеется. Учитывая размер дохода, семейное положение потерпевшей АМА, а также положения п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, суд правильно квалифицировал действия осужденного, как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, которое по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При определении вида и размера назначенного Коржеву В.В. наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе и указанные им в кассационной жалобе, обстоятельство, отягчающее наказание осужденного, которым суд обоснованно признал рецидив преступлений, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Коржеву В.В. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для изменения размера наказания, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвоката на стадии предварительного расследования разрешены судом в полном соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Коржева В.В. к отмене и изменению приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 21 апреля 2022 г. в отношении Коржева В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья