Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 7У-3732/2023[77-2172/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Смирновой О.Д, Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, осужденного Христофорова М.Ю. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Христофорова М.Ю. - адвоката Смирновой О.Г, представившей ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Христофорова М.Ю. на приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 00.00.00 и апелляционное определение Калужского областного суда от 00.00.00.

По приговору Малоярославецкого районного суда Калужской области от 00.00.00

Христофоров М.Ю, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения по стражу в отношении Христофорова М.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Христофорову М.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его содержания под стражей с 00.00.00 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, выступление осужденного Христофорова М.Ю. и его защитника - адвоката Смирновой О.Г, поддержавших доводы жалобы о смягчении наказания осужденному, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей необходимым состоявшиеся в отношении Христофорова М.Ю. судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Христофоров М.Ю. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере.

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Христофоров М.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотив совершения им преступления судом установлен неверно. Обращает внимание на то, что умысла на получение дохода от сбыта наркотических средств у него не было, он приобретал их для личного потребления совместно с другими лицами.

Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Просит обжалуемые судебные решения изменить, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств смягчить назначенное ему наказание до 3 лет лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Христофорова М.Ю. прокурор Усачев П.А. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, судом установлены верно.

Несмотря на утверждения осужденного, вина Христофорова М.Ю. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями осужденного Христофорова М.Ю. об обстоятельствах приобретения им наркотического средства "соль", из которого часть наркотического средства он оставлял для личного пользования, а другую - продавал своим знакомым; показаниями свидетелей под псевдонимом ФИО19 и ФИО20 об обстоятельствах приобретения ими наркотического средства "соль" у Христофорова М.Ю.; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16;

результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных действий, в частности, протоколом личного досмотра Христофорова М.Ю, протоколами выемок, протоколами осмотров предметов, справками об исследовании и заключениями экспертов, в том числе о количественном и качественном составе изъятых наркотических средств, содержащих в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (другие названия PVP, ?-PVP, ?- пирролидинопентиофенон, ?- пирролидиновалерофенон, 2-пирролидиновалерофенон), производного наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 0, 75 грамма, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства, в том числе показания свидетелей, суд проверил в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу оценил с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а их совокупность - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Положенные в основу приговора доказательства дополняют друг друга и не содержат противоречий.

Правильность оценки судами первой и апелляционной инстанций доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных доказательств нарушили требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления суд правильно квалифицировал действия Христофорова М.Ю. по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Предусмотренных законом оснований для иной правовой оценки действий осужденного у суда не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении вида и размера наказания Христофорову М.Ю. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч.1 ст.62 в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых признал явку с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, инвалидность 3 группы, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних и одного малолетнего детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание для применения положений ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, свое решение мотивировал, с ним соглашается и судебная коллегия.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания осужденному пришел к верному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Христофорову М.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, свое решение надлежаще аргументировал.

Назначенное Христофорову М.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям наказания и чрезмерно суровым не является и смягчению, в том числе по доводам кассационной жалобы, не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному правильно определен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст.389.9 УПК РФ, проверила законность и обоснованность приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитником осужденного Христофорова М.Ю. - адвоката Румянцевой О.В. доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Христофорова М.Ю. и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 00.00.00 и апелляционное определение Калужского областного суда от 00.00.00 в отношении Христофорова М.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: