Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 7У-376/2023-(7У-14333/2022)[77-1311/2023]

N77-1311/2023

г. Саратов 29 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой О.Д, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, обвиняемого Алиева С.А. посредством видеоконференц-связи, защитника обвиняемого Алиева С.А. - адвоката Нитченко Ю.В, представившей ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе защитника обвиняемого Алиева С.А. - адвоката Нитченко Ю.В. на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 00.00.00 и апелляционное постановление Курского областного суда от 00.00.00 в отношении Алиева С.А..

По постановлению Ленинского районного суда г.Курска от 00.00.00

Алиеву С.А, родившемуся 00.00.00 в.., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 00.00.00.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 00.00.00 постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника обвиняемого, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление обвиняемого Алиева С.А. и его защитника - адвоката Нитченко Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Голишниковой Т.П, просившей об отмене апелляционного постановления и передаче материала на новое апелляционное рассмотрение, суд

установил:

по постановлению Ленинского районного суда г.Курска от 00.00.00 Алиеву С.А. срок содержания под стражей продлен на 00.00.00.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 00.00.00 постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе защитник обвиняемого Алиева С.А. - адвокат Нитченко Ю.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Утверждает, что решения судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Указывает о неэффективной организации расследования данного уголовного дела, а также о том, что выводы судов о наличии у Алиева С.А. возможности скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу доказательствами не подтверждены.

Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции права обвиняемого Алиева С.А. на защиту, поскольку суд необоснованно отказал в допуске к участию в деле адвоката Нитченко Ю.В, с которой у обвиняемого было заключено соглашение о защите его прав и законных интересов, а также в удовлетворении ходатайства обвиняемого Алиева С.А. об отводе назначенного судом апелляционной инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката Крюкова А.Н, который перед началом судебного заседания не согласовал с обвиняемым позицию по ходатайству следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Просит судебные решения отменить, избрать в отношении Алиева С.А. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции защитник обвиняемого Алиева С.А. - адвокат Нитченко Ю.В, указав, что в настоящее время в отношении Алиева С.А. ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на домашний арест, просила об отмене не только обжалуемых постановлений, но и всех последующих судебных решений в отношении Алиева С.А.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.50 УПК РФ защитник или несколько защитников могут быть приглашены для участия в деле самим обвиняемым.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Из материала следует, что постановление Ленинского районного суда г.Курска от 00.00.00 о продлении Алиеву С.А. срока содержания под стражей было обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд обвиняемым Алиевым С.А. его защитником - адвокатом Нитченко Ю.В, с которой у обвиняемого было заключено соответствующее соглашение.

Адвокат Нитченко Ю.В. ходатайствовала о рассмотрении жалобы со своим участием и явилась в суд апелляционной инстанции для участия в судебном разбирательстве. Обвиняемый Алиев С.А. при рассмотрении апелляционных жалоб в Курском областном суде выразил желание воспользоваться помощью адвоката Нитченко Ю.В.

00.00.00 в ходе судебного разбирательства ввиду непредоставления адвокатом Нитченко Ю.В. оригинала служебного удостоверения вследствие его утраты 00.00.00, что подтверждается соответствующим заявлением Нитченко Ю.В. от 00.00.00, судом апелляционной инстанции было отказано в ее допуске к участию в деле в качестве защитника обвиняемого Алиева С.А. Поданные обвиняемым Алиевым С.А. и его защитником - адвокатом Нитченко Ю.В. апелляционные жалобы были рассмотрены в тот же день с участием назначенного судом апелляционной инстанции в порядке ст.51 УПК РФ адвоката Крюкова А.Н.

В ходе судебного разбирательства обвиняемый Алиев С.А. заявил отвод адвокату Крюкову А.Н. ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по его защите, указав, что он настаивает на участии в данном судебном разбирательстве в качестве своего защитника адвоката Нитченко Ю.В, поскольку с нею у него заключено соответствующее соглашение, она участвовала в суде первой инстанции, подготовила и подала в его интересах апелляционную жалобу на решение суда. Отвод адвокату Крюкову А.Н. был оставлен судом апелляционной без удовлетворения.

Отказав в допуске к участию в деле адвоката Нитченко Ю.В, суд апелляционной инстанции возможности для заключения соглашения с другим защитником обвиняемому Алиеву С.А. не предоставил.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.50 УПК РФ защитник или несколько защитников могут быть приглашены для участия в деле как самим обвиняемым, так и его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого. Участие защитника может также быть обеспечено судом, но по просьбе обвиняемого, не имеющего защитника (ч.2 ст.50 УПК РФ) либо независимо от такой просьбы, если закон предусматривает обязательное участие защитника (ч.1 ст.51 УПК РФ) в соответствии с ч.3 ст.51 УПК РФ.

Замена участвующего по соглашению адвоката защитником по назначению предусмотрена в законе только как исключение из общего правила. Согласно ч.3 ст.50 УПК РФ в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, и только в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов.

Таким образом, право на выбор адвоката относится к числу фундаментальных положений, включенных в систему норм, составляющих институт обеспечения права на защиту. Указанное право не может быть ограничено в зависимости от стадии судопроизводства. Нарушение права осужденного на обеспечение квалифицированной юридической помощью является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела, адвокатом Нитченко Ю.В. в суд апелляционной инстанции была представлена справка... N от 00.00.00, согласно которой Нитченко Ю.В. является членом... с 00.00.00 и по настоящее время.

Однако каких-либо мер для проверки представленной Нитченко Ю.В. информации о действительности ее статуса адвоката... судом апелляционной инстанции предпринято не было, и судом апелляционной инстанции было нарушено право обвиняемого Алиева С.А. на защиту.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем кассационная жалоба защитника обвиняемого подлежит частичному удовлетворению Алиева С.А, апелляционное постановление - отмене, а материал о продлении срока содержания обвиняемого Алиева С.А. под стражей - передаче в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение иным составом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу защитника обвиняемого Алиева С.А. - адвоката Нитченко Ю.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Курского областного суда от 00.00.00 в отношении Алиева С.А. отменить, передать материал на новое апелляционное рассмотрение в Курский областной суд иным составом.

Председательствующий