Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 7У-3810/2023[77-2261/2023]

N77-2261/2023

г. Саратов 10 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой О.Д, при помощнике судьи Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е, защитника осужденного Мубаракова С.Б. - адвоката Субочевой Н.Д, представившей ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Мубаракова С.Б. - адвоката Субочевой Н.Д. на приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 00.00.00 и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 00.00.00 в отношении Мубаракова С.Б..

По приговору Железнодорожного районного суда г.Пензы от 00.00.00

Мубараков С.Б, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения Мубаракову С.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Мубаракову С.Б. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его задержания и содержания под стражей с 00.00.00 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

За потерпевшей ФИО5 признано право на удовлетворение иска о взыскании с Мубаракова С.Б. морального вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, выступление защитника осужденного Мубаракова С.Б. - адвоката Субочевой Н.Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения в отношении Мубаракова С.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Мубараков С.Б. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО7

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Субочева Н.Д. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Мубаракова С.Б. судебными решениями ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Указывает, что в протоколе осмотра места происшествия неверно указано место расположения автомобиля.., направление его движения, а в фототаблице к протоколу места происшествия отсутствуют следы транспортных средств, отраженных в протоколе осмотра места происшествия.

Отмечает, что ни экспертом, ни судом не приняты во внимание показания Мубараков С.Б. о том, что ввиду внезапности появления автомобиля... перед его автомобилем торможение он успел применить только после столкновения, что могло существенно повлиять на установление скорости движения автомобиля... Обращает внимание на то, что след под номером 9 на схеме к протоколу осмотра места происшествия указан не как "Тормозные следы (сдвига) а/м LADA 219010", а как "Тормозные следы а/м LADA 219010 (сдвига)", что свидетельствует о том, что слово "сдвига" в конце записи было дописано впоследствии, в связи с чем данный след являлся тормозным следом. Кроме того, указанный след располагается под углом примерно 45 градусов к следу, обозначенному как тормозной след левого заднего колеса прицепа, и начинается примерно в 5-6 метрах от начала этого следа, что свидетельствует о том, что автомобиль... в начале своего следа торможения располагался под углом 45 градусов, а не вдоль дорожной разметки, как об этом утверждают ФИО9 и ФИО10 Полагает, что суд не дал оценки несоответствию повреждений на автомобилях... и.., отраженных в протоколе осмотра места происшествия и на сайте ГИБДД "Проверка автомобиля".

Указывает, что суд не дал оценки рапорту оперативного дежурного УМВД России по.., в котором не указано, какой именно следователь выезжал на место происшествия, и кто именно сообщил о дорожно-транспортном происшествии.

Считает недостоверными показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что автомобиль... стоял на дороге с включенными указателями поворота.

Отмечает, что в отношении ФИО11 следователем в ГИБДД не направлял материал о нарушении им правил применения ремней безопасности, предусмотренных ст.12.6 КоАП РФ.

Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в назначении экспертиз и признании ряда доказательств недопустимыми, нарушив право Мубаракова С.Б. на защиту. Кроме того, Мубараков С.Б. был лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Указывает, что судом не опровергнуты доводы апелляционной жалобы стороны защиты, не приняты во внимание показания тахографа, установленного в автомобиле Мубаракова С.Б, согласно которым время остановки автомобиля, следовательно, время дорожно-транспортного происшествия, зафиксировано в 00.00.00.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, Мубаракова С.Б. оправдать, признав за ним право на реабилитацию.

В судебном заседании суда кассационной инстанции защитник осужденного Мубаракова С.Б. - адвокат Субочева Н.Д. указала о нарушении судом требований ст.298 УПК РФ, утверждая, что в период нахождения в совещательной комнате по уголовному делу в отношении Мубаракова С.Б, судьей первой инстанции рассматривались дела об административных правонарушениях, а также о том, что доводы Мубаракова С.В. о нахождении водителя ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения не опровергнуты, поскольку договор о предрейсовом осмотре ФИО9 не заключался, а путевой лист не отвечает требованиям достоверности.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Мубаракова С.Б. - адвоката Субочевой Н.Д. прокурор Перекусихин А.Ю. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу требований ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина Мубаракова С.Б. в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО11 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.00, в результате которого погибла ФИО7, показаниями эксперта ФИО15;

протоколами следственных действий, в частности, протоколом осмотров места происшествия, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой, справками о дорожно-транспортном происшествии, показаниями эксперта ФИО16 и заключениями экспертов, в частности, автотехнической экспертизы о месте столкновения транспортных средств, наличии следов дорожно-транспортного происшествия, об отсутствии в действиях водителей ФИО10 и ФИО11 с технической точки зрения нарушений Правил дорожного движения, которые находились бы в причинной связи с фактом события дорожно-транспортного происшествия, о скорости движения автомобиля марки "DAF", погашенной на следе торможения, составившей 55, 8 км/ч, о несоответствии действий водителя Мубаракова С.Б. требованиям абз.1 п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения РФ и наличии причинной связи между указанным обстоятельством и фактом события дорожно-транспортного происшествия; об отсутствии в крови свидетеля ФИО11 этилового алкоголя и иных видов спиртов; о наличии, характере, локализации, давности и механизме образования, тяжести телесных повреждений у свидетеля ФИО11 в виде оскольчатого перелома носовых костей со смещением отломков, с переходом на лобные отростки костей верхней челюсти, гематом мягких тканей лобной области справа, ссадины лобной области, затылочной области, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью; у свидетеля ФИО14 - в виде гематомы правого коленного сустава; у свидетеля ФИО10 - гематомы левого предплечья, ссадин коленных суставов; у потерпевшей ФИО7 - сочетанной тупой травмы груди и живота - переломов 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер слева и 3, 4, 5, 6, 7, 8 справа по передне-подмышечной линии, кровоизлияния в область корня правого легкого, разрыва левого легкого, кровоизлияний в клетчатке переднего средостения и в стенке предсердий, разрывов печени и селезенки, квалифицирующейся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящей в прямой причинно-следственной связи со смертью

потерпевшей, другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания осужденного Мубаракова С.Б, свидетелей, эксперта оценены судом по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для признания Мубаракова С.Б. виновным в совершении инкриминированного ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

Каких-либо объективных данных о заинтересованности свидетелей и эксперта в исходе дела не имеется, оснований для оговора осужденного с их стороны судом не установлено и стороной защиты не представлено, с учетом данной им судом оценки они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами положены в основу обвинительного приговора.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ. Заключения даны уполномоченными должностными лицами, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования.

Все доводы и версии стороны защиты, аналогичные приведенным в кассационной жалобе защитником, в том числе об иных обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия и получении потерпевшей ФИО7 телесных повреждений при иных обстоятельствах, об ином месте совершения дорожно-транспортного происшествия и нарушении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела, о внезапности для осужденного появления автомобиля под управлением свидетеля ФИО11 и о нарушении тем Правил дорожного движения, о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия иного лица - водителя ФИО11, употребления данным водителем алкоголя, о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, о неустановлении скорости движения автопоезда под управлением осужденного, о нарушении права осужденного Мубаракова С.Б. на защиту, в том числе при собирании доказательств, были проверены судами ФИО3 и апелляционной инстанции и отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения. Выводы судов мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы защитника осужденного о нарушении судьей Железнодорожного районного суда г.Пензы Егоровой М.Ю. требований ст.298 УПК РФ судом кассационной инстанции тщательно проверены и отвергнуты как несостоятельные, поскольку как видно из заключения служебной проверки, в период нахождения судьи в совещательной комнате по уголовному делу в отношении Мубаракова С.Б, какие-либо иные дела, в том числе те, на которые указывает сторона защиты, данным судьей не рассматривались.

Лишены оснований и доводы защитника осужденного Мубаракова С.Б. - адвоката Субочевой Н.Д. о нахождении свидетеля ФИО11 в состоянии опьянения, поскольку они опровергаются не только показаниями свидетеля ФИО10, но и справкой... о результатах химико-токсикологического исследования от 00.00.00, согласно которому в крови ФИО11 этилового алкоголя или иных видов спиртов не обнаружено.

Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд квалифицировал действия осужденного Мубаракова С.Б. по ч.3 ст.264 УК РФ, надлежаще аргументировал принятое решение, и оснований не согласиться с ним не имеется.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе о назначении экспертиз, судом были разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, ограничений права на защиту Мубаракова С.Б. не допущено. Несогласие с решениями, принятыми по ходатайствам стороны защиты, не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений. Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ.

При назначении наказания Мубаракову С.Б. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные данные о его личности, смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал состояние его здоровья, возраст, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении Мубаракову С.Б. наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, надлежаще мотивировав принятое решение.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания осужденному судом не установлено. Назначенное Мубаракову С.Б. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а также ч.1с т.62 УК РФ, и оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил в полном объеме законность и обоснованность постановленного в отношении Мубаракова А.Ю. приговора с учетом доводов апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника осужденного - адвоката Субочевой Н.Д, аналогичных доводам ее кассационной жалобы, свое решение надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним суд кассационной инстанции не усматривает. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Субочевой Н.Д. и отмены или изменения состоявшихся в отношении Мубаракова С.Б. судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 00.00.00 и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 00.00.00 в отношении Мубаракова С.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Мубаракова С.Б. - адвоката Субочевой Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Д. Смирнова