Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 7У-3839/2023[77-2262/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Смирновой О.Д, Шамонина О.А, при помощнике судьи Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, осужденного Боровикова Е.В. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Боровикова Е.В. - адвоката Шарымова А.А, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 00.00.00 и апелляционное определение Московского областного суда от 00.00.00 в отношении Боровикова Е.В..

По приговору Мытищинского городского суда Московской области от 00.00.00

Боровиков Е.В, родившийся 00.00.00 в.., судимый:

по приговору Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 00.00.00 по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.1 ст.160 УК РФ, ч. Ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

по приговору Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 00.00.00 по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 30 000 рублей; по постановлению Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила от 00.00.00 неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 11 месяцев 9 дней, наказание в виде ограничения свободы отбыто 00.00.00, размер не оплаченного штрафа 29 853 рублей 65 копеек, осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет.

В соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 00.00.00 окончательно Боровикову Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 29 853 рублей 65 копеек.

Мера пресечения в виде заключения по стражу в отношении Боровикова Е.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Боровикову Е.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей с 00.00.00 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Боровикова Е.В. в пользу ФИО7 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 500 000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 00.00.00 приговор изменен: из резолютивной части приговора исключено указание на применение положений ч.4 ст.69 УК РФ, в резолютивной части приговора указано на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выступление прокурора Голишниковой Т.П, поддержавшей доводы кассационного представления и просившей об отмене состоявшихся в отношении Боровикова Е.В. судебных решений в части назначения ему вида исправительного учреждения для отбывания наказания, а в остальном судебные решения просившей оставить без изменения, осужденного Боровикова Е.В. и его защитника - адвоката Шарымова А.А, возражавших против удовлетворения кассационного представления прокурора, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Боровиков Е.В. признан виновным в покушении на убийство ФИО7

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении Боровикова Е.В. судебных решений ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что в действиях Боровикова Е.В. на основании п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений, поскольку ранее Боровиков Е.В. был осужден по приговорам Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 00.00.00 и Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 00.00.00 за совершение тяжких преступлений, в связи с чем назначенное осужденному Боровикову Е.В. по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы следует отбывать в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Просит обжалуемые судебные решения в отношении Боровикова Е.В. в части вида исправительного учреждения отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ в суд первой инстанции в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вина Боровикова Е.В. в совершении инкриминированного преступления, в кассационном представлении прокурором не обжалуется и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшей ФИО7 об угрозах в ее адрес со стороны бывшего сожителя Боровикова Е.В. и обстоятельствах нанесения ей 00.00.00 ножевых ранений в область сердца, лица, уха, затылка, шеи и руки именно осужденным;

показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, протоколами осмотров мест происшествия, протоколом очной ставки, протоколом осмотра, заключениями экспертов, в том числе о количестве, характере, локализации, механизме образования, тяжести телесных повреждений у потерпевшей ФИО12 в виде непроникающих колото-резаных и резаных ран мягких тканей лица (1), волосистой части головы (2), заушной области (1), шеи (1), левого надплечья (2), грудной клетки (1) и левой кисти (5), а всего 13 повреждений, из которых 1 рана на левой кисти с повреждением сухожилия сгибателя, причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель (более 21 дня), рубцы на лице после заживления ран являются неизгладимыми, другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие, в частности, показания осужденного Боровикова Е.В. и свидетеля ФИО13

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Боровикова Е.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

При назначении наказания Боровикову Е.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 43 УК РФ, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал состояние его здоровья и положительные характеристики по месту работы, наличие обстоятельств, отягчающих его наказание, в качестве которых правильно признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Боровикову Е.В. наказания в виде реального лишения свободы, свое решение надлежаще аргументировал, с ним соглашается и судебная коллегия.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ с учетом требований обоснованности, справедливости и соразмерности.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Боровикова Е.В. приговора, все доводы апелляционных жалоб защитников осужденного - адвокатов Глагольева Д.А. и Шарымова А.А. получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении. Мотивы принятого решения об изменении приговора приведены и сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают.

Вместе с тем, состоявшиеся в отношении ФИО15 судебные решения подлежат отмене в части назначения осужденному вида исправительного учреждения для отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему делу судом допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с ч.4 или ч.5 ст.74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных ч.3 ст.74 УК РФ, на основании постановления суда. Не имеет значения и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.

Если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что ранее Боровиков Е.В. был осужден по приговорам Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 00.00.00 и Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 00.00.00 за совершение тяжких преступлений, в связи с чем в его действиях в соотвествии с п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений, а, следовательно, в силу требований п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ назначенное по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы осужденному Боровикову Е.В. надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Неверно определив в действиях осужденного вид рецидива преступлений, суд ошибочно руководствовался положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ при назначении Боровикову Е.В. вида исправительного учреждения для отбывания наказания, назначив ему вид исправительной колонии с менее строгим режимом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", если осужденному назначен вид исправительной колонии с менее строгим режимом, то суд кассационной инстанции в течение года после вступления приговора в законную силу при наличии представления прокурора отменяет приговор в этой части и передает дело на новое рассмотрение согласно правилам ст.ст.396 и 399 УПК РФ для назначения соответствующего вида исправительного учреждения.

Принимая решение об изменении приговора, суд апелляционной инстанции в силу требований ст.389.24 УПК РФ был лишен возможности устранить допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, поскольку стороной обвинения апелляционных жалоб и представлений на ухудшение положения осужденного принесено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым состоявшиеся в отношении Боровикова Е.В. судебные решения в части назначения ему вида исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ в Мытищинский городской суд Московской области иным составом, при котором необходимо устранить допущенные нарушения и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15, 401.6 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

приговор Мытищинского городского суда Московской области от 00.00.00 и апелляционное определение Московского областного суда от 00.00.00 в отношении Боровикова Е.В. в части назначения ему вида исправительного учреждения для отбывания наказания отменить, уголовное дело передать в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ в Мытищинский городской суд Московской области иным составом.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: