Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 7У-3886/2023[77-2165/2023]

N77- 2165/2023

г. Саратов 26 апреля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, при помощнике судьи Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В, осужденного Плаксунова А.В, посредством виде-конференц- связи, защитника осужденного - адвоката Мурадова Р.Г.о, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Плаксунова А.В. - адвоката Мурадова Р.Г.о. на приговор Истринского городского суда Московской области от 11 июля 2022 г. и апелляционное постановление Московского областного суда от 15 сентября 2022 г. в отношении Плаксунова А.В..

По приговору Истринского городского суда Московской области от 11 июля 2022 г.

Плаксунов А.В, несудимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени нахождения осужденного под домашним арестом с 17 ноября 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С Плаксунова А.В. взыскана компенсация морального вреда: в пользу ЖКЖ 375 000 рублей, в пользу ИММ 375 000 рублей.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 15 сентября 2022 г. приговор в отношении Плаксунова А.В. изменен, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК Ф в срок лишения свободы Плаксунову А.В. зачтено время его нахождения под домашним арестом с 17 ноября 2021 г. по 10 июля 2022 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 11 июля 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении. В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав осужденного Плаксунова А.В. и его защитника - адвоката Мурадова Р.Г.о, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Абрамовой И.В. просившей об отмене судебных решений, суд кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Плаксунов А.В. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть МММ, ЖКК

Преступление совершено 29 октября 2021 г. в Истринском городском округе Московской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Плаксунова А.В. - адвокат Мурадов Р.Г, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного Плаксуновым А.В, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно - процессуального права, повлиявшими на исход дела, на назначение осужденному справедливого наказания.

Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, обращает внимание, что суды необоснованно не признали обстоятельствами, смягчающими наказание привлечение Плаксунова А.В. к уголовной ответственности впервые, противоправное поведение двух потерпевших, а не одного потерпевшего.

Отмечает, что Плаксунов А.В. с 28 марта 2022г. является гражданином РФ, а не Р. Беларусь, как об этом указано в приговоре.

Полагает, что у судов имелись все основания для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, смягчить назначенное Плаксунову А.В. наказание до 1 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 6 месяцев.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Плаксунова А.В. - адвоката Мурадова Р.Г.о заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит решения судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Полагает назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такое нарушение закона допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны доводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Плаксунова А.В. не соблюдены.

Как установлено судом и отражено в приговоре, 29 октября 2021 г, не позднее 10 часов 5 минут, Плаксунов А.В, управляя техническим исправным автомобилем "KIA SLS" (Sportage, SL, S) государственный регистрационный знак N, в условиях пасмурной погоды, в светлое время суток, при общей видимости проезжей части более 300 метров, двигаясь на 45 км. автомобильной дороги М-9 "Балтия" - Москва - Волоколамск - граница с Латвийской Республикой в Истринском городском округе Московской области, проявив преступную небрежность, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1. Правил дорожного движения в результате чего не обнаружил заблаговременно находившийся в неподвижном состоянии на проезжей части в третьей (слева-направо) полосе движения автомобиль "Chevrolet AVEO" гос.рег. знак N, совершивший вынужденную остановку и находившихся на проезжей части рядом с указанным автомобилем пешеходов МММ, ЖКК, совершил наезд на указанных пешеходов, которые скончались от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений.

Излагая таким образом фактические обстоятельства произошедшего, суд повторил обвинение, предъявленное Плаксунову А.В. органом следствия, квалифицировав его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Между тем, описание в приговоре обстоятельств преступного деяния противоречит доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что в ходе судебного разбирательства суд установили при назначении Плаксунову А.В. наказания учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, выразившаяся в несоблюдении требований п. 1.5 и раздела 16 "Движение по автомагистрали" Правил дорожного движения. Однако в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд данное фактическое обстоятельство, относящееся к предмету доказывания, в описании преступного деяния, признанного доказанным, не привел.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Если суд установилобстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание, к примеру, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения требований закона, регламентирующих содержание обвинительного приговора, являются существенными, не были устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебные решения в отношении Плаксунова А.В. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

Учитывая, что приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы защитника осужденного Плаксунова А.В. - адвоката Мурадова Р.Г, которые могут быть учтены судом при новом рассмотрении дела, при котором суд должен устранить указанные выше нарушения, объективно, полно исследовать и оценить представленные сторонами доказательства по делу, после чего на основании полученных данных принять законное и обоснованное решение по существу дела.

В связи с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении Плаксунова А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 255 УПК РФ.

Принимая во внимание тяжесть и характер инкриминируемого Плаксунову А.В. деяния, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности, требования ст.ст. 97, 98, 99, ст. 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок и сохранения баланса между интересами стороны защиты и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд кассационной инстанции считает необходимым избрать Плаксунову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Истринского городского суда Московской области от 11 июля 2022 г. и апелляционное постановление Московского областного суда от 15 сентября 2022 г. в отношении Плаксунова А.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Истринский городской суд Московской области иным составом.

Избрать Плаксунову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 25 июня 2023 г. включительно.

Судья