Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 7У-3961/2023[77-2127/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Беликовой Е.Ю, Шамонина О.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В, осужденного Моисцрапишвили Т.Д, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение N выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Моисцрапишвили Т.Д. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 9 февраля 2022 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 17 августа 2022 г.

По приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 9 февраля 2022 г.

Моисцрапишвили Т.Д, несудимый, осужден по:

ч. 2 ст. 139 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства;

ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания осужденного под стражей с 9 февраля 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Моисцрапишвили Т.Д. в пользу КАВ в возмещение морального вреда взыскано 270 000 рублей, в возмещение материального ущерба взыскано 4 076 рублей 80 копеек.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 17 августа 2022 г. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного Моисцрапишвили Т.Д. и его защитника - адвоката Неволиной М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Абрамовой И.В, просившей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Моисцрапишвили Т.Д. признан виновным в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица с применением насилия, в умышленном причинении КАВ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступления совершены 11 июня 2020 г. в г. Пензе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Моисцрапишвили Т.Д. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно - процессуального права, повлиявшими на исход дела, на выводы суда о его виновности в совершенных преступлениях, на правильную квалификацию содеянного им.

Отмечает, что в приговоре суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, не указал на каком основании он принимает одни доказательства и отвергает другие. Ссылаясь на положения ст. 14, 302 УПК РФ считает, что выводы суда о его виновности носят характер предположений и не основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Приводя и анализируя установленные судом обстоятельства совершения им инкриминированных ему преступлений, излагая свою версию произошедших событий, согласно которой в помещение КНЮ он не проникал, а прошел вслед за потерпевшей, что бы продолжить начавшийся на улице разговор, у него не было никакого преступного умысла на причинение потерпевшему КАВ тяжкого вреда здоровью и он лишь оборонялся от противоправных действий потерпевшего, анализируя письменные материалы уголовного дела, показания потерпевших и свидетелей, указывает на отсутствие в его действиях составов инкриминированных ему преступлений.

Отмечает, что прием борьбы, которым он воспользовался, не содержит признаков смертоносного характера, не является запрещенным приемом.

Оспаривает допустимость и достоверность проведенных по делу экспертных исследований относительно отсутствия у него состояния аффекта в момент совершения противоправных действий.

Считает, что совершенные им в отношении потерпевшего КАВ действия, которые носили случайный, незапланированный характер, должны квалифицироваться по ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Перфилов А.В. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, виновность осужденного полностью доказанной, наказание справедливым. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного Моисцрапишвили Т.Д. мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Моисцрапишвили Т.Д. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями потерпевших КНЮ, КАВ, свидетеля РВП об обстоятельствах незаконного проникновения 11 июня 2020 г. в г. Пензе осужденного в жилище потерпевших без разрешения последних и вопреки их воле, обстоятельствах причинения осужденным потерпевшему КАВ телесных повреждений повлекших причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью; показаниями свидетелей МНМ, МДР, специалиста БРД; заключениями экспертов; протоколами следственных действий и иными доказательствами, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз. Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Суд обосновано, с приведением соответствующих мотивов, признал показания потерпевших КАВ, КНЮ, свидетеля РВП достоверными и допустимыми доказательствами. Показания указанных лиц вопреки доводам кассационной жалобы последовательны, противоречий не содержат. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных потерпевших и свидетеля судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационных жалоб о том, что приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Каких-либо не устраненных судом противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в части, имеющей значение для установления юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения. Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих об искажении судом содержания приведенных в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания выводов экспертов, протоколов следственных действий или иных доказательств таким образом, чтобы это исказило их существо и позволило дать доказательствам иную оценку, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено судом, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений, неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется. Несогласие стороны защиты с данной судами оценкой доказательств основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений не является.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, путем исследования доказательств, заявления ходатайств, участия в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с принятием по ним мотивированных решений, которые у судебной коллегии сомнений в своей обоснованности не вызывают. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств и принятым по ходатайствам решениям основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений не является. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного Моисцрапишвили Т.Д. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными и мотивированно отвергнуты как не нашедшие объективного подтверждения в материалах дела. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Моисцрапишвили Т.Д. виновным в совершении вышеуказанных преступлений и дал содеянному им юридическую оценку по ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного им, как и для оправдания осужденного не имеется.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Моисцрапишвили Т.Д. наказания по ч. 2 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ, по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, аналогичные приведенным в кассационных жалобах, апелляционной жалобы потерпевшего КАВ о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказанию получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 9 февраля 2022 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 17 августа 2022 г. в отношении Моисцрапишвили Т.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: