Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 7У-4031/2023[77-2269/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ивлиевой Я.А, осужденной Леоновой О.Н. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Леоновой О.Н. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 25 апреля 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Леоновой О.Н. и ее защитника - адвоката Гончарука В.С. на приговор Подольского городского суда Московской области от 25 июля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 4 октября 2022 года.

По приговору Подольского городского суда Московской области от 25 июля 2022 года

Леонова Ольга Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", имеющая на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 4 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступление осужденной Леоновой О.Н. и ее защитника - адвоката Смирновой О.Г, поддержавших кассационные жалобы и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Ивлиевой Я.А. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Леонова О.Н. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" и г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Леоновой О.Н. - адвокат Гончарук В.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного закона, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, указывает, что суд в нарушение действующего закона не признал в качестве смягчающего обстоятельства совершение Леоновой О.Н. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и, таким образом, исключил возможность назначения более мягкого наказания. Из показаний Леоновой О.Н, данных в судебном заседании, следует, что она состоит в разводе, на ее иждивении находятся трое детей, из которых двое являются малолетними, ранее она работала риелтором в "адрес", однако во время пандемии объемы работ снизились, а с лета 2021 года она вообще осталась без средств к существованию, за исключением денег, выделяемых государством на содержание детей. Приводит содержание последнего слова осужденной. Обращает внимание на то, что в деле имеется письмо генерального директора "данные изъяты"" ФИО9, в котором указано на готовность трудоустроить Леонову О.Н. на постоянной основе. Просит судебные решения изменить, смягчить Леоновой О.Н. наказание, применить положения ст. 82 УК РФ и отсрочить отбывание наказания до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В кассационной жалобе осужденная Леонова О.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Не оспаривает фактические обстоятельства и квалификацию содеянного. Указывает, что в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств совершила преступление, при наличии ряда смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств ей назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что ее дети находятся под опекой матери, которой в силу преклонного возраста и наличия ряда заболеваний сложно осуществлять воспитание детей, считает, что дети и мать нуждаются в ее материальной поддержке. Указывает на формальное рассмотрение в суде апелляционной инстанции доводов жалоб. Просит судебные решения изменить, снизить назначенный срок наказания и применить положения ст. 82 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Леоновой О.Н. в совершении преступления установлена, в кассационной жалобе не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденной Леоновой О.Н, которая не отрицала свою виновность в совершении преступления; протоколом очной ставки между Леоновой О.Н. и ФИО11, согласно которому ФИО11 сообщил, что по инициативе Леоновой О.Н. они направились в лесопарк "Елочки", где он по просьбе находившейся рядом с ним осужденной поднял бутылку с жидкостью и поместил в сумку, принадлежащую последней, которую она попросила его понести, кроме того Леонова О.Н. в ходе очной ставки сообщила, что изъятое из ее сумки наркотическое средство предназначалось для сбыта; протоколом личного досмотра ФИО11, в ходе которого в ручной сумке, находящейся при нем, была обнаружена и изъята полимерная бутылка, внутри которой находилась жидкость, содержащая согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в своем составе "данные изъяты"), который является производным N-метилэфедрона, массой сухого остатка "данные изъяты" грамм; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для самооговора Леоновой О.Н. материалы дела не содержат.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе наличие у осужденной умысла на сбыт наркотических средств. Фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном предварительном и судебном следствии, необъективности судебного разбирательства, предвзятости либо заинтересованности суда в исходе уголовного дела, а также об ущемлении конституционных прав и свобод Леоновой О.Н, в том числе ее права на защиту, не выявлено.

Суд верно квалифицировал действия Леоновой О.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, наказание Леоновой О.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Леоновой О.Н. суд принял во внимание все известные ему на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, в том числе те, на которые указано в кассационных жалобах, включая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и роль осужденной, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление Леоновой О.Н. и на условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Как смягчающие обстоятельства суд при назначении наказания Леоновой О.Н. учел следующие: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, так как после задержания свидетеля ФИО11 с наркотиками она сообщила сотрудникам полиции о том, что наркотики принадлежат ей, а также то, что Леонова О.Н. является многодетной матерью, одна воспитывает детей, нахождение на ее иждивении троих детей, из которых двое являются малолетними, и больной матери.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, в том числе совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судом не установлено, выводы об этом в приговоре мотивированы, с ними соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационных жалоб, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, наказание, назначенное Леоновой О.Н. ниже низшего предела санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с соблюдением требований Общей части УК РФ, в том числе с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в полной мере отвечает целям исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен осужденной верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд принял во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного Леоновой О.Н. преступления, обстоятельства, характеризующие ее личность, и пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденной не могут быть достигнуты без реального отбывания ею наказания в условиях занятости воспитанием своего ребенка, в связи с чем не усмотрел оснований для применения ст. 82 УК РФ, причин не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, с приведением в апелляционном определении мотивов принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку судами по уголовному делу в отношении Леоновой О.Н. таких нарушений допущено не было, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденной и ее защитника - адвоката Гончарука В.С, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Подольского городского суда Московской области от 25 июля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 4 октября 2022 года в отношении Леоновой Ольги Николаевны оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и ее защитника - адвоката Гончарука В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: