Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 7У-4051/2023[77-2099/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Беликовой Е.Ю, Смирновой О.Д, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В, осужденного Помрясова С.С, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Помрясова С.С. на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 3 августа 2022 г.

По приговору Губкинского городского суда Белгородской области от 10 июня 2022 г.

Помрясов С.С, ранее судимый:

- по приговору мирового судьи судебного участка N 3 г. Губкина Белгородской области от 12 мая 2021 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

- по приговору Губкинского городского суда Белгородской области от 9 июля 2021 г. по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 64 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 9 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, с применением п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Губкинского городского суда Белгородской области от 9 июля 2021 г. и окончательно Помрясову С.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Помрясову С.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания Помрясова С.С. под стражей с 16 ноября 2021 г. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Помрясова С.С. в пользу ДМА в счет возмещения морального вреда взыскано 700 000 рублей, взысканы расходы на погребение в сумме 108 775 рублей.

С Помрясова С.С. в пользу ДДН в счет возмещения морального вреда взыскано 400 000 рублей.

Разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 3 августа 2022 г. приговор в отношении Помрясова С.С. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений, выступление осужденного Помрясова С.С. его защитника - адвоката Смирновой О.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Абрамовой И.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и просившей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Помрясов С.С. признан виновным в умышленном причинении ПАС тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 10 ноября 2021 г. в г. Губкин Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Помрясов С.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно - процессуального законов повлиявшими на исход дела, на правильную квалификацию содеянного им, его виновность, на назначение ему справедливого наказания.

Анализируя установленные судом обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, обстоятельства причинения погибшему ПАС телесных повреждений, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, излагая свою версию произошедших событий, согласно которой он, защищаясь от противоправных действий потерпевшего и его ударов, нанес ему лишь один удар в область челюсти и один удар ногой, он не мог причинить потерпевшему телесные повреждения, от которых наступила его смерть, что потерпевший дрался в этот день и с другими лицами, что у потерпевшего были частые обмороки, вследствие чего он мог при падении получить телесные повреждения, повлекшие его смерть, что вероятнее всего смерть потерпевшего обусловлена неправильно проведенной в медицинском учреждении операцией.

Ссылаясь на положения ст.ст. 8, 24, 25 УК РФ отмечает, что уголовном деле нет доказательств того, что именно от его ударов наступила смерть потерпевшего, что он желал этого. Полагает, что его действия необходимо квалифицировать либо по ч. 1 ст. 109 УК РФ, либо по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Считает, что свидетель КИВ в силу своих интимных отношений с погибшим ПАС является заинтересованным в деле лицом и оговорила его, сообщив о нанесении им тех ударов потерпевшему, которые он в действительности не наносил.

Отмечает, что судом не проверена версия о врачебной ошибке, которая и привела к смерти потерпевшего.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо изменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 109 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Помрясова С.С. прокурор Жилин А.Ю, потерпевшая ДМА просят судебные решения в отношении Помрясова С.С. оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения. Считают приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, виновность Помрясова С.С. полностью доказанной, назначенное наказание справедливым.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного Помрясова С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно в умышленном причинении ПАС тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Помрясова С.С. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями свидетелей КИВ, ПАВ об обстоятельствах причинения в ходе возникшей ссоры Помрясовым С.С. погибшему ПАС телесных повреждений, повлекших в дальнейшем смерть потерпевшего; показаниями потерпевшей ДМА, потерпевшего ДДН, свидетелей ДНВ, СВМ, ДЕН, ФММ, ДВА, БВЕ, ПМЮ, ФАС, УЕВ, БСИ, ЛАГ, МВА, СТВ; заключениями экспертов; протоколами следственных действий и иными доказательствами, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вопреки доводам кассационный жалобы противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз. Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного Помрясова С.С. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ основания для назначения дополнительных или повторных экспертиз у суда первой инстанции не имелось.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Не устраненных судом противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденного Помрясова С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и требующие толкования в его пользу, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в части, имеющей значение для установления юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения. Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих об искажении судом содержания приведенных в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания выводов экспертов, протоколов следственных действий или иных доказательств таким образом, чтобы это исказило их существо и позволило дать доказательствам иную оценку, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений, неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного Помрясова С.С, основан на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется. Несогласие стороны защиты с данной судами оценкой доказательств основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений не является.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, путем исследования доказательств, заявления ходатайств, участия в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о назначении дополнительных экспертиз и допросе свидетелей, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с принятием по ним мотивированных решений, которые у судебной коллегии сомнений в своей обоснованности не вызывают. Протокол судебного заседания составлен в соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Помрясова С.С. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Помрясова С.С. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дал содеянному им юридическую оценку по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для иной квалификации содеянного им, в том числе по ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 109 УК РФ, как и для оправдания Помрясова С.С, не имеется.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту в суде первой инстанции, в том числе об отсутствии у Помрясова С.С. умысла на причинение ПАС тяжкого вреда здоровью, о причинении ПАС телесных повреждений при защите от противоправных действий самого потерпевшего, по неосторожности, о смерти потерпевшего от телесных повреждений нанесенных ему иными лицами, либо смерти потерпевшего вследствие его падения при обмороке, либо вследствие неправильно проведенной в медицинском учреждении операции, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными и мотивированно отвергнуты как не нашедшие объективного подтверждения в материалах дела. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Помрясовым С.С. преступления, данные о личности осужденного, в том числе и указанные в кассационной жалобе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Помрясова С.С. судом признано наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, состояние здоровья матери осужденного, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, признан рецидив преступлений.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Помрясову С.С. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вид исправительного учреждения, в котором Помрясову С.С. надлежит отбывать наказание, судом определен верно. Гражданские иски потерпевших разрешены правильно.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, аналогичные доводам кассационной жалобы получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Помрясова С.С, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 3 августа 2022 г. в отношении Помрясова С.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: