Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 7У-4064/2023[77-2179/2023]

N 77-2179/2023

г. Саратов 2 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И, при помощнике судьи Свиридовой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, осужденного Самусева В.Ю. и его защитника - адвоката Уколова А.М, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Самусева В.Ю, заинтересованного лица ФИО8 на приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самусева Владимира Юрьевича.

По приговору Новооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Самусев Владимир Юрьевич, родившийся "данные изъяты", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" пост. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 100000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Определен самостоятельный порядок следования Самусева В.Ю. в колонию-поселение в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия Самусева В.Ю. в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы в соответствии с положениями ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Самусеву В.Ю, конфискован и обращен в собственность государства.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, сохранении ареста на имущество.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений, выступление осужденного Самусева В.Ю. и его защитника - адвоката Уколова А.М, поддержавших доводы жалоб об отмене судебных решений, мнение прокурора Фроловой О.В, полагавшей судебные решения подлежащими отмене с передаче уголовного дела на новое рассмотрение, суд

установил:

по приговору Самусев В.Ю. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Самусев В.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что судья ФИО6 подлежал отводу, поскольку в ходе досудебного производства по уголовному делу принимал решение о наложении ареста на имущество, в котором высказал свое суждение о доказанности факта совершения им преступления в состоянии опьянения. Считает, что осуществлявший его защиту в суде первой инстанции адвокат ФИО7 в прениях сторон занял позицию, которая противоречила его линии защиты, что свидетельствует о нарушении права на защиту. Отмечает, что санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает помимо лишения свободы иные, более мягкие виды наказания, вместе с тем суд, назначая наказание в виде лишения свободы, мотивировал свое решение тем, что он ранее судим, управлял автомобилем в нетрезвом состоянии в ночное время, то есть фактически указал признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как основания для назначения наказания в виде лишения свободы, что является недопустимым. Полагает незаконным решение суда в части конфискации автомашины, которая является их с женой совместной собственностью. Считает, что суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения закона, постановилнезаконное решение, ухудшив его положение. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО8 выражает несогласие с судебными решениями в части конфискации автомашины. В доводах указывает, что конфискованная автомашина приобретена в браке, в связи с чем, в силу ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ, является их с Самусевым В.Ю. совместной собственностью. Полагает, что принятое судом решение о конфискации автомашины нарушает ее права, поскольку каких-либо противоправных действий, которые бы могли служить основанием для конфискации имущества, она не совершала. Просит отменить судебные решения в части конфискации автомашины.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор ФИО9 считает, что судебные решения являются законными, обоснованными и вынесенными в соответствии с требованиями закона, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы осужденного Самусева В.Ю. и заинтересованного лица ФИО8 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Такая заинтересованность может являться следствием повторного участия судьи в разбирательстве одного уголовного дела (ч. 1 ст. 63 УПК РФ), либо дела, связанного с ним, установлением одних и тех же фактических обстоятельств.

По смыслу закона, высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

Данные требования закона судом выполнены не были.

Уголовное дело в отношении Самусева В.Ю. было рассмотрено Новооскольским районным судом Белгородской области в составе председательствующего судьи ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ был постановлен обвинительный приговор.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе представительного расследования дознаватель с согласия прокурора обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Самусеву В.Ю.

Судья Новооскольского рационного суда "адрес" ФИО6 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство дознавателя удовлетворил. При этом, обосновывая свой вывод о необходимости наложения ареста на имущество Самусева В.Ю, указал, что в представленных суду материалах имеются фактические данные об имевшем месте факте управления Самусевым В.Ю, находившимся в состоянии опьянения, имевшим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, автомобилем, тем самым, фактически установив виновность Самусева В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, в нарушение ст. 61 УПК РФ, судья ФИО6, ранее высказавший в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела в отношении Самусева В.Ю. свою позицию относительно его виновности в совершении преступления, в дальнейшем рассмотрел это дело по существу и постановилобвинительный приговор, то есть принял участие в рассмотрении дела при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность.

Указанные нарушения закона оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем судебные решения в отношении Самусева В.Ю. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Новооскольский районный суд "адрес".

В силу ч. 7 ст. 401.6 УПК РФ суд кассационной инстанции не входит в обсуждение иных доводов кассационных жалоб Самусева В.Ю. и заинтересованного лица ФИО8, поскольку, с учетом вышеуказанных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, они станут предметом проверки суда первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание данные о личности Самусева В.Ю, который ранее был осужден по ст. 264.1 УК РФ, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумный срок, суд кассационной инстанции полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Самусева В.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самусева Владимира Юрьевича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Новоосколький районный суд Белгородской области иным составом.

Избрать в отношении Самусева Владимира Юрьевича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Судья