Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 7У-4138/2023[77-2118/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Строганова С.В, судей: Шамонина О.А, Смирновой О.Д, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е, осужденных Шигапова А.Б, Маркелова А.И, посредством видеоконференц-связи, защитников осужденного Шигапова А.Б.- адвоката Голикова В.М, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Голиковой Н.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Маркелова А.И. - адвоката Глинникова В.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шигапова А.Б, кассационной жалоба защитника осужденного Шигапова А.Б. - адвоката Голикова В.М, кассационной жалобе защитника осужденного Маркелова А.И. - адвоката Глинникова В.В, на приговор Калужского районного суда Калужской области от 22 июня 2022 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 3 ноября 2022 года в отношении Шигапова А.Б, Маркелова А.И.

По приговору Калужского районного суда Калужской области от 22 июня 2022 года

Шигапов А.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", д "адрес", "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года заменено принудительными работами сроком на 4 года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного.

Шигапорву А.Б. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года.

Определено Шигапову А.Б. к месту отбывания наказания в исправительный центр следовать самостоятельно, за счет государства.

Срок наказания Шагапову А.Б. в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Мера пресечения Шигапову А.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Маркелов А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес", д "адрес", "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес" N, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ Маркелову А.А. заменено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, принудительными работами сроком на 3 года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Определено Маркелову А.И. следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр - самостоятельно, за счет государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного Маркелова А.И. в исправительный центр.

Мера пресечения осужденному Маркелову А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано за представителем гражданского истца ООО " "данные изъяты"" ФИО21, в части взыскания в солидарном порядке с осужденных Шигапова А.Б. и Маркелова А.И. материального ущерба, состоящего из стоимости имущества ООО " "данные изъяты"", оставшегося на момент выдворения общества со строительной площадки в п. Воротынск, в размере 6 543 142 рубля 05 копеек, и материального ущерба в размере 6 234 604 рубля 89 копеек, состоящего из необоснованно выплаченных субподрядчику ООО " "данные изъяты"" и неотработанных им авансов, право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований представителя гражданского истца ООО " "данные изъяты"" Лукашова Е.А. о компенсации морального вреда в размере 4 000 000 рублей, отказано.

Арест, наложенный постановлением Калужского районного суда Калужской области от 24 декабря 2018 года на имущество Шигапова А.Б. сохранен до рассмотрения исковых требований представителя гражданского истца ФИО21

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 3 ноября 2022 года приговор в отношении Шагапова А.Б, Маркелова А.И. оставлен без изменения, апелляционные жалоб осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационных жалоб осужденного Шигапова А.Б. и его защитника - адвоката Голикова В.М, защитника осужденного Маркелова А.И. - адвоката Глинникова В.В, возражений прокурора Колодяжного С.А. на кассационные жалобы защитников, выступление осужденных и их защитников, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Шигапов А.Б. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства; Маркелов А.Б. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено осужденными на территории г. Калуги и Калужской области в период с 09 марта 2016 года по 07 июня 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Шигапов А.Б. и его защитник - адвокат Голиков В.М. считают судебные решения незаконными и подлежащими отмене, производство по уголовному делу прекращению.

Обосновывая утверждение о незаконности судебных решений, указывают, что органом предварительного расследования и судом не установлены предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащее доказыванию по делу, в том числе событие преступления; предъявленное обвинение не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приводится перечень правовых нормативных актов, начиная от Конституции РФ и заканчивая ведомственными нормативными актами уровня субъекта федерации и должностной инструкцией Шигапова А.Б, однако этот перечень приведен в отрыве от конкретных действий, вменяемых в вину Шигапову А.Б, тогда как в другой части постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которая относится к описанию действий Шигапова А.Б, якобы совершенных им с явным превышением своих полномочий, не приведены конкретные правовые нормы, содержащие указание на конкретные полномочия Шигапова А.Б, в превышении которых он обвиняется; по своему содержанию предъявленное Шигапову А.Б. обвинение расценивают как незаконное и нарушающее право последнего на защиту, поскольку последний был лишен возможности знать, какие конкретно совершенные им действия инкриминируются как явно выходящие за пределы полномочий, очерченных конкретными правовыми нормами, определявшими правовой статус министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области; обвинительное заключение по вышеуказанным основаниям не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, однако суд отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; проигнорировав положения ст. 237 УПК суд не установилобстоятельства подлежащие доказыванию по делу применительно к обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ; в приговоре не конкретизированы действия каждого осужденного, признанные судом преступными; судом не установлено и в приговоре не указано, действиями какого конкретного должностного лица причинен вред ООО " "данные

изъяты"", Фонду поддержки строительства допустимого жилья, находится ли причиненный вред правам и интересам в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий; в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд оценил доказательства по делу в общей массе. Приводят развернутый собственный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе решений Арбитражного суда г..Москвы от 9 февраля 2018 года по делу N А40-206934/2017-63-1896 от 19 апреля 2019 года, по делу N А40-211063/17-22-1874, которым суд придал преюдициальное значение, доказательств, на которые ссылалась сторона защиты, считают что суд уклонился от анализа доказательств, не принял мер к проверке обстоятельств, которые не являлись предметом исследования при судебном разбирательстве арбитражных дел, пришел к необоснованному выводу о виновности осужденного, основанному на предположениях. При таких обстоятельствах полагают, что вина Шагапова А.Б. в совершении инкриминированного преступления не доказана, оснований для постановления в отношении него обвинительного приговора не имелось ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Кроме того, полагают, что суд был не вправе признавать Шигапова А.Б. ответчиком по предъявленному иску, а должен был привлечь к участию в производстве по делу в качестве представителя гражданского ответчика Министерство строительства и жилищно - коммунального хозяйства Калужской области.

Суд первой инстанции при рассмотрении и разрешении гражданского иска неправильно определилсубъектный состав сторон, не привел мотивы принятого решения о признании за гражданским истцом права на удовлетворение иска, не произвел расчетов и не обосновал размер возмещения, не указал закон, на основании которого принял решение по гражданскому иску. Между тем, полагают, что из сравнительного анализа текстов приговора и обвинительного заключения усматривается, что суд изменил объем предъявленного Шигапову А.Б. органом предварительного следствия обвинения в части, которая касается имущественных последствий, исключив из него указание на признание факта непосредственного причинения преступлением обществу " "данные изъяты"" ущерба в размере денежных средств, выплаченных в качестве авансов ООО " "данные изъяты"" на сумму 6234604 рубля 89 копеек и ООО " "данные изъяты"" на сумму 3993042 рубля 90 копеек, а также в размере стоимости строительных материалов и оборудования, находившихся на строительной площадке в п. Воротынск, в размере 6543142 рубля 05 копеек. В связи с изложенным считают, что содержащаяся в резолютивной части приговора формулировка принятого судом решения в части гражданского иска исключает однозначное толкование этого решения, а допущенные судом нарушения закона при рассмотрении гражданского иска привели к незаконному возложению на Шигапова А.Б. обязательств и нарушению его прав.

Выражают несогласие с законностью апелляционного определения Калужского областного суда от 3 ноября 2022 года. Полагают, что оставляя приговор без изменения, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ не привел в обжалуемом апелляционном определении мотивы принятого решения, не привел опровержение доводам апелляционных жалоб.

Просят отменить судебные решения в отношении Шигапова А.Б, производство по уголовному делу в отношении него прекратить.

В судебном заседании защитник осужденного Шигапова А.Б. - адвокат Голикова Н.В, поддержав доводы кассационных жалоб осужденного Шигапова А.Б. и защитника - адвоката Голикова В.М, привела аналогичные доводы о незаконности приговора в части решения, принятого в рамках уголовного судопроизводства по гражданскому иску. Просила удовлетворить вышеуказанные кассационные жалобы.

В кассационной жалобе защитник осужденного Маркелова А.И. - адвокат Глинников В.В. считает судебные решения незаконным, необоснованными, подлежащими отмене, а производство по уголовному делу прекращению. Полагает, что вина осужденного Маркелова А.И. в совершении инкриминированного преступления не доказана; не установлены предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе не установлены полномочия, которые превысил Маркелов А.И, не установлено в чем выразилось превышение полномочий и преступные последствий превышения полномочий; положенные в основу приговора доказательства получены органом предварительного расследования за пределами процессуальных сроков расследования по уголовному делу, поскольку последней датой законного осуществления следственных действий являлось 11 мая 2019 года, а дальнейшее установление сроков предварительного расследования в результате неоднократного возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия, которое производилось более 16 месяцев, считает незаконным, а полученные после 11 мая 2019 года доказательства - недопустимыми по делу; суд проигнорировал доводы защиты о нарушении срока предварительного расследования по уголовному делу и пришел к выводу о том, что требования ч. 6 ст. 162 УПК РФ не нарушены, а собранные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с чем автор жалобы не согласен; выводы суда апелляционной инстанции о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о нарушении процессуальных сроков расследования также считает не основанными на законе; приговор основан на недопустимых доказательствах, которыми автор жалобы считает протоколы осмотра предметов (документов) - ноутбука "Ленова" с имеющимися фотографиями, устройства "айпад", внешнего накопителя 2 - шт, ежедневника - 2 шт, флэш накопителя и др. документов, электронной почты, смс - сообщений, фотографий.

На эти протоколы, как вещественные доказательства, ссылался суд в приговоре, однако ссылка на эти материалы уголовного дела и ссылка на информацию содержащуюся в осмотренных предметах не может является допустимыми доказательствами, поскольку следователем не выносилось постановление о признании предметов вещественными доказательствами по делу. В дополнительной апелляционной жалобе осужденного Шигапова А.Б. от 06 октября 2022 было заявлено ходатайство, в соответствии с пп 1. 1 и п 1 ст. 389.6 УПК РФ об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые хотя и были исследованы судом первой инстанции, но им в приговоре не дана правовая оценка, однако суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства сославшись на то, что их якобы исследовал суд первой инстанции. Отказ апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства расценивает как нарушение права на защиту. При рассмотрении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полностью проигнорировал доводы изложенные в этих жалобах.

Просит отменить судебные решения, прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Голикова В.М. и Глинникова В.В. прокурор Колодяжный С.А. судебные решения считает законными, доводы жалоб - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу судами не допущено.

Описание деяний, признанных судом доказанным, содержит необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним Шигапова А.Б. и Маркелова А.И, их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного каждым из них.

Виновность Шагапова А.Б. и Маркелова А.И. в совершении каждым их них преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями Лукашова Е.А, из которых следует, что он является единственным учредителем и генеральным директором ООО " "данные изъяты"", которое с 2015 года занималось всеми видами строительной деятельности. ООО " "данные изъяты"" был заключен муниципальный контракт N 55-16 от 04 марта 2016 года с администрацией МО "г.Людиново и Людиновский район" на строительство трех многоквартирных жилых домов в г..Людиново, в рамках которого ООО " "данные изъяты" был заключен договор генерального субподряда N 27Д/16 от 09 марта 2016 года с ООО " "данные изъяты"" на строительство указанных домов и ввод их в эксплуатацию. Муниципальным контрактом было предусмотрено открытие финансирование объекта по достижении 30% готовности строительного объекта. Для соблюдения сроков строительства было необходимо своевременное финансирование, а также одновременное строительство домов, в связи с чем, не смотря на предусмотренное договором поэтапное строительство, дома строились одновременно. В соответствии с порядком приема выполненных работ, ООО " "данные изъяты"" выполняло работы, которые проверялись, по ним составлялась исполнительная документация, акты по формам КС-2, КС-3, которые ООО " "данные изъяты"" сдавало ООО " "данные изъяты"", последний принимал работы, эти же работы ООО " "данные изъяты"" сдавал муниципальному заказчику. Оплата производилась в независимости от того, как денежные средства будут поступать генподрядчику, поскольку под данный объект была открыта кредитная линия в банке и ООО " "данные изъяты"" должно было авансировать в пределах 100 млн. рублей ООО " "данные изъяты"" в течение всей стройки, однако это произошло лишь на первоначальном этапе, а в дальнейшем у ООО " "данные изъяты"" возникли финансовые проблемы, в связи с тем что администрация не производила оплату выполненных работ, и Общество не смогло обслуживать кредитную линию.

Акт приемки работ и достижение 30% строительной готовности объекта был подписан в мае 2016 года генподрядчиком - администрацией Людиновского района, Управлением капитального строительства и утверждено министерством СиЖКХ Маркеловым А.И. За ходом строительства постоянно осуществлялся контроль представителем муниципального заказчика, постоянно присутствовал руководитель проекта от генерального подрядчика, который обеспечивал технический контроль и авторский надзор за строительством объекта, представитель Управления капитального строительства (УКС), который осуществлял технический надзор. УКС стороной договора не являлось, но акты приемки скрытых работ, исполнительная документация подписывались, в том числе представителями УКС. ООО " "данные изъяты"" сдавало только выполненные работы. Аналогичным образом принимались выполненные работы у подрядчиков ООО " "данные изъяты"". По достижении 30% готовности выполненные работы должны были быть оплачены, однако финансирование муниципальным заказчиком начато не было. Приступив к работам в марте 2016 года и достигнув в мае 2016 года более 30% готовности, выполнив работы на 200 млн. рублей, от муниципального заказчика первые деньги были получены лишь в сентябре, что оказало влияние на сроки выполнения работ, снижение темпов строительства. ООО " "данные изъяты"" первоначально привлекло к выполнению работ, включая земляные работы, наружные инженерные работы, в том числе местных подрядчиков, а затем для выполнения работ по устройству внутренних инженерных сетей. Его (ФИО21) лично Маркелов в г..Калуге познакомил с ФИО64, а также указал на необходимость заключения договора именно с ним (ФИО65). Он (ФИО21) планировал привлечь к выполнению данных работ ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", с которыми ранее имел положительный опыт работы, однако, понимая, что от министерства СиЖКХ зависит финансирование объекта, так как от министерства зависело поступление денег в администрацию, он согласился встретиться с ФИО66.

Приехав в офис к ФИО67 в г..Калугу, последний сообщил, что договор на выполнение инженерных работ будет заключен не с ним, а с его партнером ООО " "данные изъяты"" в лице ФИО69. Данный договор был ООО " "данные изъяты"" заключен 06 июня 2016 года на сумму 54 291 505 рублей 29 копеек и не предусматривал никаких авансовых платежей. Кроме этого, в кабинете Маркелова А.И. в министерстве СиЖКХ, последний сказал ему (ФИО21), что необходимо снизить генподрядный процент ООО " "данные изъяты"" с 10 % до 5%. Договором генерального субподряда N 27Д/16 от 09 марта 2016 было года было предусмотрено за услуги, оказываемые генподрядчиком (ООО " "данные изъяты"") субподрядчику (ООО " "данные изъяты""), субподрядчик оплачивает генподрядчику 9, 5% от стоимости выполненных работ в соответствующем отчетном периоде, 0, 5 % оставалось ООО " "данные изъяты"". В данной ситуации у ООО " "данные изъяты"" генподрядный процент остался 5 %, то есть фактически они (ООО " "данные изъяты"") еще 4, 5% отдавали ООО " "данные изъяты"" из своих средств. Финансовая выгода общества снижалась, но при надлежащем финансировании обязательства по договору ООО " "данные изъяты"" были бы выполнены. С Потроховым также было оговорено, что, поскольку он рекомендован министерством СиЖКХ, денежные средства будут ему поступать после их поступления ООО " "данные изъяты"" за выполненные работы на основании исполнительной документации, актов КС-2, КС-3. ФИО68 сразу было разъяснено, что договор не предусматривает авансирования. Однако, когда ООО " "данные изъяты"" должно было приступить к выполнению работ, к нему (ФИО21) обратился Маркелов А.И, указав на необходимость выплаты авансов, чтобы подрядчик приступил к работе. Данный аванс по требованию Маркелова А.И. был выплачен, и ООО " "данные изъяты"" приступило к выполнению работ, но работы по выплаченным авансам не выполнило.

Авансирование происходило несколькими траншами на сумму более 30 млн. рублей: 06 сентября 2016 года в размере 5 млн. рублей, 27 сентября 2016 года в размере 5 млн. рублей, 08 ноября 2016 года в размере 5 млн. рублей, 15 ноября 2016 года в размере 5 млн. рублей, 17 ноября 2016 года в размере 10 млн. рублей. В декабре 2016 года ООО " "данные изъяты"" предоставило исполнительные документы, и акты выполненных работ были подписаны, тем самым они закрыли часть авансированных денежных средств. Авансовые платежи ООО " "данные изъяты"" производились 29 мая 2017 года в сумме 370000 рублей, 01 июня 2017 года в сумме 370000 рублей. Согласно акту сверки по состоянию на 5 июня 2017 года, ООО " "данные изъяты"" не выполнило работы по полученным авансам на сумму 7459000 рублей. После заключения договора с ООО " "данные изъяты"" он (ФИО21) узнал о том, что ООО " "данные изъяты"" в нарушение условий договора, не уведомив ООО " "данные изъяты"", в этот же период сразу заключило договор с ООО " "данные изъяты"", то есть с Потроховым, на выполнение части работ по договору, заключенному с ООО " "данные изъяты"", а именно работы по отоплению, водоснабжению, канализации, газоснабжению. Впоследствии Ледовский, представлявший ООО " "данные изъяты"", представил ему (ФИО21) платежные поручения, согласно которым деньги за те работы, которые ООО " "данные изъяты"" оплачивало ООО " "данные изъяты"", последний в большей части направлял ФИО70 по его требованию, поскольку именно ФИО71 "курировал" все эти вопросы. Кроме этого, в одной из бесед Маркелов А.И. пояснил ему (ФИО21), что выплаченные им и неотработанные подрядчиком авансы они направят на выполнение работ на другом объекте в п. Сосенском, но затем, получив там деньги за работу, выполнят работу на объекте в Людиново. Маркелов А.И. говорил ему (ФИО21) о том, что нужно платить авансы подрядчикам, о том, что об этом просил Шигапов А.Б.

Когда стало ясно, что ООО " "данные изъяты"" не выполняет условия договора, ему (ФИО21) было предложено нанять другого подрядчика, но, понимая, что авансы уже выплачены, а новому подрядчику вновь придется оплачивать работу, ООО "Строй Гранд" понесет убытки, поэтому другого подрядчика ООО " "данные изъяты"" не приглашало. С целью понудить ООО " "данные изъяты"" к выполнению работ он (ФИО21) обращался к Маркелову А.И, поскольку по его требованию договор был заключен именно с этим подрядчиком, который обещал, что работы будут выполнены. В январе 2017 года, когда стало ясно, что ООО " "данные изъяты"" -непорядочный подрядчик и ООО " "данные изъяты"" с ним работать не хочет, на служебном совещании в г..Людиново, проходившем на строительной площадке, Шигапов А.Б. представил ему (ФИО21) Баранова, генерального директора ООО " "данные изъяты"", сказав, что данная организация будет выполнять работы, которые не были выполнены ООО " "данные изъяты"". С ООО " "данные изъяты"" также был заключен договор на тех же условиях - без авансирования, но ему (ФИО21) вновь было сказано ФИО2, что необходимо выплатить аванс. ФИО73 были также выплачены авансы: 27 января 2017 года в размере 5 млн. рублей, 20 марта 2017 года в размере 1 млн. рублей, 29 мая 2017 года в размере 1630000 рублей, 01 июня 2017 года в размере 1630000 рублей. Несмотря на свободу экономической деятельности, он (ФИО21) понимал, что в случае, если он откажется и не станет выполнять условия по привлечению подрядчиков и выплате им авансов, то работы не будут выполнены, финансирование будет остановлено, что фактически и произошло на строительном объекте в "адрес". Однако работы в полном объеме выполнены не были, в частности, работы по молниезащите.

При заключении договора с ООО " "данные изъяты"" в него вошли все те же работы, которые были у ООО " "данные изъяты"". В связи с тем, что ООО " "данные изъяты"" получило авансы на данные работы, но не отработало их, данные работы в соответствии с условиями договора ООО " "данные изъяты"" были исключены из договора с ООО " "данные изъяты"". Кроме этого, по выполненным работам, несмотря на неоднократные просьбы ООО " "данные изъяты"" предоставить соответствующую документацию согласно условиям договора, документы предоставлены не были. Кроме этого, данными подрядчиками направлялись акты выполненных работ, которые фактически не были выполнены, в связи с чем, они были им возвращены. В результате, последующим решением суда неотработанные авансы были взысканы с ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"". С мая 2017 года внутренние инженерные работы выполняли другие привлеченные организации " "данные изъяты"", " "данные изъяты"". В конце марта - начале апреля 2017 года, когда он (ФИО21) отказался принимать работы ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", которые не были подтверждены последними, часть не выполнена в полном объеме, Шигапов А.Б. вызвал его (ФИО21) на совещание в министерство СиЖКХ, где в присутствии подрядчиков указал ему на необходимость принять данные работы, выплачивать подрядчикам авансы, аналогичные указания были даны Маркеловым А.И. 19 мая 2017 года ему (ФИО21) от администрации Людиновского района из Министерства СиЖКХ поступил график платежей, который предусматривал, что он (ФИО21) обязан платить авансы. При этом Аршевским, а до этого и Маркеловым А.И. ему было сказано, что от того, как он будет платить авансы, будет зависеть получение денег администрацией на строительство данного объекта.

После того, как ООО " "данные изъяты"" был напрямую заключен договор с ООО " "данные изъяты"" на выполнение ряда работ, которые были указаны в ранее подписанном договоре, и на них выплачен аванс, "ООО " "данные изъяты"", получив аванс, на работы не вышло. По данному поводу имеется решение Арбитражного суда о взыскании денежных средств с ООО " "данные изъяты"". Фондом поддержки строительства доступного жилья был заключен муниципальный контракт на строительство трех многоквартирных трехэтажных жилых домов в п. Воротынск Калужской области с муниципальным заказчиком Администрацией п. Воротынск, в рамках которого Фондом в лице его исполнительного директора ФИО8 Д.А. был заключен договор подряда N 41/16 от 20 октября 2016 года с ООО " "данные изъяты"" на условиях, аналогичных условиям муниципального контракта - по исполнению договора, по срокам, порядку оплаты и стоимости за исключением генподрядных 2 млн. рублей, которые оставил за собой Фонд, поскольку осуществлял контроль за строительством. В соответствии с заключенным договором первоначальные работы до достижения 30%-й строительной готовности объекта осуществлялись за счет собственных средств, после чего начиналась оплата муниципальным заказчиком. После заключения договора ООО " "данные изъяты"" были проведены подготовительные работы, которые должна была выполнить до заключения муниципального контракта администрация п. Воротынск, но не выполнила, в связи с чем данные работы выполнялись ООО " "данные изъяты"" за счет собственных средств. После чего общество приступило к выполнению строительных работ. В феврале 2017 года акт о 30%-й строительной готовности, акты по форме КС-2, КС-3 были подписаны, в том числе Фондом, который получил от муниципального заказчика денежные средства за данные работы.

Денежные средства поступали частями, первая часть по актам была оплачена Фондом, в последующем от муниципального заказчика Фонду поступили денежные средства, но ООО " "данные изъяты"" работы не оплачивались, со слов директора Фонда ФИО74, это было сделано по указанию министерства СиЖКХ. В апреле 2017 года лично ФИО2 ему (ФИО21) было предложено заплатить 2 млн. рублей из тех денег, которые должны были поступить ему за выполненные работы в п. Воротынск, аванс подрядчику по другому строительному объекту - в г..Людиново ООО " "данные изъяты"" ФИО76 для ООО " "данные изъяты"" (ФИО75). Данный подрядчик по объекту в Людиново уже имел неотработанные авансы, а на данном объекте средств не хватало, в связи с чем он (ФИО21) отказался выполнять данное предложение. С этого момента началась конфликтная ситуация на объекте в п. Воротынск, и ООО " "данные изъяты"" перестали выплачивать денежные средства, подлежащие оплате, пытаясь создать условия, при которых стройка остановится. В связи с отсутствием финансирования объемы работ уменьшились, о чем заблаговременно был уведомлен Фонд, но стройка не остановилась. Часть работ Общество выполнить не могло, поскольку возникла необходимость в устройстве временных дорог, в связи с чем были внесены изменения в проект в марте 2017 года.

Общество начало работы по устройству временных дорог за счет собственных средств, но в последующем при посещении строительной площадки в начале мая 2017 года, представителю ООО " "данные изъяты"" министром ФИО1 было заявлено, что данные работы оплачены Обществу не будут, в связи с чем заказчику - Фонду был направлен проект дополнительного соглашения. В мае 2017 года, когда ситуация стала сложной в связи с задержкой платежей и, соответственно, неоплатой строительных материалов, 08 мая 2017 года ФИО8 по распорядительным письмам ООО " "данные изъяты"" оплатил напрямую поставщикам за строительные материалы, чтобы общество могло продолжить строительство объекта. В последующем работы Обществом были выполнены, но в связи с тем, что было принято решение "убрать" ООО " "данные изъяты"" с данной строительной площадки, Обществу выполненные работы не подписывались, не принимались и не оплачивались. Фондом не были подписаны акты выполненных работ от 15 апреля и 31 мая 2017 года по устройству каменной кладки, дополнительные работы по устройству фундамента зданий, дополнительные работы по устройству временных дорог. В настоящее время данный вопрос продолжает рассматриваться Арбитражным судом Калужской области. Обществом было подано несколько исков к Фонду в связи с тем, что Обществу не были оплачены и другие работы, по которым подписаны акты приемки работ. Решениями арбитражных судов данные денежные средства были с Фонда взысканы. Строительство данного объекта в п. Воротынск контролировалось генеральным подрядчиком и муниципальным заказчиком. До возникновения конфликтной ситуации представители министерства СиЖКХ ни на одном совещании на объекте в п. Воротынск не были. Там присутствовали представители Администрации п. Воротынск, представители Фонда (главный инженер, исполнительный директор), сотрудники ПТО, осуществлявшие технический надзор, представители УКС.

До 19 мая 2017 г, то есть до получения Обществом уведомления о расторжении договора, никакие замечания по срокам, по качеству работ Обществу не высказывались, были мелкие вопросы технического характера, которые обсуждались на рабочих совещаниях, рассматривались и по ним принимались решения. Так как строительство не остановилось, 19 мая 2017 года исполнительным ФИО3 ему (ФИО21) было вручено уведомление о расторжении договора в связи с нарушением Обществом сроков строительства, несмотря на отсутствие каких-либо замечаний к Обществу, в том числе по срокам строительства. Директор Фонда Носков в ходе бесед с ним (Лукашовым) пояснил, что это министерством (Шигаповым А.Б. и Маркеловым А.И.) ему даны указания о смене подрядчика и он не может поступить по-другому. В соответствии с условиями договора дома должны были быть построены до ноября 2017 года, а договор считается расторгнутым в течение 10 дней с даты получения по почте уведомления о его расторжении, поэтому до 31 мая договор считался действующим. На поступившее уведомление ООО " "данные изъяты"" было дано разъяснение Фонду с указанием на отсутствие каких-либо претензий к Обществу по срокам строительства, в связи с чем расторжение договора является неправомерным, что Общество считает договор действующим, и потому работы на объекте Обществом были продолжены за счет собственных средств. На момент расторжения договора в июне 2017 года готовность объекта составляла порядка 50%, была нарушена только одна позиция графика, являющегося приложением N2 к договору, предусматривающего сроки выполнения работ, а именно не были начаты работы по монтажу окон.

Однако 7 июня 2017 года ООО " "данные изъяты"" было выдворено с данной строительной площадки с помощью сотрудников правоохранительных органов, ЧОП " "данные изъяты"", после чего сотрудников ООО " "данные изъяты"" на площадку не пускали, на строительном объекте осталось имущество ООО " "данные изъяты"". В октябре 2017 года объект был сдан в эксплуатацию. В результате деятельности осужденных, осуществивших вмешательство в его (ФИО21) предпринимательскую деятельность, он понес убытки в виде необоснованно выплаченных авансов на строительном объекте в г..Людиново, на строительном объекте в п. Воротынск выполненные им работы не были оплачены, материалы и оборудование, оставшееся на строительной площадке, было утрачено, выполненные в мае работы были запроцентованы и оплачены новому подрядчику ООО " "данные изъяты"";

- применительно к обстоятельствам дела показаниями представителя потерпевшего ФИО22; показаниями свидетелей ФИО23, являвшегося с 1999 года по 2019 год генеральным директором ООО " "данные изъяты""; ФИО58НР, являвшегося начальником отдела снабжения ООО " "данные изъяты""; ФИО24 являвшегося руководителем проекта на строительном объекте в г..Людиново Калужской области в рамках программы по переселению граждан из аварийного ветхого жилья, заказчиком которого являлась администрация Людиновского района Калужской области; ФИО25, являвшегося начальником участка строительства трех домов в г..Людиново Калужской области; ФИО26, являвшегося главным инженером ООО " "данные изъяты"", в обязанности которого входил общий контроль за ходом строительства на объектах ООО " "данные изъяты""; ФИО27, работавшего инженером-геодезистом в ООО " "данные изъяты"", осуществлявшем строительство жилых домов по программе переселения граждан из аварийного ветхого жилья, в том числе в г..Людиново и в пос.

Воротынск Калужской области; ФИО28, в части, признанной судом достоверной, являвшегося заместителем главы Людиновского района Калужской области; ФИО29, являвшейся генеральным директором ООО " "данные изъяты""; ФИО30, который в 2013-2014 годам работал начальником юридического отдела в Фонде поддержки строительства доступного жилья Калужской области, директором которого являлся осмуденный Маркелов А.И, а затем являлся заместителем директора ООО " "данные изъяты"; ФИО31 о том, что в соответствии с предложением Потрохова, поступившему в первых числах января 2017 года о возможности заработать много денег на строительном объекте в г..Людиново Калужской области, а также по личной просьбе министра СиЖКХ Шигапова А.Б, позвонившего ему лично с номера N являясь генеральным директором ООО " "данные изъяты"" 12 января 2017 года заключил договор подряда N 12/01/2017 с ООО " "данные изъяты"" в лице Лукашева на выполнение работ по устройству инженерных сетей в строящихся домах в г..Людиново Калужской области; ФИО32, работавшего директором ГКУ " "данные изъяты"; ФИО8 Д.А, работавшего исполнительным директором Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области, учредителем которого являлось ГУ КО " "данные изъяты"", Министерство СиЖКХ Калужской области являлось участником Фонда с регулярным внесением имущественного взноса; ФИО33, являвшегося главным инженером Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области; ФИО34, являвшегося главой администрации ГП " "адрес""; ФИО35, который на основании приказа администрации п. Воротынск осуществлял контроль за строительством домов в "адрес", заказчиком которого являлся п. Воротынск, генеральным подрядчиком - Фонд поддержки строительства доступного жилья, а подрядчиком - ООО " "данные изъяты""; свидетеля ФИО36, являвшегося производителем работ в ООО " "данные изъяты"" у ФИО79 на строительном объекте в п.

Вороынск; свидетеля ФИО37, являвшегося директором и учредителем ООО " "данные изъяты"", осуществлявшем работы, связанные с монтажем, наладочными, пусконаладочными работами в сфере инженерных коммуникаций на строительном объекте в г..Людиново Калужской области; ФИО38, являвшегося ведущим инженером по техническому надзору в Фонде поддержки доступного жилья в Калужской области, свидетелей ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО80, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО81, ФИО47, ФИО48, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, результатами оперативно-розыскной деятельности, документами, подтверждающими специальный статус осужденных, заключениями экспертиз, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре, в совокупности прямо указывающими на осужденных, как на лиц, совершившее преступление.

Этим и другим приведенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнение в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов экспертов или иных протоколов следственных действий таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

На основании совокупности исследованным судом и приведенных в приговоре доказательств суд правильно установилфактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми:

- Шигапов А.Б, занимая должность министра СиЖКХ Калужской области, в период с 09 марта 2016 года по 07 июня 2017 года, используя свои служебные полномочия, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение принципов свободы экономической деятельности хозяйствующих субъектов, свободы заключения ими договора и определения условий договора, невмешательства в предпринимательскую деятельность хозяйствующих субъектов, нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде срыва сроков строительства по областной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципальных образований Калужской области на 2013-2017 годы и, как следствие этого, несвоевременного переселения граждан из ветхого аварийного жилья, нарушения основных целей и задач министерства строительства и ЖКХ Калужской области в части реализации на территории области государственной политики в сфере жилищно-коммунального и строительного комплекса;

- Маркелов А.И, занимая должность заместителя министра СиЖКХ Калужской области, в период с 09 марта 2016 года по 07 июня 2017 года совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение принципов свободы экономической деятельности хозяйствующих субъектов, свободы заключения ими договора и определения условий договора, невмешательства в предпринимательскую деятельность хозяйствующих субъектов, нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде срыва сроков строительства по областной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципальных образований Калужской области на 2013 - 2017 годы и, как следствие этого, несвоевременного переселения граждан из ветхого аварийного жилья, нарушения основных целей и задач министерства строительства и ЖКХ Калужской области в части реализации на территории области государственной политики в сфере жилищно-коммунального и строительного комплекса.

В результате преступных действий Шигапова А.Б. и Маркелова А.И. были нарушены права ООО " "данные изъяты"" в лице генерального директора ФИО21 на свободу экономической деятельности, свободу заключения договора и свободу определения условий договора. Общество было лишено возможности самостоятельно в полном объеме распоряжаться денежными средствами, поступавшими на счет организации за выполненные по договорам подряда работы на строительных объектах в г..Людиново и п. Воротынск Калужской области, в результате чего у ООО " "данные изъяты"" образовалась задолженность перед поставщиками; ООО " "данные изъяты"" был причинен ущерб на сумму 2714577 рублей 50 копеек, выразившийся в снижении цены услуг заказчика (ООО " "данные изъяты"") с 10% до 5% от фактической стоимости выполненных работ за услуги по обеспечению подрядчика электроэнергией, водой, теплом, а также за услуги по координации работ по договору с ООО " "данные изъяты""; были необоснованно выплачены авансы ООО " "данные изъяты"" на сумму 6234604 рубля 89 копеек, ООО " "данные изъяты"" на сумму 3993042 рубля 90 копеек, которые явились неосновательным обогащением указанных организаций, поскольку работы на вышеуказанные суммы денежных средств не были выполнены, что подтверждается решениями Арбитражного суда г..Москвы от 09 февраля 2018 года по делу NА40-206934/2017-63-1896 и от 09 апреля 2019 года по делу NА40-211063/17-22-1874 соответственно; ООО " "данные изъяты"" не была оплачена выполненная работа на строительном объекте в п. Воротынск после расторжения договора и выдворения со строительного объекта в п. Воротынск Калужской области, работ по договору подряда N 41/16 от 20 октября 2016 года - по акту КС-3 N 3 от 15 апреля 2017 на сумму 12470038 руб. 36 коп. и по акту КС-3 N 4 от 31 мая 2017 года на сумму 2920514 рублей; в результате расторжения договора Фондом поддержки строительства доступного жилья в Калужской области и выдворения ООО " "данные изъяты"", на строительной площадке в п.

Воротынск осталось имущество ООО " "данные изъяты"", которое не было передано последнему. Кроме того, в результате преступных действий Шигапова А.Б. и Маркелова А.И. Фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области причинен ущерб в виде перечисленных без наличия к тому объективных оснований в адрес ООО ЧОП " "данные изъяты"" денежных средств в размере 1000000 рублей.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для использования ими процессуальных обязанностей и осуществления процессуальных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и указанные в кассационных жалобах, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Суд в полном объеме проверил показания осужденных и обоснованно признал их опровергнутыми исследованными доказательствами.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных являются несостоятельными, поскольку они основаны на собственной оценке положенных в основу приговора доказательств. Вместе с тем, оснований не согласиться с оценкой, данной судом исследованным доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Суд обоснованно указал о том, что оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО21 и свидетелей обвинения не имеется, привел обоснование принятого решения.

Суд в полном объеме проверил доводы стороны защиты, которые якобы опровергают обвинение в части превышения Шигаповым А.Б. и Маркеловым А.И. своих должностных полномочий, обоснованно отверг их указав на неправильную оценку сведениям из соглашения N 249/1-15 от 22 декабря 2015 года и постановления Правительства Калужской области N 772 от 31 декабря 2013 года.

Доводы кассационных жалоб о незаконности использования как доказательств вины осужденных решений арбитражного суда не основаны на законе и являются несостоятельными.

Доводы об использовании судом недопустимых доказательств по делу, полученных их за пределами установленного процессуального срока предварительного расследования по делу, а следовательно незаконности обвинительного заключения, не соответствии содержания предъявленного обвинения требованиям ст.ст. 73, 220 УПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на уголовно-процессуальном законе. Выводы судов о соответствии положенных в основу приговора доказательств, а также обвинительного заключения требованиям уголовно- процессуального закона не вызывает сомнений и подтверждаются сведениями из уголовного дела.

Доводам стороны защиты о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях требований ст. 162 УПК РФ и незаконном продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу, судом первой инстанции была дана надлежащая критическая оценка, при этом обоснованно указано на то, что ч. 6 ст. 162 УПК РФ определяет, что при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Суд правильно указал, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, надлежащими должностными лицами; возобновление предварительного следствия и установление срока дополнительного следствия осуществлялось в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 162 УПК РФ, в связи с чем утверждения стороны защиты о получении доказательств за пределами данных сроков несостоятельно.

Квалификация действий Шигапова А.Б. и Маркелова А.И. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Доводы кассационных жалоб о необоснованном осуждении Шигапова А.Б. и Маркелова А.И. по ст. 286 УК РФ в связи с тем, что они не являлись представителями власти, не имели возможности оказывать какое-либо давление на заказчиков, подрядчиков в рамках заключенных контрактов и договоров на строительство жилых домов в рамках реализации вышеуказанной Программы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре суда и апелляционном определении, обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в пп. 2, 9, 16, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N19 от 16 октября 2009 года "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", в соответствии с которыми при рассмотрении уголовных дел судам необходимо устанавливать, является ли подсудимый субъектом указанных преступлений. Под лицами, занимающими государственные должности субъекта Российской Федерации, понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые конституциями, уставами или законами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов субъектов РФ. При рассмотрении уголовных дел о превышении должностных полномочий судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами и иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица с приведением их в приговоре и указывать, превышение каких из них вменяется в вину со ссылкой на конкретные нормы. Превышение должностных полномочий может выражаться в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей в совершении действий, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств; совершаются должностным лицом единолично, тогда как могут быть произведены только коллегиально, либо в соответствии с порядком, установленным законом по согласованию с другими должностными лицами либо органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Исходя из диспозиции ст. 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Все перечисленные обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу и подлежащие доказыванию, суд первой инстанции установилправильно, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку согласно реестру государственных должностей Калужской области и должностей государственной гражданской службы Калужской области, утвержденным Законом Калужской области от 27 декабря 2006 года N 275-03 "О реестре государственных должностей Калужской области и должностей государственной гражданской службы Калужской области, оплате труда лиц, замещающих государственные должности Калужской области, и государственных гражданских служащих Калужской области" должность министра Калужской области является государственной должностью Калужской области.

Шигапов А.Б. с 21 июля 2015 года по 05 июля 2017 года замещал государственную должность Калужской области министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области, являлся должностным лицом, возглавлял орган, исполнительной власти субъекта РФ, выполнял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, постоянно осуществлял функции представителя власти.

Маркелов А.И. в период с 25 сентября 2015 года по 05 июля 2017 года занимал должность заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области, являлся должностным лицом органа исполнительной власти субъекта РФ, выполнял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, постоянно осуществлял функции представителя власти.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что Шигапов А.Б. и Маркелов А.И, занимая должности соответственно министра СиЖКХ Калужской области и его заместителя, по распоряжению Губернатора Калужской области осуществляли полномочия по реализации указанной Программы и несли персональную ответственность за ее реализацию. Шигапов А.Б, и Маркелов А.И. обладали полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, то есть обладали организационно-распорядительными полномочиями, в связи с чем, обладая указанными полномочиями, они могли оказать и оказывали воздействие на принятие решений как руководителями администрации муниципального образования "Город Людиново и Людиновского района" о необходимости задержки выплат подрядчику за выполненные работы, руководителем Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области, в частности о смене подрядчика, так и на принятие решений самим подрядчиком о привлечении определенных субподрядчиков, о выплате не предусмотренных договорами авансов и при отсутствии оснований для их выплат, осознававшим, что именно от министерства СиЖКХ Калужской области, в частности от министра и его заместителя, зависит возможность его работы на строительном объекте, оплата выполненных работ.

Вопреки доводам защитников, противоречий в выводах относительно причиненного в результате преступных действий Шигапова А.Б. и Маркелова А.И. ущерба и передачи вопроса о размере возмещения по заявленному потерпевшим ФИО21 гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не допущено. Решение суда в части заявленного гражданского иска соответствует требованиям закона.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни его семей.

С учетом обстоятельств совершенного преступления каждым осужденным, данных о личности виновных и требований закона суд пришел к выводу о необходимости назначения Шигапову А.Б. и Маркелову А.И. наказания в виде лишения свободы и возможности замены вида наказания - лишения свободы принудительными работами. Суд правильно применил уголовный закон при назначении наказания. Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб и обоснованно отказал в их удовлетворении.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы о том, суд не в полной объеме рассмотрел доводы апелляционных жалоб не находят подтверждения в материалах дела.

Вопреки доводам о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении апелляционных жалоб, сведения из протокола судебного заседания указывают на то, что дело рассмотрено в соответствии с требованиями закона, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, в том числе указанных стороной защиты, судом не допущено.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений в отношении осужденных не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 22 июня 2022 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 3 ноября 2022 года в отношении Шигапова А.Б, Маркелова А.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Шигапова А.Б. и его защитника - адвоката Голикова В.М, защитника осужденного Маркелова А.И. - адвоката Глинникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: