Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-926/2023[77-965/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Кузнецовой О.В, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Устенко Н.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Устенко Н.А. - адвоката Малинникова А.В, представившего удостоверение N1010 от 31 января 2003 года и ордер N170/64-01-2023-00428548 от 26 января 2023 года, защитника осужденного Денисова Н.А. - адвоката Новиковой Е.В, представившей удостоверение N167 от 10 декабря 2002 года и ордер N64-01-2023-00483203 от 1 марта 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Денисова А.В. и Устенко Н.А. на приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 28 марта 2022 года в отношении Денисова Александра Витальевича и Устенко Николая Александровича.

По приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от 3 сентября 2021 года

Денисов Александр Витальевич, родившийся 18 апреля 1984 года в г. Дзержинске Горьковской области, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

10 июля 2007 года по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области (с учетом постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 14 декабря 2017 года) по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца; освобожден 12 сентября 2009 года по отбытии наказания;

15 июня 2011 года по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, по постановлению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2012 года условное осуждение по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2011 года отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы; освобожден 12 сентября 2013 года по отбытии срока наказания;

19 мая 2014 года по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, освобожден 18 сентября 2015 года на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941 - 1945 годов", осужден по:

ч.3 ст.321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 30 декабря 2017 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Устенко Николай Александрович, родившийся 27 августа 1984 года в г.Батайске Ростовской области, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

20 марта 2006 года по приговору Батайского городского суда Ростовской области по ч.2 ст.159 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 20 % заработной платы;

13 ноября 2006 года по приговору Батайского городского суда Ростовской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2007 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 20 марта 2006 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

4 апреля 2007 года по приговору Ростовского областного суда по п."в" ч.2 ст.158, п.п."д", "ж" ч.2 ст.105 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2006 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет, осужден по:

ч.3 ст.321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком на 11 лет.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ростовского областного суда от 4 апреля 2007 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 30 декабря 2017 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Ларичев Р.С, приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 28 марта 2022 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденных Денисова А.В, Устенко Н.А, выслушав выступление осужденного Устенко Н.А. и его защитника - адвоката Малинникова А.В, защитника осужденного Денисова А.В. - адвоката Новикову Е.В, поддержавших кассационные жалобы осужденных и просивших об оправдании Денисова А.В, Устенко Н.А, мнение прокурора Фроловой О.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Денисов А.В. и Устенко Н.А, каждый, признаны виновными и осуждены за применение насилия, опасного для жизни и здоровья осужденных, из мести за оказанное ими содействие администрации учреждения; за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены 6 мая 2015 года на территории ФКУ ЛИУ N3 ГУФСИН России по Нижегородской области, расположенного в п.Пруды Краснобаковского района Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Денисов А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд без достаточных оснований при наличии противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей положил в основу приговора их показания на предварительном следствии, не мотивировав свое решение. Считает неверной произведенную судом оценку собранных доказательств. Излагает фактические обстоятельства дела, показания свидетелей, письменные материалы дела, дает им свою подробную оценку, которая сводится к отсутствию доказательств его виновности в инкриминируемых преступлениях. Указывает, что мотив преступления "из мести" не был доказан в суде. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, отмечая предвзятость суда при разрешении его ходатайств и при исследовании доказательств. Просит приговор и апелляционное определение отменить, а его оправдать.

В кассационной жалобе осужденный Устенко М. выражает несогласие с апелляционным приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, принятым с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на свою невиновность в тех преступлениях, за которые осужден. Считает недоказанным и необоснованным вывод суда о мотиве его действий, объясняя содеянное неприязнью к осужденным, которые с разрешения администрации учреждения его притесняли. Излагает фактические обстоятельства дела, показания свидетелей обвинения из числа осужденных, письменные материалы дела, дает им свою подробную оценку, которая сводится к отсутствию доказательств его виновности в инкриминируемых преступлениях. Ссылается на отсутствие исследования и оценки судом доказательств и доводов стороны защиты, наличие существенных и не устраненных судом противоречий в показаниях свидетелей и потерпевших. Просит приговор и апелляционное определение отменить, его оправдать.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных прокурор Лашов А.В. считает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обстоятельства, при которых Денисов А.В. и Устенко Н.А. совершили преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Выводы суда о виновности осужденных Денисова А.В. и Устенко Н.А. в совершении преступлений подтверждаются показаниями Денисова А.В, Устенко Н.А, отбывавших лишение свободы в ФКУ ЛИУ-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, и не отрицавших факт выхода 6 мая 2015 года за пределы расположения отрядов N1, N2; показаниями потерпевших ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, свидетеля под псевдонимом " ФИО21" о том, что Денисов А.В. и Устенко Н.А. призывали бить "красных", "общественников", имея в виду избиение лиц, оказывающих содействие администрации ФКУ ЛИУ-3; копией приказа ФКУ ЛИУ-3 ГУФСИН России по Нижегородской области N от 9 октября 2012 года об утверждении распорядка дня на основании приказа Минюста РФ от 3 ноября 2005 года N205 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений"; показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО23, свидетеля под псевдонимом " ФИО21", которые видели в коридоре осужденных, среди которых находился и Денисов А.В, с палками в руках; видеозаписью и справкой от 24 июля 2015 года, согласно которым Денисов А.В. направлялся в толпе осужденных по лестничному маршу из отряда N2 в отряд N1 исправительного учреждения с палкой, похожей на клюшку; показаниями потерпевших ФИО17, ФИО15, ФИО24, ФИО14, ФИО25, ФИО26, ФИО16 о нанесении им, а также ФИО27 телесных повреждений руками, ногами, палками и иными предметами другими осужденными, в числе которых находились Денисов А.В, Ларичев Р.С, Устенко Н.А.; заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у ФИО14, ФИО16 телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, у ФИО17, ФИО24, ФИО15, ФИО25 - не повлекших собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, у ФИО26 - закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, у ФИО27 - сочетанной тупой травмы тела в виде множественных ушибленных ран лица и волосистой части головы, отека головного мозга, перелома ребер,

причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшей его смерть; показаниями свидетелей ФИО28, ФИО19, ФИО29, наблюдавших факт избиения ФИО27 "взбунтовавшимися" заключенными, справкой от 30 декабря 2015 года оперативно-розыскного мероприятия "отождествление личности", в ходе которого осужденный под псевдонимом " ФИО21" указал на Устенко Н.А, как на избивавшего ФИО27; справками отождествления личности; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, следственного эксперимента и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре.

Оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденных. Показания указанных лиц получили оценку суда в совокупности с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших ФИО14, ФИО25, ФИО26, ФИО16, свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО23, ФИО19, ФИО28, ФИО33, данные ими в ходе предварительного расследования, о применении Денисовым А.В. и Устенко Н.А. насилия к потерпевшим и побудивших их причинах, так как уголовно-процессуальный порядок допросов был соблюден, период следствия был близок к событиям преступлений, связи с чем эти показания расценены как более объективные и правдивые. Кроме того, они согласуются с иными доказательствами, положенными в основу приговора. Показания указанных потерпевших и свидетелей в суде верно расценены как способ помочь подсудимым избежать либо уменьшить степень ответственности за содеянное.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Утверждения в жалобах осужденными об их невиновности в преступлениях, за которые они осуждены, об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения ими преступлений, о недостоверности показаний потерпевших и свидетелей аналогичны доводам стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Эти доводы судом тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают, и оснований для их переоценки не имеется.

Оснований для иной оценки доказательств, отличающейся от оценки, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие осужденных с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда об их виновности в совершении преступления.

В связи с чем доводы кассационных жалоб осужденных о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Денисова А.В. и Устенко Н.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.321, ч.4 ст.111 УК РФ.

Вопреки мнению осужденных, постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307, 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе мотив преступлений - месть осужденным за оказание ими содействия администрации ЛИУ-3, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Характер, количество, степень тяжести, давность и механизм причинения повреждений, обнаруженных у потерпевших, судом установлены правильно на основании заключений судебно-медицинских экспертиз, выводы которых согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований считать, что обнаруженные у потерпевших телесные повреждения были причинены при иных обстоятельствах, а не от действий осужденных, подвергших совместно с иными лицами потерпевших избиению, вопреки доводам кассационных жалоб, не имеется. При этом характер действий осужденных в момент причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО27 свидетельствует о наличии у них умысла на причинение тяжкого вреда его здоровью.

Всем версиям стороны защиты судом дана верная оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, как противоречащие совокупности исследованных доказательств, о чем в приговоре приведены убедительные аргументы, которые сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого апелляционного приговора, материалами дела не установлено. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять суду любое доказательство, которое считала необходимым, в подтверждение своей позиции.

Вопреки доводам осужденных о проведении судебного заседания в одностороннем порядке и обвинительном уклоне, судами первой и второй инстанций были созданы все условия состязательности сторон, реализации ими процессуальных прав и обязанностей, государственным обвинителем доказательства представлялись в соответствии с требованиями ч.2 ст.274, ст.278, 281 УПК РФ, при этом сторона защиты, не была лишена судом возможности задавать вопросы свидетелям, заявлять ходатайства об исследовании дополнительных, необходимых, по мнению осужденных, материалов уголовного дела. Исходя из содержания протокола судебного заседания, нарушений судом требований ст.ст.284, 285, 292, 293 УПК РФ не усматривается.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судами первой и апелляционной инстанций заявленных сторонами ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Оставление судом без удовлетворения ходатайств стороны защиты по мотивам их необоснованности было принято при соблюдении предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценено как нарушение закона и ограничение прав осужденных, не свидетельствует о необъективности суда и не повлияло на законность и обоснованность приговора.

Наказание осужденным Денисову А.В. и Устенко Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, установленных смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Денисову А.В. и Устенко Н.А, помимо установленных судом, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Денисову А.В. и Устенко Н.А, связанного с реальным лишением свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ мотивированы, и их правильность сомнений не вызывает.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденным Денисову А.В. и Устенко Н.А. наказания как за совершенные ими преступления, так и по совокупности преступлений и по совокупности приговоров не допущено, оно по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденных и совершенным ими общественно-опасным деяниям.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно.

Вопросы о мере пресечения, зачете наказания и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

В апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, в том числе аналогичные доводам кассационных жалоб, и отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Денисова А.В. и Устенко Н.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 28 марта 2022 года в отношении Денисова Александра Витальевича и Устенко Николая Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Денисова А.В. и Устенко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: