Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8а-10048/2023[88а-12463/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Печениной Е. А. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 8 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Печениной Е. А. к администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании незаконными действий (бездействия), решений.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Печенина Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа Воскресенск Московской области (далее также - Администрация), в котором с учётом последующего уточнения заявленных требований просила признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика по вопросам отказа в решении вопроса с жильем для одинокой матери и ее ребенка, а также обязать административного ответчика устранить указанные недостатки, предоставить альтернативное жилье взамен утраченного, предоставить все полагающиеся по закону льготы, пособия, средства социального обеспечения.

Требования заявитель обосновала тем, что утратила единственное жилье, неоднократно обращалась в Администрацию с требованиями о предоставлении жилья, однако мер по ее обращениям не принималось. Также не предоставлены меры социальной поддержки в виде выплаты полагающихся пособий и продовольственного пайка.

Полагая действия (бездействие) Администрации незаконными, обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 08 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 октября 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Печениной Е.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 14 февраля 2023 года через Воскресенский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 20 марта 2023 года, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы указывает на формальное рассмотрение дела и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований к отмене обжалованных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не находит.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 18 мая 2022 года Печениной Е.А. в адрес прокурора города Воскресенска направлено обращение, в котором содержалось требование об установке за счет городской казны новой двери по адресу: "адрес".

Указанное обращение переслано в адрес Администрации, которая в письме от 7 июля 2022 года отказала административному истцу в удовлетворении требований, поскольку указанная квартира находится в частной собственности и оснований для установки двери за муниципальной счет не имеется.

20 мая 2022 года административным истцом в адрес прокурора города Воскресенска направлено новое обращение о предоставлении ей и ее сыну из городской казны денежного довольствия для удовлетворения неотложных нужд в связи с тяжелой жизненной ситуацией.

Указанное обращение переслано в адрес Администрации, которая письмом от 24 июня 2022 года разъяснила заявителю, что в полномочия органа местного самоуправления не входит предоставление требуемой помощи. При этом административному истцу также разъяснено, что в целях социальной помощи ей следует обратиться в Воскресенское управление социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области.

27 ноября 2022 года административным истцом в адрес Губернатора Московской области направлено обращение, в котором содержалась просьба оказать помощь в связи с тяжелой жизненной ситуацией, связанной, в том числе, с лишением единственного жилья.

Поступившее обращение перенаправлено в Администрацию, которой письмом от 24 декабря 2021 года административному истцу дан мотивированный ответ с разъяснениями о том, что Воскресенским управлением социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области Печениной Е.А. назначена государственная социальная помощь, а для рассмотрения вопроса о предоставлении жилого помещения необходимо обратиться в Управление жилищной политики Администрации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", Положением о маневренном жилищном фонде городского округа Воскресенск Московской области, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Воскресенск Московской области от 27 марта 2020 года N 187/15, исследовав указанные обращения административного истца, исходил из того, что ответы на обращения административного истца даны в установленные законом сроки с учетом существа поставленных в заявлениях вопросов, незаконного бездействия со стороны Администрации не допущено, поскольку ни в одном из заявлений Печениной Е.А. не содержалось однозначного требования о постановке её на учет в качестве лица, нуждающегося в жилом помещении, доказательств обращения Печениной Е.А. с соответствующим заявлением не представлено. Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решений требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решений прав и свобод административного истца, по настоящему делу отсутствует.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Гражданин, юридическое лицо могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, решений, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок их принятия, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 названного выше кодекса).

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1) и об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствуют нормам материального права и не нарушают права административного истца (пункт 2).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Частью 1 статьи 2 названного закона определено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; во всяком случае запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо направить письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в их компетенцию, в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (часть 3 статьи 8).

При этом исполнение данных обязанностей может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5 указанного федерального закона).

По настоящему делу судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределено бремя доказывания, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и правомерно отказано в удовлетворении заявленного административного иска с указанием на то, что ответы на обращения административного истца даны в установленные законом сроки с учетом существа поставленных в обращениях вопросов, вследствие чего административным ответчиком бездействия не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций не ограничились установлением формальных условий применения нормы при отказе в удовлетворении требований, а исследовали фактические обстоятельства по существу. Основания для выводов о том, что суды не проверили обстоятельства, имеющие юридическое значение по данному административному делу, отсутствуют.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 8 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Печениной Е. А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи