Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8а-10248/2023[88а-12493/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу У.К.Л. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 10 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городскому округу Балашиха Московской области к У.К.Л. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

решением Балашихинского городского суда от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 июля 2021 года, удовлетворен административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы по городскому округу Балашиха Московской области к У.К.Л. о взыскании обязательных платежей.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2022 года состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

У.К.Л. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда от 18 февраля 2021 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. В подтверждение наличия таких обстоятельств указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года на орган Пенсионного фонда Российской Федерации возложена обязанность выдать У.К.Л. справку об отнесении к категории граждан предпенсионного возраста в период с 1 января 2019 года по 22 декабря 2019 года.

Определением Балашихинского городского суда от 10 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 19 декабря 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 9 марта 2023 года, У.К.Л. просит отменить состоявшиеся судебные акты. Повторяя доводы, изложенные при рассмотрении названного заявления в нижестоящих судах, настаивает на том, что в период, за который взыскан налог, она являлась лицом предпенсионного возраста.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются таковыми применительно к положениям статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С выводами суда следует согласиться.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пересмотр судебных актов в порядке главы 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является исключительной по своему существу возможностью преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов, предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке (пункт 4 постановления от 17 марта 2009 года N 5-П).

Исчерпывающие перечни оснований для пересмотра судебного акта по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам установлены соответственно частями 1 и 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которыми в качестве обязательного признака таких обстоятельств предусмотрено их существенное значение для административного дела.

В данном случае заявитель не ссылается на сколь-либо существенное для административного дела обстоятельство, а приводит обстоятельство (отнесение к категории граждан предпенсионного возраста), не имеющие правового значения для правильного разрешения спора о взыскании обязательных платежей.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 10 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу У.К.Л. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.