Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8а-10436/2023[88а-12494/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области С.А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 26 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Л.И.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, ведущему судебному приставу-исполнителю С.А.А, судебному приставу-исполнителю Г.О.С. об уменьшении размера исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Л.И.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил уменьшить с 1 028 662 руб. 88 коп. до 771 497 руб. 16 коп. размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области от 22 декабря 2020 года.

В обоснование административного иска указал, что он был признан банкротом, всем имуществом распоряжался финансовый управляющий, который продал имущество; денежных средств, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, не имелось.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 28 сентября 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 26 января 2023 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2020 года по исполнительному производству N-ИП, уменьшен до 771 497 руб. 16 коп.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 1 марта 2023 года, ведущий судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области С.А.А... просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение районного суда. Считает, что оснований для снижения размера исполнительского сбора не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 14 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области на основании судебного приказа N от 25 августа 2020 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Л.И.В. в пользу ИФНС России по городу Белгороду штрафа в размере 14 695 183 руб. 96 коп. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с тем, что добровольно в установленный срок требования исполнительного документа исполнены не были, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 22 декабря 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1 028 662 руб. 88 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд исходил из того, что указанные административным истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Отменяя решение суда и снижая размер исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции, проанализировал конкретные обстоятельства, при которых исполняются требования исполнительного документа, и указал на отсутствие реальной возможности исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок по независящим от должника причинам. Уменьшение размера исполнительского сбора мотивировано тяжелым финансовым положением и нахождением в процедуре банкротства

Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с должника исполнительского сбора в полном объеме основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, определяющим степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной, отличной от судебной, оценке доказательств, представленных в подтверждение невиновности поведения должника, и не могут повлечь отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области С.А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.