Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8а-10458/2023[88а-14091/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исаева В. В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Исаева В. В. к администрации городского округа Домодедово Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-3561/2020 (далее судебный акт от 22 декабря 2020 года) в удовлетворении иска Исаева В.В. к администрации городского округа Домодедово Московской области (далее Администрация) о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: "адрес", отказано.

Указанным решением суда установлено, что гараж, не являющийся капитальным строением, расположен на землях общего пользования, на которых не предусмотрено размещение гаражного комплекса, земельный участок в пользование истцу не выделялся, право собственности на гараж не зарегистрировано.

Постановлением Администрации от 18 марта 2020 года N N (далее постановление N N) принято решение о сносе (демонтаже) самовольно установленных некапитальных строений, размещенных по адресу: "адрес".

Постановлением Администрации от 10 июля 2020 года N N (далее постановление N N) утвержден перечень самовольно установленных некапитальных объектов, подлежащих принудительному демонтажу, размещенных по адресу: "адрес".

Письмом от 17 декабря 2021 года Администрация отказала Исаеву В.В. в предварительном согласовании предоставления земельного участка, используемого для размещения гаража, отметив, что самовольно возведенное некапитальное строение подлежит сносу.

Полагая отказ незаконным, Исаев В.В. обратился в суд с административным иском об отмене отказа в предоставлении земельного участка.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 21 февраля 2023 года через Домодедовский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 22 марта 2023 года, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В доводах жалобы указано на то, что судебный акт от 22 декабря 2020 года не является преюдициальным по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам административного истца о давностном владении гаражом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований к отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не находит.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", учитывая обстоятельства, установленные судебным актом от 22 декабря 2020 года, исходил из того, что гараж административного истца в составе комплекса гаражей был признан самовольным некапитальным строением, подлежащим сносу, постановления Администрации NN N, N не отменены, в установленном действующим законодательством порядке незаконными не признаны.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Исаева В.В, с выводами суда первой инстанции согласился, и, сославшись на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, дополнительно указал, что актом рабочей группы Администрации от 12 февраля 2020 года N 31/2020 был произведен осмотр 49 металлических гаражей, расположенных по адресу: "адрес", по результатам которого было установлено, что эти объекты размещены на землях общего пользования, не предоставленных для этих целей, созданы без получения необходимых разрешений с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Решением межведомственной комиссии администрации по организации работы по выявлению и сносу самовольных построек, демонтажу (перемещению) объектов, не являющихся объектами капитального строительства, созданных (возведенных) в городском округе "адрес", от 2 марта 2020 года указанные металлические гаражи признаны самовольно установленными некапитальными строениями и подтверждена необходимость их демонтажа.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что административный истец обратился в Администрацию не с заявлением установленной формы о предоставлении муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка, а с обращением в форме письма, которое было рассмотрено Администрацией в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

Также суд апелляционной инстанции указал, что по результатам рассмотрения обращения административному истцу был дан своевременный мотивированный ответ по существу поставленного вопроса в пределах компетенции административного ответчика, что соответствует требованиям статей 9-11 указанного федерального закона. Несогласие с ответом на обращение само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения административных исковых требований.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебной коллегии суда апелляционной инстанции отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 5 апреля 2021 года N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральный закон от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" дополнен статьей 3.7, из содержания которой следует, что до 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случаях, указанных в данной статье.

При этом пунктом 12 указанной статьи предусмотрено, что в принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка, указанного в пункте 2 настоящей статьи, наряду с основаниями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, должно быть отказано, если данный гараж в судебном или ином предусмотренном законом порядке признан самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Отказывая в удовлетворении административного иска, проанализировав изложенные в обжалуемых судебных актах положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды правомерно исходили из того, что гараж административного истца в составе комплекса гаражей был признан самовольным некапитальным строением, подлежащим сносу, при этом обращение административного истца было рассмотрено Администрацией в порядке, установленном федеральным законодательством.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судебный акт от 22 декабря 2020 года не является преюдициальным по настоящему административному спору, и на то, что судами не дана оценка доводам административного истца о давностном владении гаражом, к отмене судебных актов несостоятельны.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 12 мая 2021 года N 17-П, суд в любом случае не может оставить без внимания и оценки обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, поскольку обстоятельства эти имеют значение и должны быть подтверждены в рамках того дела, которое разрешает суд. Это не только относится к фактам в виде событий и деяний, объективных обстоятельств или отношения к ним различных субъектов, подлежащим судебному установлению и исследованию, но и касается правовых квалификаций в итоговых оценках и выводах, которыми суды завершают рассмотрение дела и решающим образом констатируют или отрицают правовые состояния и отношения, признают долженствования и правопритязания существующими, а правонарушения - совершенными.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства основания для их отмены в кассационном порядке отсутствуют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений также не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исаева В. В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи