Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8а-10463/2023[88а-12495/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Д.С.В. на решение Кировского районного суда города Курска от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 21 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску к Д.С.В. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Курску (далее - Инспекция) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила взыскать с Д.С.В. задолженность по уплате транспортного налога:

- за 2017 год в размере 1106 руб. 00 коп, пени 32 руб. 24 коп. (за период с 4 декабря 2018 года по 24 января 2019 года), в размере 101 руб. 50 коп. (за период с 25 января 2018 года по 6 июля 2019 года), пени в размере 130 руб. 76 коп. (за период с 7 июля 2018 года по 1 июля 2020 года);

- за 2018 год в размере 3300 руб, пени в размере 36 руб. 46 коп. (за период с 2 декабря 2020 года по 17 февраля 2021 года);

- за 2019 год в размере 3300 руб, пени в размере 36 руб. 46 коп. (за период с 2 декабря 2020 года по 17 февраля 2021 года);

- за 2020 год в размере 3300 руб, пени в размере 14 руб. 85 коп. (за период с 2 декабря 2021 года по 19 декабря 2021 года).

В обоснование административного иска указала, что Д.С.В. является плательщиком транспортного налога, налогоплательщику направлялись налоговые уведомления, налог своевременно не уплачен, в связи с чем начислены пени, выставлены требования об уплате задолженности, требования не исполнены, вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Кировского районного суда города Курска от 26 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 21 февраля 2023 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 марта 2023 года, Д.С.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска. Считает, что должна быть освобождена от уплаты транспортного налога, поскольку автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу и выбыл из владения помимо ее воли, полагает обжалуемые решения формальными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в спорные налоговые периоды 2017 - 2020 годов Д.С.В. принадлежал автомобиль Опель Зафира, государственный регистрационный знак N.

За 2017 - 2020 годы, каждый, Инспекцией исчислены суммы транспортного налога, о чем Д.С.В. направлены налоговые уведомления от 24 июня 2018 года N 12606914, от 1 сентября 2020 года N 17091222, от 1 сентября 2021 года N 15159200.

Ввиду неуплаты в установленный срок сумм транспортного налога начислены пени, налогоплательщику направлены требования N 25235 по состоянию на 25 января 2019 года об уплате в срок до 20 марта 2019 года транспортного налога за 2017 год и пеней; N 122786 по состоянию на 7 июля 2019 года об уплате в срок до 11 ноября 2019 года пеней, N 110588 по состоянию на 2 июля 2020 года об уплате в срок до 23 ноября 2020 года пеней, N 12883 по состоянию на 18 февраля 2021 года об уплате в срок до 6 апреля 2021 года транспортного налога за 2018, 2019 годы и пеней, N 111047 по состоянию на 20 декабря 2021 года об уплате в срок до 2 февраля 2022 года транспортного налога за 2020 год и пеней.

Требования в полном объёме не исполнены. В счет частичного исполнения обязанности по уплате транспортного налога за 2017 года зачтена сумма единого налогового платежа, остаток задолженности по налогу составил 1106 руб. 00 коп.

По заявлению Инспекции и.о. мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Железнодорожного округа города Курска вынесен судебный приказ от 22 апреля 2022 года о взыскании с Д.С.В. налоговой задолженности, который 19 мая 2022 года отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

В районный суд с административным иском Инспекция обратилась 23 октября 2019 года.

Разрешая спор, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сумма налога исчислена правильно, налог своевременно не уплачен, пени начислены обоснованно, порядок взыскания обязательных платежей и срок на обращение в суд соблюдены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьёй 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильно применив положения статей 48, 52, 69, 70, 75, главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании обязательных платежей.

Наличие объектов налогообложения, размер налоговой базы, применение налоговых ставок, правильность исчисления налогов, а также соблюдение порядка взыскания обязательных платежей и срока на обращение в суд в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с взысканием транспортного налога, начисленного в отношении транспортного средства, признанного вещественным доказательством по уголовному делу и выбывшего из владения налогоплательщика. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о неправильном разрешении дела судами.

Конституция Российской Федерации, исходя из того что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57), и одновременно гарантируя каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (статья 35, часть 2), допускает ограничение указанного права не иначе как федеральным законом в конституционно значимых целях на основе требований необходимости и соразмерности (статья 55, часть 3). Одним из таких случаев правомерного ограничения права собственности является установление Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации транспортного налога, который обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (часть первая статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объектом налогообложения транспортным налогом признаются, наряду с другим движимым имуществом, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

Существование транспортного средства в натуре, факт его принадлежности налогоплательщику и регистрации за ним в установленном порядке по данному делу не оспаривались.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, выбытие транспортного средства из владения налогоплательщика в связи с возбуждением уголовного дела, в рамках которого транспортное средство изъято как вещественное доказательство, не предусмотрено положениями главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве изъятия из общих правил определения объекта налогообложения

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков. Расширение же перечня случаев, когда налогоплательщик считается не имеющим объекта обложения транспортным налогом, за счет включения в него случая временного выбытия транспортного средства из владения налогоплательщика в связи с возбуждением уголовного дела, в рамках которого транспортное средство изъято как вещественное доказательство, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 29 сентября 2011 года N 1267-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1894-О).

С учетом изложенной позиции то лишь обстоятельство, что транспортное средство, признанное вещественным доказательством по расследуемому уголовному делу, не поименовано в пункте 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, - в отличие от транспортных средств, находящихся в розыске и потому не признающихся объектами налогообложения, - не может свидетельствовать о нарушении прав налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года N 2864-О).

Подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы налогового законодательства, не предусматривающие исключение транспортного средства, признанного вещественным доказательством по расследуемому уголовному делу, из числа объектов налогообложения, не содержат каких-либо неустранимых сомнений, противоречий и неясностей, в связи с чем судебной коллегией отклоняются ссылки автора кассационной жалобы на норму пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи не имеется никаких оснований для применения к спорным правоотношениям положений подпункта 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих иные правоотношения, связанные с налогообложением транспортных средств, находящихся в розыске, как на этом настаивает заявитель кассационной жалобы.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Курска от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.