Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8а-10504/2023[88а-12498/2023]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Г.Ю.А, на апелляционное определение Московского областного суда от 5 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Г.Ю.А, к администрации Одинцовского городского округа Московской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Одинцовского городского суда Московской области от 3 июня 2021 года отказано в удовлетворении названного административного иска. Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2021 года.

В деле имеется сопроводительное письмо от 10 июня 2021 года о направлении копии решения суда в адрес Г.Ю.А,, доказательства его фактического направления в деле отсутствуют.

Представитель Г.Ю.А, получил копию решения суда 10 сентября 2021 года. По утверждению Г.Ю.А, копия решения суда получена ею 16 сентября 2021 года.

Апелляционная жалоба подана Г.Ю.А, 15 октября 2021 года, то есть с пропуском установленного срока. В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 5 октября 2022 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 февраля 2023 года, Г.Ю.А, просит отменить апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Считает, что судами не учтена эпидемиологическая обстановка, не принято во внимание, что копия судебного акта выдана после истечения срока его обжалования, задержка при подаче жалобы незначительна.

С учётом разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационным судом также проверена законность и обоснованность определения суда первой инстанции, оставленного без изменения обжалуемым апелляционным определением.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие нарушения допущены судами.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений части 1 статьи 95, части 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом ФИО2 инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд исходил из того, что представитель Г.Ю.А, присутствовал в судебном заседании, получил копию решения суда 10 сентября 2022 года, подать апелляционную жалобу можно было 11 октября 2021 года, однако жалоба направлена в суд 15 октября 2021 года. Доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный срок, не представлены.

Выводы судов не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Присутствие представителя Г.Ю.А, в судебном заседании 3 июня 2021 года, в котором оглашена резолютивная часть судебного акта, вопреки указаниям судебных инстанций, не имеет правового значения для исчисления срока на апелляционное обжалование. Указанный срок в соответствии с частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исчисляется со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Одним из требований к содержанию апелляционной жалобы является указание оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным (пункт 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); выполнить данное требование в отсутствие копии обжалуемого судебного акта не представляется возможным даже при наличии информации о факте его принятия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", уважительными причинами пропуска срока могут признаваться, в частности, несоблюдение судом установленного статьей 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме (часть 4 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае данное требование не было соблюдено городским судом, в нарушение предписаний процессуального закона решение суда не направлялось Г.Ю.А, Вопреки указаниям городского суда, именно это обстоятельство являлось препятствием для подачи апелляционной жалобы в установленный срок - не позднее 12 июля 2021 года.

Касательно указаний суда о том, что представитель Г.Ю.А, получил копию решения суда 10 сентября 2022 года, мог подать апелляционную жалобу 11 октября 2021 года, однако жалоба направлена в суд 15 октября 2021 года, следует отметить, что в целях создания условий для эффективного и справедливого разбирательства и, исходя из положения части 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и принципа активной роли суда, следовало известить заявителя о дате и времени судебного заседания по разрешению ходатайства и выяснить причины такой задержки при обращении с апелляционной жалобой.

Вместе с тем, городской суд назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства, с вызовом лиц, участвующих в деле (л.д 143), однако судебные извещения указанным лицам не направил (в деле извещений не имеется), что привело к ограничению права названных лиц на доступ к правосудию. Рассмотрение заявления в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является самостоятельным основанием для отмены определения городского суда (пункт 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, положенные в основу обжалуемых судебных постановлений выводы о пропуске срока обжалования без уважительных причин сделаны без учета допущенного городским судом нарушения требований части 4 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без выяснения обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства. Допущенные нарушения являются существенными, повлекли принятие неправильного решения.

Учитывая незначительность задержки при подаче апелляционной жалобы (4 дня) и недопустимость ограничения права на доступ к правосудию, суд кассационной инстанции считает необходимым восстановить срок апелляционного обжалования.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 5 октября 2022 года отменить.

Восстановить Г.Ю.А, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 июня 2021 года.

Дело направить в Одинцовский городской суд Московской области для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.А. Софронов