Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8а-10602/2023[88а-12866/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б.Н.А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Б.Н.А. к администрации городского округа Мытищи Московской области об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего кассационною жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам

установила:

постановлением администрации городского округа Мытищи (далее - Администрация) от 25 марта 2022 года N "Об установлении публичного сервитута площадью 269 кв.м сроком на 49 лет на части земельных участков с кадастровыми номерами N в целях размещения газопровода среднего давления" (далее - постановление от 25 марта 2022 года N) установлен названный публичный сервитут в интересах АО "Мособлгаз".

Постановление подписано главой городского округа и опубликовано в газете "Официальные Мытищи" от 2 апреля 2022 года N 13 (175).

Б.Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, просила признать постановление от 25 марта 2022 года N недействующим с даты вступления в законную силу решения суда.

В обоснование административного иска указала, что на праве собственности ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, в отношении которого установлено обременение в виде публичного сервитута. Утверждала, что установление сервитута приведет к невозможности использования земельного участка, при этом имелась возможность установить публичный сервитут вне границ ее земельного участка.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 22 августа 2022 года (с учетом определений об исправлении описки от 26 сентября и 14 октября 2022 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 января 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 марта 2023 года, Б.Н.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять новый судебный акт. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на несоответствии оспариваемого постановления требованиям закона, поскольку ходатайства об установлении сервитута подписаны неуполномоченными лицами, Администрация не обосновала необходимость размещения газопровода на принадлежащем ей земельном участке, сервитут установлен в интересах конкретного лица; считает, что судами не дана оценка указанным обстоятельствам, не проверена возможность установлена публичного сервитута вне границ земельного участка Б.Н.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Одним из принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Данный принцип должен соблюдаться и при принятии решения об установлении публичного сервитута.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков - публичный сервитут (пункт 2).

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель, а обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (пункт 5).

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 8).

Подпунктом 8 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что публичный сервитут может быть установлен в целях использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой V.7 названного кодекса, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Под размещением понимается строительство, реконструкция и (или) эксплуатация объектов (подпункт 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления на основании ходатайства об установлении публичного сервитута. Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления и осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок (пункты 1, 3, 4 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Б.Н.А. является собственником двухконтурного земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 842 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Следовательно, Б.Н.А. является субъектом регулируемых правоотношений и вправе оспаривать постановление от 25 марта 2022 года N, которым данный земельный участок обременен сервитутом, в соответствующей части.

Полномочия органа местного самоуправления, принявшего оспариваемое постановление, соблюдение требований к форме нормативного правового акта, порядку его принятия и введения в действие судебными инстанциями проверены.

Доводы автора кассационной жалобы о допущенных нарушениях порядка принятия постановления не могут повлечь иного исхода дела. Аналогичные доводы проверялись нижестоящими судами и были мотивированно отвергнуты.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида.

Ссылок на какие-либо существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого постановления кассационная жалоба не содержит; обстоятельства, на которые ссылалась Б.Н.А. при рассмотрении дела, к числу таковых не относятся.

При рассмотрении дела суды выяснили, что с ходатайством об установлении публичного сервитута обратилось лицо, уполномоченное в сфере газоснабжения (АО "Мособлгаз" - субъект естественных монополий), ходатайство содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации; сообщение о возможности установления публичного сервитута опубликовано в установленном порядке и размещено на официальном сайте органа местного самоуправления.

К ходатайству приложено обоснование необходимости установления публичного сервитута, в том числе в отношении части земельного участка Б.Н.А. Согласно данному документу требовалось продление ветки газопровода среднего давления с учетом всех перспективных объектов, существующих потребителей согласно кадастровому делению от газопроводов среднего давления существующего и проектируемого, газифицированы 11 домов, требуется газификация 17 объектов, источник газоснабжения - распределительный газопровод среднего давления в районе "адрес", начальная точка газопровода находится на землях неразграниченной государственной собственности, альтернативное расположение трассы газопровода отсутствует, спорный вариант выбран с учетом кратчайшего расстояния от начальной до конечной точки трассы с учетом существующей застройки и проложенных коммуникаций на основании гидравлического расчета.

Предположения автора кассационной жалобы о том, что Администрация не проводила проверку полномочий лиц, подписавших ходатайство об установлении сервитута, не выяснила обоснованность данного ходатайства и представленных документов, носят гипотетический характер, доказательной силы не имеют.

Доводы кассационной жалобы относительно несоблюдения порядка принятия решения в указанной части и достоверности представленных для обоснования сервитута документов, фактически сводятся к иной оценке доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, активная позиция суда при проверке доводов административного истца, истребование необходимых для этого дополнительных доказательств, согласуется с провозглашенными в статье 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципами административного судопроизводства, одним из которых является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7).

Проверив соответствие содержания оспариваемого постановления нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суды не установили таких несоответствий.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными.

Содержание постановления от 25 марта 2022 года N не противоречит положениям статьи 23, главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения, связанные, в частности со строительством и эксплуатацией линейных объектов системы газоснабжения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами проверено соответствие оспариваемого постановления предписаниям пункта 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации об установлении сервитута на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды сочли установление публичного сервитута обоснованным, а указанный в оспариваемом постановлении вариант сервитута в отношении части одного из контуров многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N - безальтернативным, наименее обременительным, не создающим значимых препятствий в пользовании названным земельным участком в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Доводы кассационной жалобы о том, что сервитут не носит публичный характер и установлен лишь в интересах Ш.Е.Н, противоречат материалам дела.

Какой-либо неопределенности относительно границ публичного сервитута не имеется, схема границ публичного сервитута является приложением к оспариваемому постановлению. При таких данных ссылки автора кассационной жалобы на отсутствие сведений о площади сервитута не имеют какого-либо значения, поскольку данный параметр является производным от местоположения границ сервитута, его указание не предусмотрено законом в качестве обязательного, на что верно указано судами.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что сервитут установлен в отношении трех земельных участков, один из которых в постановлении не указан, не касаются той части постановления, которая связана с земельным участком Б.Н.А. и может нарушать ее права, а потому не принимаются судебной коллегией во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Н.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.