Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8а-10789/2023[88а-13150/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агапова Н. А. на решение Советского районного суда города Воронежа от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 14 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Агапова Н. А. к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Заруцкой В. В, Советскому районному отделению судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Агапов Н.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее Советский РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области) Заруцкой В.В, выразившееся в неперечислении денежных средств административного истца взыскателю - ПАО "Совкомбанк" в рамках исполнительного производства N N; обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области Заруцкую В.В. перечислить денежные средства Агапова Н.А, находящиеся в "данные изъяты" на счетах NN N и N взыскателю - ПАО "Совкомбанк" в счет исполнения требований исполнительного документа серии N от 28 февраля 2022 года, выданного Советским районным судом города Воронежа по делу N 2-3004/2021 в размере задолженности, оставшейся на момент перечисления денежных средств; обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области Заруцкую В.В. прекратить исполнительное производство N N.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 16 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 14 февраля 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований Агапову Н.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 14 марта 2023 года через Советский районный суд города Воронежа, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 24 марта 2023 года, заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В доводах жалобы указано, что судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Заруцкая В.В. не перечислила взыскателю - ПАО "Совкомбанк" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Указание в решении суда о наличии на его счетах в "данные изъяты" денежных средств на сумму "данные изъяты" рублей опровергается материалами дела, поскольку на заблокированных счетах административного истца имеются денежные средства на общую сумму "данные изъяты" рублей. Требования о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах в "данные изъяты", административным истцом не заявлялись, в связи с чем указание в решении суда на то, что в случае снятия ареста с указанных денежных средств могут быть нарушены права взыскателя по исполнительным производствам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований к отмене обжалованных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не находит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Советского районного суда города Воронежа от 29 сентября 2021 года в рамках гражданского дела N 2-3004/2021 по иску ПАО "Совкомбанк" к Агапову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору приняты меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля " "данные изъяты"" серебристого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N; запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства; наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Агапову Н.А. и находящиеся у него на сумму исковых требований в размере "данные изъяты" рублей.

На основании определения суда выдан исполнительный лист серии N от 29 сентября 2021 года, который предъявлен в Советский РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области.

14 октября 2021 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Заруцкой В.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N N, предмет исполнения - наложение ареста на автомобиль " "данные изъяты"" серебристого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N; объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства; наложение ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у него, на сумму исковых требований в размере "данные изъяты" рублей в отношении должника Агапова Н.А. в пользу взыскателя - ПАО "Совкомбанк", 24 ноября 2021 года в рамках исполнительного производства N N вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства Агапова Н.А. в общей сумме "данные изъяты" рублей, находящиеся на его счетах в "данные изъяты"

20 апреля 2022 года на основании исполнительного документа серии N от 28 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Сафоновой С.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N N, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере "данные изъяты" рублей, взыскатель - ПАО "Совкомбанк", должник - Агапов Н.А.

28 марта 2022 года на основании судебного приказа N 2-2442/2021 от 8 сентября 2021 года, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Заруцкой В.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N N, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере "данные изъяты" рублей в отношении должника Агапова Н.А. в пользу взыскателя - ПАО "Совкомбанк".

29 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Заруцкой В.В. в рамках исполнительного производства N N вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в "данные изъяты" на общую сумму "данные изъяты" рублей.

9 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Заруцкой В.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 14 октября 2021 года N N и от 28 марта 2022 года N N в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера N

Согласно уведомлению "данные изъяты" от 15 июня 2022 года вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от 24 ноября 2021 года о наложении ареста на денежные средства по исполнительному производству N N исполнено. Кроме того, в данном уведомлении отражено, что в рамках данного исполнительного производства были арестованы счета N, N, N, при этом на счете N N имеются денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что действия судебного пристава- исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), права и интересы административного истца не нарушают.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Агапова Н.А, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они сделаны на основании исследованных доказательств и установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что у судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Заруцкой В.В. не имелось правовых оснований для перечисления денежных средств, находящихся на счетах Агапова Н.А. в "данные изъяты" в рамках исполнения требований исполнительного производства N N, возбужденного на основании исполнительного документа серии N от 28 февраля 2022 года, поскольку вышеуказанные счета арестованы в рамках иного исполнительного производства, возбужденного в целях исполнения определения суда о применении обеспечительных мер от 29 сентября 2021 года, а судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных законом полномочий не может преодолеть действие запретов, установленных на основании определения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции констатировал, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в "данные изъяты" на общую сумму "данные изъяты" рублей от 29 марта 2022 года не исполняется банком в связи с наличием ареста денежных средств, наложенного на основании определения Советского районного суда города Воронежа от 29 сентября 2021 года. Меры по обеспечению иска районным судом до настоящего времени не отменены, определением Советского районного суда города Воронежа от 15 сентября 2022 года в удовлетворении заявления Агапова Н.А. об отмене обеспечительных мер отказано.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение административных дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из содержания статьи 5 этого же федерального закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей ФССП России.

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", на основании которой в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установив обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дав им оценку по существу, суды сделали заключение о том, что в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется и пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иных доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Советского районного суда города Воронежа от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агапова Н. А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи