Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8а-10799/2023[88а-14106/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарец Е. В. на решение Чеховского городского суда Московской области от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Самарец Е. В. к администрации городского округа Чехов Московской области о признании недействующим постановления от 17 декабря 2021 года N N.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, объяснение представителя Самарец Е.В. - Прагина Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора четвертого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в городе Самаре, городе Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самарец Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления администрации городского округа Чехов Московской области от 17 декабря 2021 года N N "Об утверждении Порядка размещения и установки некапитальных строений и сооружений на территории городского округа Чехов" (далее постановление N N), ссылалась на то, что оно противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации и принято с нарушением полномочий органа местного самоуправления.

Заявленные требования обосновала тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "культурное развитие, общественное питание", на котором возводятся нестационарные объекты.

Полагала, что оспариваемое постановление, которым утвержден Порядок размещения и установки некапитальных строений и сооружений на территории городского округа Чехов (далее также Порядок), устанавливающий требования для установки объектов некапитального строительства, в том числе на земельных участках, принадлежащих гражданам на праве собственности, нарушает её права, устанавливая запрет возводить на принадлежащем ей земельном участке некапитальные строения, допускает неоднозначное толкование и содержит неясности.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 22 июля 2022 года административный иск удовлетворен частично. Признан недействующим пункт 1.2 Порядка размещения и установки некапитальных строений и сооружений на территории городского округа Чехов, утвержденного постановлением N N, в части указания на то, что Порядок распространяет свое действие на некапитальные строения и сооружения, размещаемые на земельных участках, находящихся в частной собственности, с даты его утверждения, то есть с 17 декабря 2021 года. На администрацию городского округа Чехов Московской области возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать сообщение о принятом решении суда по данному административному делу в официальном печатном издании "Чехов Сегодня. Муниципальный вестник". В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 года решение Чеховского городского суда Московской области от 22 июля 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 13 марта 2023 года через Чеховский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 24 марта 2023 года, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое постановление N N не нарушает права административного истца, так как носит распорядительный характер, не соответствуют действительности и противоречат нормам права в части порядка принятия и утверждения нормативных правовых актов. Вывод о том, что утвержденный указанным постановлением Порядок не противоречит положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, является необоснованным, в оспариваемом постановлении имеются положения, вызывающие неоднозначное толкование и возможность выборочного правоприменения.

Также указано, что положения оспариваемого нормативного правового акта устанавливают дополнительные ограничения для граждан-собственников земельных участков, расположенных в границах муниципального образования, по размещению на своем земельном участке некапитальных строений и сооружений.

Обращается внимание на то обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте не дана оценка представленным доказательствам и позиции прокурора в части принятия акта прокурорского реагирования в форме протеста на Постановление N N.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

По смыслу части 1 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные акты.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением, следовательно, в законную силу не вступило, оно не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанции такого характера нарушений не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение правил благоустройства территории муниципального образования, осуществление контроля за их соблюдением и организация благоустройства территории, установленные указанными правилами, возложены на органы местного самоуправления поселения, городского округа, внутригородского округа; данные правила утверждаются на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (абзац двадцать первый части 1 статьи 2, пункт 25 части 1 статьи 16, часть 1.1 статьи 17, статья 45.1).

В силу пунктов 36-38 части 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий; прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации; элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Удовлетворяя административный иск в части признания недействующим пункта 1.2 Порядка размещения и установки некапитальных строений и сооружений на территории городского округа Чехов, утвержденного постановлением N N, в части указания на то, что утвержденный Порядок распространяет свое действие на некапитальные строения и сооружения, размещаемые на земельных участках, находящихся в частной собственности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 7, 43 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 3, 4, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Устава городского округа Чехов Московской области и исходил из того, что он противоречит положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как установилсуд первой инстанции, постановление N N принято в пределах компетенции органа местного самоуправления, в рамках его полномочий, в надлежащей форме и с соблюдением процедуры принятия, предусмотренной нормативными правовыми актами.

Доводы административного истца о том, что оспариваемый нормативный правовой акт вызывает неоднозначное толкование, городским судом отклонены с указанием на то, что положения оспариваемого нормативного правового акта не содержат неясностей, затрудняющих понимание их содержания, либо противоречивых формулировок, вызывающих неоднозначное толкование.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статьи 25 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-03 "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" и пункта 9.5.1 Правил благоустройства территории городского округа Чехов, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Чехов от 25 октября 2018 года N N, дав толкование приведенным нормативным положениям применительно к обстоятельствам административного спора, пришел к выводам о том, что утвержденный постановлением N N Порядок не распространяет свое действие на строительство объектов капитального строительства, на размещение и установку нестационарных торговых объектов, а также объектов некапитального строительства, порядок размещения и установки которых предусмотрен нормативными правовыми актами Российской Федерации, Московской области, городского округа Чехов, размещение и установку некапитальных строений и сооружений на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества и дачного хозяйства, на размещение и установку объектов рекламы и информации (пункт 1.3 Порядка).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал заключение о том, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как не распространяет свое действие на строительство некапитальных строений и сооружений на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества и дачного хозяйства, разработан в развитие Правил благоустройства территории городского округа Чехов Московской области, основными задачами которых являются обеспечение формирования единого облика городского округа Чехов, создания, содержания и развития объектов благоустройства городского округа Чехов, доступности территорий общего пользования, в том числе с учетом особых потребностей инвалидов и других маломобильных групп населения, сохранности объектов благоустройства, комфортного и безопасного проживания граждан.

Оспариваемым постановлением N N права собственников земельных участков, находящихся в частной собственности, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества и дачного хозяйства по установке некапитальных строений и сооружений не нарушаются.

Давая оценку доводам административного истца о нарушении ее прав оспариваемым постановлением, устанавливающим запрет возводить на принадлежащем ей земельном участке некапитальные строения, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 10.2 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в котором дано понятие некапитального строения, указал, что Самарец Е.В. на принадлежащем ей земельном участке установилафундамент из свай для строительства капитального строения - кафе, имеющего прочную связь с землей.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал вывод, что административным истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемым нормативным правовым актом ее прав, свобод и законных интересов.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность оспариваемых положений, при этом не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного истца на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых принимаются нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; а также соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (части 7 и 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом суд, осуществляя согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации проверку законности и обоснованности оспариваемых актов, определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию (часть 3 статьи 62), принимает только относимые и допустимые доказательства (статьи 60 и 61) и руководствуется общими правилами их оценки (статья 84).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Рассматривая дело по апелляционным жалобам администрации городского округа Чехов Московской области и Самарец Е.В, суд апелляционной инстанции выполнил вышеприведённые требования процессуального закона и пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт, разработанный в развитие Правил благоустройства территории городского округа Чехов, не противоречит нормативным актам большей юридической силы.

Обоснованными являются и выводы о том, что утвержденный оспариваемым постановлением Порядок размещения и установки некапитальных строений и сооружений на территории городского округа Чехов соответствует общеправовому критерию формальной определённости, имеет ясно выраженное правовое содержание и не свидетельствует о возможности неограниченного усмотрения в процессе правоприменения.

По своей сути доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии ее автора с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Ссылка на то, что при принятии оспариваемого судебного акта не была дана оценка представленным доказательствам и позиции прокурора, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела и не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самарец Е. В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи