Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8а-10809/2023[88а-14493/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шереметьево Хэндлинг" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шереметьево Хэндлинг" к межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям об оспаривании предписания.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Шереметьево Хэндлинг" П.А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Шереметьево Хэндлинг" (далее - Общество) обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, просило признать незаконными предписания межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям:

- от 5 апреля 2021 года N в части установления обязанности по устранению нарушений, изложенных в пунктах 1, 2, 3, 7;

- от 4 августа 2021 года N в части установления обязанности по устранению нарушений, изложенных в пунктах 1, 4, 6.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 8 сентября 2021 год административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 августа 2022 года решение суда отменено, дело направлено для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 марта 2023 года, Общество просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение городского суда; утверждает, что спор не связан с экономической деятельностью Общества, предписание касается выполнения требований в области охраны окружающей среды, при рассмотрении дела в суде первой инстанции участники процесса не заявляли о передаче дела в арбитражный суд.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данное правило распространяется и на производство в суде апелляционной инстанции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной или кассационной жалобы, представления на решение, постановление будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, арбитражном суде и лица, участвующие в деле, заявляли об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче, соответственно, в суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" отмечено, что рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежат экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (? 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Отменяя решение городского суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основным видом деятельности Общества является деятельность вспомогательная, связанная с воздушным транспортом (52.23.1), предписание выдано Обществу в связи с осуществлением им видов хозяйственной деятельности, вытекающих из экономических отношений данного субъекта, в связи с чем пришел к выводу о подсудности спора арбитражным судом.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции о неправильности решения городского суда лишь по данному основанию сделанными без учета конкретных обстоятельств дела и характера спорных правоотношений, который наряду с субъектным составом его участников определяет подсудность спора арбитражному суду.

В данном случае Управлением Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям выдано предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования вне связи с осуществлением Обществом экономической деятельности. С учетом этого рассмотрение дела судом общей юрисдикции не свидетельствовало о нарушении правил подсудности, влекущем отмену судебного акта.

Аналогичный подход к разрешению вопроса родовой подсудности при рассмотрении дел об административных правонарушениях изложен в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и не может не учитываться при рассмотрении дел в порядке административного судопроизводства.

К числу споров, поименованных в части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение которых является исключительной компетенцией арбитражных судов, данный спор не относится.

С учетом изложенного, оснований для отмены в апелляционном порядке решения городского суда только по мотиву нарушения правил подсудности не имелось.

При таких данных апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 августа 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 2 мая 2023 года.