Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8а-10824/2023[88а-12895/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.А.С. на решение Кировского районного суда города Саратова от 1 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 13 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению К.А.С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову, инспектору Д.А.А. об оспаривании действий, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову Н.Л.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

К.А.С. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконными действия сотрудников Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (далее - Управление) о размещении информации о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) с участием его автомобиля на официальном сайте ГИБДД в автоматизированной информационно-управляющей системе (далее - АИУС ГИБДД), возложить на Управление обязанность внести изменения в АИУС - исключить сведения о его автомобиле из карточки ДТП N, взыскать с Управления компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование административного иска указал, что его автомобиль не являлся участником ДТП, отраженная в АИУС информация недостоверна.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 1 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 13 января 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 марта 2023 года, К.А.С. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на том, что его автомобиль не являлся участником ДТП, к административной ответственности он не был привлечен, правила дорожного движения не нарушал.

Относительно кассационной жалобы Управлением представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Обязанность по оформлению документов о ДТП, ведение государственного учета основных показателей состояния безопасности дорожного движения, в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" возложены на Госавтоинспекцию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 1995 года N 647 "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" (действовавшим на дату ДТП) предусмотрено, что учету подлежат все ДТП (пункт 3). Сведения о дорожно-транспортных происшествиях являются открытыми для опубликования (пункт 9).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 9 марта 2021 года К.А.С. обратился в Управление по факту недостоверности сведений об участии принадлежащего ему автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N, в ДТП от 1 декабря 2016 года и предоставлении копий документов о данном ДТП. Обращение с сопроводительным письмом от 10 марта 2021 года перенаправлено для проведения проверки в полк ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову.

По результатам проверки по обращению К.А.С. составлено заключение от 23 марта 2021 года, согласно которому в АИУС ГИБДД за N зарегистрировано ДТП, имевшее место 1 декабря 2016 года в 18 часов 40 минут у "адрес" с участием автомобиля Kia Rio под управлением К.А.С. и автомобиля Hyundai Solaris под управлением С.Д.Л.

Изучение сведений электронной карточки учета N показало, что ее первичный ввод, формирование разделов и подразделов, а также приобщение фотоматериалов было проведено сотрудниками Госавтоинспекции в порядке и сроки установленные требованиями соответствующих приказов МВД России. В подразделе "Транспортное средство N 1" раздела "Сведения о ТС" указаны сведения о принадлежащем К.А.С. автомобиле Kia Rio, в подразделе "Участник ДТП N 1" раздела "Участники" в качестве водителя указан К.А.С.

Согласно сведениям скан-копии схемы ДТП, прилагаемой к карточке учета, данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено старшим лейтенантом полиции Дацковским А.А. с личным участием К.А.С, что подтверждается собственноручно поставленной им подписью в соответствующей графе схемы. Согласно сведениям скан-копии рапорта должностного лица об оформлении дорожно-транспортного происшествия по данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования. Сведений о принятом решении по делу об административном правонарушении в карточке учета N не содержится, а какие-либо иные скан-копии процессуальных документов дела не приобщены. В части сведений в электронной форме о нарушениях Правил дорожного движения, допущенных водителями К.А.С. и С.Д.Л, в соответствующих подразделах "Участник ДТП" раздела "Участники" внесена запись "ПДД не нарушал".

При обращении к архивам хранения дел установлено, что согласно акту N 9/214 от 14 января 2020 года дело об указанном административном правонарушении было уничтожено. Указанный К.А.С. A.C. факт наличия в интернет ресурсах Госавтоинспекции недостоверных сведений об участии принадлежащего ему автомобиля Kia Rio в ДТП от 1 декабря 2016 года не подтвержден.

В ходе телефонного разговора К.А.С. сообщил, что располагает копиями документов по факту ДТП, однако предоставить их для проведения объективной проверки не намеревается (л.д. 151-152).

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что инспектор Дацковский А.А, оформляя ДТП, имевшее место 1 декабря 2016 года в отношении административного истца и его автомобиля, на основании которых информация была внесена в АИУС ГИБДД, электронный журнал учета дорожно-транспортных происшествий, действовал в пределах своих полномочий; основания для оформления данного ДТП имелись, факт наличия в интернет-ресурсах Госавтоинспекции недостоверных сведений об участии автомобиля Kia Rio в ДТП от 1 декабря 2016 года не нашел подтверждения. Доказательства причинения морального вреда не представлены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Порядок учета и сбора сведений о дорожно-транспортном происшествии был определен Методическими рекомендациями, разработанными во исполнение приказа МВД России от 19 июня 2015 года N 699 "Об организации учета, сбора и анализа сведений о дорожно-транспортных происшествиях".

Названным Порядком предусмотрено, что ввод сведений в карточку учета ДТП и последующая обработка информации о ДТП осуществляется в электронном виде с использованием автоматизированной информационно-управляющей системы Гоосавтоинспекции, автоматизированной системы учета дорожно-транспортных происшествий и многопараметрической информационно-аналитической системы прогнозирования и моделирования ситуации в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 3).

Корректировка сведений о ДТП возможна до 24 часов 10 января года, следующего за отчетным, и до 24 часов 31 января года, следующего за отчетным (пункт 7).

В последующем приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 утвержден Административный регламент, предусматривающий, что Информация о ДТП и копии материалов в установленном порядке вносятся в информационную систему органов внутренних дел учета ДТП и в государственную статистическую отчетность (пункт 290).

В данном случае сведения о ДТП были внесены в АИУС ГИБДД на основании схемы ДТП, составленной с участием К.А.С. A.C. и подписанной последним. Согласно заключению проверки, проведенной по обращению К.А.С. A.C, наличие в интернет-ресурсах Госавтоинспекции недостоверных сведений об участии автомобиля Kia Rio в ДТП от 1 декабря 2016 года не нашло подтверждения, достоверность сведений, отраженных в схеме ДТП, не опровергнута. Утверждения К.А.С. A.C. об обратном основаны исключительно на его объяснениях и противоречат подписанной им схеме ДТП.

При этом судебная коллегия учитывает, что К.А.С. отказался предоставить для проведения объективной проверки копии документов по факту ДТП, которыми он располагает.

Доводы К.А.С. A.C. о том, что к административной ответственности он не был привлечен, правила дорожного движения не нарушал, не исключают сам факт участия транспортного средства в ДТП, отраженный в АИУС ГИБДД.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 1 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.