Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8а-10957/2023[88а-14117/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Синдяшкиной Г. В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Дмитрову Московской области к Синдяшкиной Г. В. о взыскании задолженности по страховым взносам.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Дмитрову Московской области (далее ИФНС по г. Дмитрову Московской области) обратилась в суд с административным иском к Синдяшкиной Г.В. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год в сумме 4 590 рублей и на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 23 400 рублей.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 года, административные исковые требования удовлетворены. С Синдяшкиной Г.В. взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за расчетный период 2017 года в размере 23 400 рублей, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетный период 2017 года в размере 4 590 рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета в размере 1 119, 60 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 13 марта 2023 года через Дмитровский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 28 марта 2023 года, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела

В обоснование доводов жалобы указывает на несоблюдение налоговым органом срока на подачу заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем данная задолженность не подлежала взысканию в судебном порядке, как являющаяся безденежной к взысканию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера нарушений не допущено.

Обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции Российской Федерации (статья 57).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 и пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

С 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты обязательных страховых взносов регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются плательщиками страховых взносов.

Если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 5 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте втором пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац третий пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений); по общему правилу такое взыскание возможно лишь в судебном порядке в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункты 2 и 3 данной статьи).

Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом. При этом срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, выносимого по бесспорным требованиям, может быть восстановлен по ходатайству налогового органа при наличии уважительной причины (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года N 20-О).

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (статья 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Синдяшкина Г.В. в период с 15 марта 2005 года по 17 января 2018 года имела статус индивидуального предпринимателя.

В адрес налогоплательщика инспекцией направлено требование N N по состоянию на 2 февраля 2018 года об уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2017 год в сумме 4 590 рублей и на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 23 400 рублей в срок до 22 февраля 2018 года.

Требование налогового органа в установленный в нем срок административным ответчиком не исполнено.

Мировом судьей судебного участка N 28 Дмитровского судебного района Московской области 24 января 2022 года выдан судебный приказ о взыскании с Синдяшкиной Г.В. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, в размере 23 400 рублей, страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, в размере 4 590 рублей, который определением мирового судьи от 10 февраля 2022 года отменен в связи с поданными административным ответчиком возражениями.

24 июня 2022 года, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока после вынесения определения об отмене судебного приказа, инспекция обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что неосуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и неполучение в связи с этим от данной деятельности дохода, не освобождают лицо, зарегистрированное в установленном действующим законодательством порядке в качестве индивидуального предпринимателя, от обязанности уплачивать обязательные страховые взносы за каждый год нахождения им в указанном статусе.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку в спорный период статус индивидуального предпринимателя у административного ответчика прекращен не был, предусмотренных пунктом 7 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для его освобождения от уплаты страховых взносов не имелось, нарушений порядка взыскания спорной недоимки со стороны налогового органа не установлено.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Суды, проанализировав изложенные в обжалуемых судебных актах положения налогового законодательства, проверив порядок, процедуру взыскания налоговой задолженности, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований налогового органа о взыскании с административного ответчика страховых взносов в заявленном размере.

Выводы судов отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Вновь заявленные в кассационной жалобе доводы о пропуске налоговым органом без уважительных причин шестимесячного срока обращения к мировому судье подлежат отклонению.

В силу прямого конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций является препятствием для выдачи судебного приказа.

Таким образом, срок обращения за выдачей судебного приказа подлежал проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей, который, выдавая судебный приказ от 24 января 2022 года о взыскании с административного ответчика недоимки по страховым взносам, не установилоснований к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа или его возврату в порядке статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе по основанию пропуска срока для обращения за судебным приказом.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалованию не подлежит, то городской суд при рассмотрении административного искового заявления о взыскании задолженности по страховым взносам после отмены судебного приказа не вправе был проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и соблюдение им срока на такое обращение.

Доводы заявителя о том, что задолженность по страховым взносам не может быть взыскана в судебном порядке, в связи с чем является безнадежной к взысканию, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Из приведенного законоположения прямо следует, что признание безнадежной к взысканию и списанию недоимки (пени, штрафов) по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации возможно при соблюдении следующих условий: задолженность относится к расчетным (отчетным) периодам, истекшим до 1 января 2017 года; задолженность числится за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Между тем, по настоящему делу заявлены требования о взыскании с административного ответчика задолженности по страховым взносам за 2017 год, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания ее безнадежной к взысканию.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами при вынесении обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права и сводятся к их неверному толкованию заявителем, что не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синдяшкиной Г. В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи