Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8а-11144/2023[88а-14087/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Братухина В. В.ча на решение Обнинского городского суда Калужской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 29 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Братухина В. В.ча к судебному приставу-исполнителю Обнинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Харченковой Е. С, Обнинскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности возвратить удержанные денежные средства.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Братухин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Обнинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее Обнинский ГОСП УФССП России по Калужской области) Харченковой Е.С. от 12 января 2022 года о возбуждении исполнительного производства и от 21 января 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; возложить на административного ответчика обязанность возвратить удержанные денежные средства.

Требования заявитель обосновал тем, что 12 января 2022 года ему стало известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве о взыскании административного штрафа, однако копию постановления о привлечении к административной ответственности и наложении штрафа в размере 500 рублей он не получал, в связи с чем полагал, что данное постановление не может служить основанием для возбуждения в отношении него исполнительного производства и взыскания с него денежных средств.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 29 сентября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 14 марта 2023 года через Обнинский городской суд Калужской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 29 марта 2023 года, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их незаконными.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера нарушений не допущено.

Рассмотрение дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6).

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), который относит к задачам исполнительного производства, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2) и устанавливает, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В соответствии с частями 8, 11, 12, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего федерального закона.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно частям 1 и 2, пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Обращение взыскания на денежные средства должника является мерой принудительного исполнения.

Как следует из судебных постановлений, на основании акта по делу об административном правонарушении, выданного Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Калужской области, судебным приставом-исполнителем Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области Харченковой Е.С. возбуждено исполнительное производство N N.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производство от 12 января 2022 года направлена Братухину В.В. посредством размещения в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг и прочитана им 14 января 2022 года.

В связи с отсутствием добровольной уплаты задолженности в установленный срок судебным приставом-исполнителем в отношении должника Братухина В.В. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Несогласие с постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации явилось основанием для обращения Братухина В.В. с административными исковыми требованиями по настоящему административному делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, оценив в соответствии с нормами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи и с учетом фактических обстоятельств дела исходили из того, что у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, постановления о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесены в пределах его компетенции на основании и в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, и были направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Оснований считать выводы судов не соответствующими изложенным в судебных актах обстоятельствам дела, как ошибочно полагает заявитель в кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды верно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали оценку имеющимся доказательствам, исходя из требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно применили нормы материального права. Основания для вывода о том, что судами не проверены обстоятельства, имеющие юридическое значение по данному административному делу, отсутствуют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Братухина В. В.ча - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи