Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8а-11149/2023[88а-14120/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулиды С. С.ча на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Кулиды С. С.ча к администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и дорожной деятельности администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании незаконным и отмене постановления о признании многоквартирного дома аварийным.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, объяснение представителя Кулида С.С. - Охотниковой Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кулида С.С. обратился в суд с административным иском к администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области (далее администрация), Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и дорожной деятельности администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области и просил признать незаконным и подлежащим отмене постановление администрации от 28 декабря 2020 года N 3026 "О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", аварийным и подлежащим сносу" (далее - постановление от 28 декабря 2020 года N 3026).

Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения квартиры от 16 ноября 2020 года административному истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: "адрес"

Административным истцом произведен капитальный ремонт вышеуказанной квартиры, в жилом помещении имеются все необходимые коммуникации.

Квартира фактически является частью индивидуального жилого дома N N по адресу: "адрес" состоящего из отдельных четырех квартир, что подтверждается техническим паспортом, изготовленным ГУ МО "МОБТИ" по состоянию на 18 февраля 2009 года.

4 марта 2021 года административным истцом получено письмо Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа, из которого ему стало известно, что постановлением администрации от 28 декабря 2020 года N 3026 многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Считая постановление от 28 декабря 2020 года N 3026 незаконным, Кулида С.С. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 5 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 16 марта 2023 года через Наро-Фоминский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 29 марта 2023 года, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Суть доводов жалобы сводится к тому, что спорное здание не является аварийным и в отношении него необходимо осуществление комплекса ремонтных работ капитального характера.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения имели место.

Согласно материалам дела оспариваемое постановление от 28 декабря 2020 года N 3026 издано администрацией на основании заключения межведомственной комиссии от 24 декабря 2020 года N 4/2020.

Указанным постановлением многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу. На комитет по управлению имуществом администрации возложена обязанность провести мероприятия по отселению физических лиц из многоквартирного дома в срок до 31 декабря 2021 года.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее Положение N 47), нормативными актами, изданными администрацией, и исходил из выводов судебной строительно-технической экспертизы и показаний эксперта ООО "Межрегиональная Независимая Строительная Экспертиза" (далее ООО "МНСЭ") ФИО15, согласно которым с целью предотвращения условий, при которых здоровье и жизнь жителей указанного многоквартирного дома окажется под угрозой, незамедлительно требуется проведение ремонтных работ капитального характера, вместе с тем указанные ремонтные работы администрация проводить не планирует, принимая меры, предусмотренные полномочиями органов местного самоуправления, в области жилищных отношений о признании в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания.

Исходя из изложенного, городской суд сделал заключение, что оспариваемое постановление администрации является законным и обоснованным, принятым в рамках предоставленных полномочий, не нарушающим права и законные интересы административного истца.

При этом суд указал, что каких-либо нарушений со стороны административных ответчиков при рассмотрении технического состояния многоквартирного дома N N и жилых помещений дома по адресу: "адрес", на предмет соответствия требованиям, установленным в Положении N 47, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Кулиды С.С, с выводами городского суда согласился, отметив, что эксперт, указав на техническое состояние несущих строительных конструкций здания как ограниченно-работоспособное, рекомендовал осуществление комплекса ремонтных работ капитального характера, без осуществления которых в ближайшее время вероятно возникновение условий, при которых здоровье и жизнь жителей дома окажется под угрозой.

При этом в техническом заключении ООО "СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ" N 330/ТО-ЗС-2020 по результатам проведения инженерно-технического обследования конструктивных элементов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в разделе 6.3 "соответствие строительных конструкций требованиям проекта и СПР" указано, что существующие конструктивные решения не обеспечивают выполнение требований по прочности, жесткости и общей устойчивости, предъявляемых к зданиям. Ввиду многочисленных дефектов здания, выполнение ремонтно-восстановительных работ не является технически и экономически целесообразным.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путём восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Применительно к рассмотрению дел об оспаривании решений (действий, бездействия) органов государственной власти процессуальный закон установилобязанность суда выяснять, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок его принятия и основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты "б", "в" пункта 3 и пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания законности управленческого решения возлагается на орган, организацию, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом судам следует учитывать, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В противном случае искажаются задачи и смысл административного судопроизводства, установленные статьей 3 названного кодекса.

Разрешая административный спор по данной категории дел, суд в силу критериев, вытекающих из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, должен оценивать оспариваемое решение уполномоченного органа с точки зрения его правомерности и обоснованности, чтобы в каждом конкретном случае не допустить несоразмерного ограничения прав, гарантируемых статьей 36 Конституции Российской Федерации.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Положение N 47, действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с пунктом 7 Положения N 47 признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанного дома установленным в настоящем Положении требованиям. Решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 34 Положения N 47 основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Оценка соответствия помещения установленным требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производятся межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции (пункт 42 Положения N 47).

Согласно абзацу седьмому пункта 44 Положения N 47 решение межведомственной комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование, под которой понимается юридическое лицо, являющееся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций (абзац третий пункта 44 Положения N 47).

На основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения N 47).

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление администрации о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", аварийным и подлежащим сносу принято на основании заключения межведомственной комиссии от 24 декабря 2020 года N 4/2020, назначенной постановлением администрации от 28 декабря 2020 года N 3026.

Согласно заключению межведомственной комиссии указанный многоквартирный дом непригоден для проживания, его эксплуатация невозможна и является опасной для жизни и здоровья граждан.

В материалы дела представлено техническое заключение ООО "Стройтехэксперт" N 330/ТО-ЗС-2020, выполненное по результатам инженерно-технического обследования конструктивных элементов многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", по заказу администрации.

Как следует из заключения ООО "Стройтехэксперт", обследование строительных конструкций выполнено в соответствии с ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" (далее - ГОСТ 31937-2011), СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" (далее - СП 13-102-2003), ВСН 53-86(р) "Правила оценки физического износа жилых зданий" (далее - ВСН 53-86(р).

По результатам визуального обследования строительных конструкций отмечено аварийное состояние перекрытия здания и крыши/кровли. Техническое состояние фундамента, несущих и ограждающих конструкций, полов, оконных и дверных заполнений признано ограниченно-работоспобным.

В качестве приложения к техническому заключению представлены протоколы неразрушающего и инструментального контроля (приложение N 5), в которых приведены результаты измерения прочности материала строительных конструкций (шлакоблок в кладке стен, раствор в кладке стен, кирпич в кладке фундамента, раствор в кладке фундамента) и сделан вывод, что прочность строительных конструкций ниже общепринятых норм проектирования для данных видов конструкций.

Согласно выводам технического заключения строительные конструкции здания находятся в аварийном состоянии. Здание по своему типу, предъявляемому к конструктивному и другим характеристикам надежности и безопасности, не соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" по нормам и условиям эксплуатации. Ввиду многочисленных дефектов здания выполнение ремонтно-восстановительных работ не является технически и экономически целесообразным.

Определением суда от 15 февраля 2022 года по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "МНСЭ".

На разрешение эксперта поставлен вопрос: является ли здание, расположенное по адресу: "адрес", аварийным с учетом степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом.

Согласно выводам судебной строительной экспертизы техническое состояние указанного объекта согласно требованиям СП 13-102-2003 оценивается как ограниченно-работоспобное. На момент обследования здание не является аварийным.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

На основании части 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Однако оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможность их произвольной оценки и в противоречии с законом.

При рассмотрении дела суды не приняли во внимание, что деятельность по обследованию технического состояния зданий входит в сферу применения Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (пункт 1 статьи 3).

При этом указанный федеральный закон принят, в том числе, в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества (пункт 1 статьи 1).

Федеральный закон от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" определяет, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований указанного закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в части 1 и 7 статьи 6 названного закона.

В соответствии с частью 7 статьи 6 названного федерального закона национальным органом Российской Федерации по стандартизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований данного закона.

Приказом Росстандарта от 27 декабря 2012 года N 1984-ст введен в действие "ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" (далее - ГОСТ 31937-2011).

Приказом Минстроя России от 24 декабря 2019 года N 853/пр с 25 сентября 2020 года введен в действие "СП 454.1325800.2019. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Правила оценки аварийного и ограниченно-работоспособного технического состояния" (далее - СП 454.1325800.2019).

Указанные документы включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Приказ Росстандарта от 2 апреля 2020 года N 687 "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Указанные документы включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (приказ Росстандарта от 02 апреля 2020 года N 687).

Следовательно, они отнесены к нормативно-техническим документам, входящим в сферу применения Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, в том числе и при установлении категории технического состояния отдельных конструкций и/или здания в целом.

Статьей 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" установлено, что к документам по стандартизации относятся: документы национальной системы стандартизации; общероссийские классификаторы; стандарты организаций, в том числе технические условия; своды правил; документы по стандартизации, которые устанавливают обязательные требования в отношении объектов стандартизации, предусмотренных статьей 6 настоящего Федерального закона; технические спецификации (отчеты).

Вместе с тем СП 13-102-2003, на нормах которого основаны выводы заключения ООО "Стройтехэксперт" и судебной экспертизы, не отнесен к документам, устанавливающим обязательные требования или требования, которые применяются на добровольной основе, входящие в сферу применения Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

В свою очередь, ведомственные строительные нормы не отнесены к документам, перечисленным в Федеральном законе от 29 июня 2015 года N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" и аналогично ВСН 53-86(р) не могут применяться в качестве документа, на основании которого принимаются решения, входящие в сферу применения Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

СП 454.1325800.2019 разработан в целях обеспечения требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и с учетом требований Жилищного кодекса Российской Федерации", Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", а также постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" и в развитие ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния, однако при подготовке технического заключения ООО "СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ" и заключения судебной экспертизы указанный свод правил не применялся.

СП 454.1325800.2019 устанавливает правила оценки технического состояния жилых многоквартирных зданий с выявлением зданий, находящихся в аварийном и ограниченно-работоспособном техническом состоянии, и распространяется на жилые здания высотой до пяти этажей (включительно).

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.6, 4.7 оценка технического состояния жилого здания осуществляется путем осмотра доступных несущих строительных конструкций здания и измерения их контролируемых параметров.

Аварийное состояние жилого здания наступает в результате: разрушения части здания; разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; повреждения части здания в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости строительных несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности; деформации недопустимой величины несущих строительных конструкций.

Оценку технического состояния проводят для жилого здания в целом. В случае, когда выявленные аварийные дефекты локализованы в обособленной части жилого здания (пристройке) и при необходимости проведения оценки технического состояния такой части, а также оценки ее возможного влияния на фундаменты смежных неаварийных частей жилого здания, следует проводить обследования в соответствии с ГОСТ 31937.

Аварийную категорию технического состояния жилого здания определяют по результатам осмотра и измерения контролируемых параметров в соответствии с пунктами 5.1.2, 5.1.5 (пункт 4.7 СП 454.1325800.2019).

Согласно пункту 5.1.2 СП 454.1325800.2019 несущую строительную конструкцию относят к аварийной категории технического состояния, если хотя бы одно из значений оцениваемых параметров соответствует критерию аварийности.

Как установлено пунктом 5.1.5 указанного свода правил, жилое здание относят к аварийной категории технического состояния, если выявлено более 5% несущих строительных конструкций хотя бы одного типа (за исключением конструкций, указанных в пунктах 4.4 - 4.6) от общего количества несущих строительных конструкций данного типа, но не менее трех, соответствующих аварийной категории технического состояния.

Каких-либо выводов о том, что здание, расположенное по адресу: "адрес", имело аварийные дефекты, указанные в СП 454.1325800.2019, судебные акты не содержат.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, административный истец указывал, что является собственником квартиры, расположенной в указанном жилом доме.

В апелляционной жалобе также указывалось на то, что обследован не весь многоквартирный дом, а только одна его часть, однако данные доводы административного истца оставлены без проверки и правовой оценки.

Суды также не дали правовой оценки тому обстоятельству, что в техническом заключении ООО "СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ" не указано на невозможность осуществления реконструкции или капитального ремонта многоквартирного дома, из него лишь следует, что проведение капитального ремонта основных строительных конструкций здания является технически и экономически нецелесообразным.

При этом понятия капитального ремонта и реконструкции объектов капитального строительства раскрываются в пунктах 14 и 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, закрепляющих в качестве разграничивающих их таких критериев, как осуществление при реконструкции замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Будучи собственником квартиры в данном многоквартирном доме, Кулида С.С. при обращении в суд представил техническое заключение ООО "Независимый экспертно-консультативный центр "КАНОН", из которого следует, что строение, расположенное по адресу: "адрес", представляет собой одноэтажное каменное строение, имеющее деревянные перекрытия, его капитальный ремонт проводился в 2019 - 2020 годах силами собственника.

Согласно пункту 4.4 СП 454.1325800.2019 для жилого здания не устанавливается аварийное состояние при наличии в нем в аварийном состоянии только деревянных несущих строительных конструкций покрытия, в случае если существуют возможности по усилению аварийных деревянных несущих строительных конструкций покрытия без отселения жильцов и прекращения эксплуатации жилого здания в целом.

Как указано выше, техническим заключением ООО "Стройтехэксперт" установлено аварийное состояние перекрытия здания и крыши, однако в рамках настоящего дела вопрос о возможности проведения работ по усилению аварийных деревянных несущих строительных конструкций спорного здания посредством проведения соответствующих ремонтно-восстановительных работ (квалифицируемых в зависимости от их объема и характера как капитальный ремонт или же как реконструкция) судами не обсуждался.

При таких данных судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи