Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8а-11197/2023[88а-13907/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красотина Владимира Михайловича на решение Московского областного суда от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Красотина Владимира Михайловича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Красотин В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 991 885 рублей 12 копеек. В обоснование административных исковых требований указывал, что общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному Серпуховским городским судом Московской области гражданскому делу N с 29 июня 2020 года по 23 июня 2022 года составила 1 год 11 месяцев 25 дней. Причиной длительности судебного разбирательства, по мнению административного истца, явилось принятие недостаточных мер к своевременному рассмотрению дела, в то время, как такая необходимость имелась. Он испытывал нравственные страдания, выразившиеся в чувстве внутреннего психологического дискомфорта, подавленности настроения, беспокойства, душевного волнения, переживания и разочарования, которые были вызваны длительностью рассмотрения дела, а также допущенными многочисленными нарушениями норм материального и процессуального права; проведением судебной землеустроительной экспертизы с нарушением закона; принятием за основу решения суда заведомо ложного заключения ФИО; допущенных при рассмотрении дела многочисленных описок, вопрос о которых не разрешен апелляционной и кассационной инстанциями. Нарушение права на судопроизводство в разумный срок привело к невозможности продажи принадлежащего ему имущества по выгодной цене, причинило убытки и привело к неопределенности судьбы принадлежащего ему имущества.

Решением Московского областного суда от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 2 марта 2023 года через суд первой инстанции, Красотин В.М. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что судами при вынесении судебных актов неправильно были оценены фактические обстоятельства по делу, так как именно многочисленные описки и неточности при рассмотрении гражданского дела и вынесении по нему судебных актов привели к длительному его рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 46, статьи 52 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации, Федеральный закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Постановление N 11) компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта (пункт 40 названного Постановления).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству; при этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42 Постановления N 11).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления N 11, в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (абзац первый). Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (абзац третий).

В пункте 57 вышеприведенного Постановления судам разъяснено о необходимости учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору, равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, 29 июня 2020 года в Серпуховский городской суд Московской области поступило исковое заявление ФИО к Красотину В.М, ФИО, ФИО о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, которое 7 июля 2020 года принято к производству Серпуховского городского суда Московской области, стороны вызваны на подготовку 22 июля 2020 года.

От Красотина В.М. 10 июля 2020 года в адрес суда поступило ходатайство об отложении разбирательства по делу на более позднюю дату со ссылкой, что копию иска и приложенных документов он не получал, согласия на извещение смс-сообщениями не давал, а 20 июля 2020 года ходатайство об истребовании доказательств.

По результатам проведенной подготовки 22 июля 2020 года судом принято определение о назначении дела к разбирательству в судебном заседании на 5 августа 2020 года.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 5 августа 2020 года удовлетворено ходатайство истца ФИО и по делу назначена землеустроительная экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. Материалы дела переданы эксперту 10 августа 2020 года.

Красотиным В.М. 13 августа 2020 года поданы замечания на протокол судебного заседания от 5 августа 2020 года, а также 17 августа 2020 года ходатайства об истребовании копии кадастрового дела на земельный участок и информации из реестра нотариальных действий, приобщении доказательств.

От Красотина В.М. 18 августа 2020 года поступила частная жалоба на определение суда о назначении землеустроительной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Также от Красотина В.М. 21 августа 2020 года и 1 сентября 2020 года поступило ходатайство об ознакомлении с материалами гражданского дела.

Аналогичного содержания ходатайство 2 сентября 2020 года подано ФИО

Экспертом 27 августа 2020 года в адрес Серпуховского городского суда Московской области по запросу суда возвращены материалы гражданского дела. В этот же день судом рассмотрены замечания на протокол судебного заседания.

Серпуховским городским судом Московской области 31 августа 2020 года и 2 сентября 2020 года в адрес Красотина В.М. направлены извещения о возможности ознакомления с материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом 31 августа 2020 года в адрес лиц, участвующих в деле, направлена частная жалоба Красотина В.М, установлен срок для принесения замечаний до 10 сентября 2020 года.

18 сентября 2020 года материалы гражданского дела N направлены в Московский областной суд для рассмотрения 30 сентября 2020 года поступившей частной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 года определение Серпуховского городского суда Московской области от 5 августа 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Красотина В.М. - без удовлетворения.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года продлен срок проведения землеустроительной экспертизы до 18 декабря 2020 года.

В городской суд Красотиным В.М. поданы ходатайства: 1 декабря 2020 года - о досрочном прекращении судебной экспертизы, 4 декабря 2020 года - об отводе эксперта, 9 декабря 2020 года и 14 декабря 2020 года - о переносе даты осмотра предмета экспертизы на более позднюю дату.

После поступления 21 декабря 2020 года в адрес Серпуховского городского суда Московской области суда заключения эксперта судебное заседание назначено на 29 декабря 2020 года.

В городской суд Красотиным В.М. 28 декабря 2020 года поданы ходатайства: об отложении судебного заседания ввиду наличия заболевания, об истребовании из администрации, кадастровой палаты документов; о привлечении соответчиков; о приобщении доказательств.

ФИО 29 декабря 2020 года заявлено ходатайство об объединении гражданских дел в одно производство в соответствии со статьей 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; истцом ФИО подано заявление об увеличении размера исковых требований.

Судебное заседание 29 декабря 2020 года отложено на 25 января 2021 года в связи с объединением гражданских дел N и N в одно производство с присвоением N, а также в связи принятием поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО заявления и в связи с удовлетворением ходатайства Красотина В.М. об отложении судебного заседания.

Судебное заседание 25 января 2021 года отложено на 5 февраля 2021 года в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО и удовлетворения поданного Красотиным В.М. ходатайства об отложении судебного заседания ввиду наличия заболевания.

От Красотина В.М. в суд 5 февраля 2021 года вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду наличия заболевания.

В связи с удовлетворением 5 февраля 2021 года в судебном заседании ходатайства представителей сторон о даче эксперту поручения разработать дополнительный вариант определения порядка пользования спорным земельным участком судебное заседание отложено на 24 февраля 2021 года. Красотину В.М. предложено представить письменные пояснения по делу или заключить соглашение с юристом.

В связи с увеличением ФИО размера исковых требований и их принятием судебное заседание, назначенное на 24 февраля 2021 года, отложено на 16 марта 2021 года.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года по данному делу принято решение, которым исковые требования ФИО и ФИО удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N площадью 805 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", и исключены сведения о них из Единого государственного реестра недвижимости; признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N площадью 943 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Красотину В.М, и исключены сведения о них из Единого государственного реестра недвижимости; установлены внешние границы земельного участка при доме N по "адрес" площадью 1 916 кв. м в соответствии с вариантом N заключения экспертизы в соответствующих геодезических данных; земельный участок площадью 1 916 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", признан объектом долевой собственности с установлением долей в праве общей долевой собственности за ФИО - 1/4 доли, за Красотиным В.М. - 1/4 доли, за ФИО - 1/3 доли, за ФИО - 1/6 доли; определен порядок пользования земельным участком площадью 1 916 кв. м, расположенным по адресу: "адрес", в соответствии с вариантом N заключения экспертизы, в пользование ФИО выделен земельный участок площадью 475 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", состоящий из двух контуров, по соответствующим геодезическим данным; в пользование Красотина В.М. выделен земельный участок площадью 475 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", состоящий из двух контуров, по соответствующим геодезическим данным; в общее пользование ФИО и Красотина В.М. выделен земельный участок площадью 8 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", по соответствующим геодезическим данным; в общее пользование ФИО и ФИО выделен земельный участок площадью 958 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", по соответствующим геодезическим данным. Указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО и ФИО отказано.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 апреля 2021 года и в эту же дату его копия направлена лицам, участвующим в деле.

Представителем Красотина В.М. 12 мая 2021 года подано ходатайство об ознакомлении с материалами гражданского дела, а 14 мая 2021 года Красотиным В.М. подано заявление об исправлении описок.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 28 мая 2021 года заявление Красотина В.М. об исправлении описок удовлетворено частично.

В суд 31 мая 2021 года поступила апелляционная жалоба Красотина В.М. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года, а 1 июня 2021 года -апелляционная жалоба Красотиной Л.В.

В адрес городского суда 10 июня 2021 года поступила частная жалоба Красотина В.М. на определение суда от 28 мая 2021 года.

Серпуховским городским судом Московской области в порядке статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 19 июля 2021 года и 20 июля 2021 года в адрес лиц, участвующих в деле, направлены извещения о принесении частной, апелляционных жалоб; разъяснено право на принесение возражений; сообщено о том, что Московским областным судом поданные жалобы будут рассматриваться 25 августа 2021 года.

Гражданское дело N 17 августа 2021 года направлено в Московский областной суд.

В Московский областной суд 23 августа 2021 года поступило ходатайство Красотина В.М. об отложении судебного заседания ввиду наличия у него заболевания, от ФИО - заявление, в котором сообщалось о направлении 17 августа 2021 года в адрес Серпуховского городского суда Московской области через сиситему ГАС "Правосудие" заявления об исправлении описки в решении суда от 16 марта 2021 года.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда судебное заседание, назначенное на 25 августа 2021 года, отложено на 15 сентября 2021 года в связи с необходимостью разъяснения Красотину В.М. возможности ведения дела через представителя, а ФИО предложено представить доказательства принятия городским судом заявления об исправлении описки.

Гражданское дело N 15 сентября 2021 года снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Серпуховский городской суд Московской области для рассмотрения заявления об исправлении описок в решении суда от 16 марта 2021 года.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 12 октября 2021 года заявление ФИО об исправлении описок удовлетворено частично.

Копия определения направлена в адрес лиц, участвующих в деле, 14 октября 2021 года.

ФИО 8 ноября 2021 года на определение от 12 октября 2021 года подана частная жалоба.

Серпуховским городским судом Московской области 11 ноября 2021 года в порядке статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в адреса лиц, участвующих в деле, направлено извещение о принесении ФИО частной жалобы, установлен срок для принесения возражений до 22 ноября 2021 года, сообщено о том, что Московским областным судом поданные по настоящему делу жалобы будут рассматриваться 22 декабря 2021 года.

Материалы указанного гражданского дела направлены в Московский областной суд 14 декабря 2021 года.

Апелляционными определениями Московского областного суда от 22 декабря 2021 года определения Серпуховского городского суда Московской области от 28 мая 2021 года и от 12 октября 2021 года оставлены без изменения, соответственно частные жалобы Красотина В.М. и ФИО - без удовлетворения.

Апелляционным определениям судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Красотина В.М. и ФИО - без удовлетворения.

Красотиным В.М. 21 марта 2022 года подана кассационная жалоба на принятые судебные акты, которая поступила вместе с гражданским делом в Первый кассационный суд общей юрисдикции 5 апреля 2022 года, определением от 11 апреля 2022 года принята к производству, судебное заседание назначено на 18 мая 2022 года.

Определением заместителя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года принято определение о продлении срока рассмотрения кассационной жалобы Красотина В.М.

Судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы отложено на 23 июня 2022 года.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Красотина В.М. - без удовлетворения.

Верховным Судом Российской Федерации 16 ноября 2022 года ФИО, а 16 января 2023 года Красотину В.М. отказано в передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании.

Продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N, исчисляемая с 29 июня 2020 года (со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции) по 22 декабря 2021 года (день вступления в законную силу решения суда первой инстанции), составила 1 год 5 месяцев 23 дня, с учетом времени рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции (с 5 апреля 2022 года по 23 июня 2022 года) - 1 год 8 месяцев 11 дней.

Из материалов гражданского дела усматривается, что последним оспариваемым судебным актом, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, принятое 22 декабря 2021 года.

Период с 23 декабря 2021 года (следующий день после принятия судом апелляционной инстанции судебного акта) по 5 апреля 2022 года (день поступления кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции), в соответствии с приведенными выше в пункте 50 Постановления N 11 разъяснениями, не подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N, составляющая 1 год 11 месяцев 25 дней, не содержит признаков нарушения требования разумного срока, поскольку действия судов были достаточными и эффективными, производились в целях своевременного рассмотрения дела и соблюдения прав участников процесса. Также суд указал, что, несмотря на то, что некоторых задержек в судебном разбирательстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Доводы административного истца о том, что на длительность судопроизводства повлияли допущенная судом волокита при рассмотрении данного гражданского дела, ненадлежащая подготовка дела к судебному разбирательству, безосновательное назначение множественных судебных экспертиз, ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле, не своевременное определение круга лиц, участвующих в деле, являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 44 Постановления N 11 действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Судами указанные обстоятельства тщательно проанализированы, установлено что отложения судебных заседаний городским судом имели место в случаях, предусмотренных законом, при наличии к тому оснований. Длительность рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции была вызвана объективными причинами, в том числе: объединением гражданских дел, неоднократным увеличением размера заявленных исковых требований, истребованием дополнительных доказательств по делу и предоставлением лицам, участвующим в деле, времени для ознакомления с данными доказательствами, назначением землеустроительной экспертизы, обжалованием в период рассмотрения дела определения о назначении экспертизы.

Кроме того, гражданское дело N в силу предмета заявленных требований (земельный спор), множественности заявленных требований, объема материалов дела имело правовую и фактическую сложность.

Снятие дела с апелляционного рассмотрения для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связано с особенностью рассмотрения конкретного дела и с учетом общей продолжительности рассмотрения гражданского дела не свидетельствует о допущенном со стороны суда бездействии, волоките, не указывает на недостаточность и неэффективность принимаемых судами мер в целях надлежащего рассмотрения дела по существу, не может расцениваться в качестве оснований полагать право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок нарушенным. Данный период учтен при исчислении общей продолжительности судопроизводства, которая не является чрезмерной и не может быть признана нарушающей право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Доводы административного истца о необоснованности процессуальных действий суда не могут быть предметом проверки по данному делу в соответствии с Законом о компенсации.

Рассмотрение дела судами апелляционной и кассационной инстанций осуществлено соответственно в установленные частью 1 статьи 327.2 и статьей 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно истолкованы и применены нормы материального права с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 11.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность рассмотренного дела, в том числе поведение участников судопроизводства, достаточность и эффективность процессуальных действий судов, осуществляемых в целях соблюдения и гарантии процессуальных прав участников процесса и своевременного рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства (1 год 8 месяцев 11 дней), срок судопроизводства по данному делу не может быть признан неразумным и, следовательно, право Красотина В.М. на судопроизводство в разумный срок, как правильно указано судами, не нарушено.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красотина Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 27 апреля 20223 года.

Председательствующий

Судьи