Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8а-11268/2023[88а-14112/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Белинское" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Белинское" к Государственному бюджетному учреждению Пензенской области "Государственная кадастровая оценка", Министерству государственного имущества Пензенской области о признании незаконными решений об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Белинское" Панарина С.В, Илюшиной О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Государственная кадастровая оценка" Жуковой О.М, представителя Министерства государственного имущества Пензенской области Савельевой Е.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Белинское" (далее - ООО "НПО "Белинское", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными решения Государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Государственная кадастровая оценка" (далее - ГБУ Пензенской области "Государственная кадастровая оценка", Учреждение) от 16 сентября 2021 года N УРС-58/2021/000578, N УРС- 58/2021/000579, N УРС-58/2021/000580, N УРС-58/2021/000581, N УРС-58/202 1/000582, N УРС-58/2021/000583, N УРС-58/2021/000584, N УРС-58/2021/000585, N УРС-58/2021/000586, N УРС-58/2021/000587, N УРС-58/2021/000588, N УРС-58/2021/000589, N УРС-58/2021/000590, N УРС-58/2021/000591, N УРС-58/2021/000592, N УРС-58/2021/000593, N УРС-58/202 1/000594 и N УРС-58/2021/000595 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости - земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" в размере их рыночной стоимости, сославшись на то, что оспариваемыми решениями нарушаются права ООО "НПО "Белинское", как арендатора земельных участков, поскольку они влекут увеличение размера арендной платы и выкупной цены земельных участков, делая их приобретение экономически невыгодным.

Решением Пензенского областного суда от 27 апреля 2022 года административное исковое заявление ООО "НПО "Белинское" удовлетворено. Признаны незаконными решения ГБУ Пензенской области "Государственная кадастровая оценка" от 16 сентября 2021 года N УРС-58/2021/000578, N УРС-58/2021/000579, N УРС-58/2021/000580, N УРС-58/2021/000581, N УРС-58/2021/000582, N УРС-58/2021/000583, N УРС-58/2021/000584, N УРС-58/2021/000585, N УРС-58/2021/000586, N УРС-58/2021/000587, N УРС-58/2021/000588, N УРС-58/2021/000589, N УРС-58/2021/000590, N УРС-58/2021/000591, N УРС-58/2021/000592, N УРС-58/2021/000593, N УРС-58/2021/000594 и N УРС-58/2021/000595 об установлении кадастровой стоимости земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" в размере их рыночной стоимости. С ГБУ Пензенской области "Государственная кадастровая оценка" в пользу ООО "НПО "Белинское"" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 года решение Пензенского областного суда от 27 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ООО "НПО "Белинское" отказано.

В кассационной жалобе, поданной 10 марта 2023 года через Пензенский областной суд, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 30 марта 2023 года, заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В доводах жалобы выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, отдавшего предпочтение заключению повторной судебной экспертизы от 6 сентября 2022 года N 255/2022, проведенной экспертом ООО "Инвестконсалтинг" ФИО15, и отвергнувшего заключение судебной экспертизы от 1 апреля 2022 года N 3112/2-4, проведенной экспертами ФГБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО16 и ФИО17

Указывает, что повторная судебная экспертиза проведена экспертом ООО "Инвестконсалтинг" ФИО18 с многочисленными нарушениями правовых норм, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о личной заинтересованности эксперта. Считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в отводе эксперта ФИО19, поскольку она является членом саморегулируемой организации оценщиков, в которой состоит оценщик ООО "Консалтинг. Лизинг. Инвестиции." ФИО20, подготовивший отчет, на основании которого установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости в оспариваемых решениях административного ответчика. Полагает, что у административного ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для пересмотра кадастровой стоимости земельных участков, определенной на основании решения Пензенского областного суда.

Относительно доводов кассационной жалобы ГБУ Пензенской области "Государственная кадастровая оценка" представлены письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований к отмене обжалованных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не находит.

Постановлением Правительства Пензенской области от 24 декабря 2020 года N 917-пП установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее Закон о государственной кадастровой оценке) для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 февраля 2021 года.

С указанной даты на территории Пензенской области подлежат применению нормы статьи 22.1 данного Федерального закона, согласно пункту 15 которой решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по нему судебных постановлений, ООО "НПО "Белинское" на основании договора аренды от 18 мая 2009 года N 85зем, заключенным с Министерством государственного имущества Пензенской области, является арендатором восемнадцати земельных участков сельскохозяйственного назначения, имеющих вид разрешённого использования "для сельскохозяйственного производства", с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, расположенных в "адрес".

Кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2011 года была определена постановлением Правительства Пензенской области от 7 сентября 2012 года N 645-пП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения в Пензенской области" в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"

ООО "НПО "Белинское" обращалось в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением об определении кадастровой стоимости пятнадцати из восемнадцати спорных земельных участков, которое было рассмотрено, вступившим в законную силу решением Пензенского областного суда от 22 марта 2021 года была установлена кадастровая стоимость пятнадцати земельных участков в размере их рыночной стоимости на дату проведения государственной кадастровой оценки (1 января 2011 года).

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N в судебном порядке не оспаривалась.

Департамент государственного имущества Пензенской области (в настоящее время переименован в Министерство государственного имущества Пензенской области), являясь арендодателем спорных восемнадцати земельных участков, 15 сентября 2021 года обратился с заявлениями в ГБУ Пензенской области "Государственная кадастровая оценка" об установлении кадастровой стоимость этих земельных участков в размере их рыночной стоимости по состоянию на 14 сентября 2021 года на основании отчёта об оценке рыночной стоимости земельных участков от 15 сентября 2021 года N 21-045/2, подготовленного оценщиком ООО "Консалтинг. Лизинг. Инвестиции." ФИО21, поскольку ООО "НПО "Белинское" заявило о желании выкупить их.

Оспариваемыми решениями ГБУ Пензенской области "Государственная кадастровая оценка" заявления Департамента государственного имущества Пензенской области удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, опираясь на заключение комиссионной судебной экспертизы от 1 апреля 2022 года N 3112/2-4, проведенной экспертами ФГБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, согласно которому отчёт об оценке рыночной стоимости земельных участков от 15 сентября 2021 года N 21-045/2, подготовленный оценщиком ООО "Консалтинг. Лизинг. Инвестиции." ФИО22 по состоянию на 14 сентября 2021 года, не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, что повлияло на итоговый результат определения рыночной стоимости спорных земельных участков, исходил из того, что решения об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости приняты ГБУ Пензенской области "Государственная кадастровая оценка" незаконно, поскольку имелись основания для отказа в удовлетворении заявлений Департамента государственного имущества Пензенской области, так как в их обоснование был представлен отчёт об оценке, не соответствующий Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку кадастровая стоимость спорных земельных участков была оспорена в судебном порядке и имеется вступившее в законную силу решение суда об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, заявления Департамента государственного имущества Пензенской области об изменении кадастровой стоимости спорных земельных участков по состоянию на 14 сентября 2021 года не могли быть предметом рассмотрения бюджетного учреждения в порядке статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционным жалобам ГБУ Пензенской области "Государственная кадастровая оценка" и Министерства государственного имущества Пензенской области, не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Инвестконсалтинг" ФИО23 согласно заключению которой отчет об оценке от 15 сентября 2021 года N 21-045/2, подготовленный оценщиком ООО "Консалтинг. Лизинг. Инвестиции." ФИО24, не соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности, однако нарушения касаются нормативных реквизитов отчета, замечания по расчетной части на неправильность произведенных расчетов не указывают, в связи с чем итоговая величина рыночной стоимости, полученная в названном отчете, определена верно, и отличается от аналогичной величины, полученной в результате расчета, произведенного экспертом на 5%, что укладывается в интервал неопределенности, предусматриваемый "Рекомендациями по определению и обоснованию границ интервала, в котором может находиться стоимость объекта оценки", а именно рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N N, N по состоянию на 14 сентября 2021 года составляет: 14 720 000 рублей, 5 360 000 рублей, 1 030 000 рублей, 5 930 000 рублей, 1 120 000 рублей, 1 580 000 рублей, 100 000 рублей, 1 740 000 рублей, 11 250 000 рублей, 2 320 000 рублей, 1 470 000 рублей, 3 970 000 рублей, 5 730 000 рублей, 5 520 000 рублей, 24 720 000 рублей, 880 000 рублей, 830 000 рублей, 1 450 000 рублей соответственно.

Принимая заключение повторной экспертизы в качестве достоверного доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно подготовлено экспертом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выполнено с учетом законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененного метода и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов оценки, обоснование сделанных выводов и ответы на поставленные судом вопросы являются ясными и полными, не допускают неоднозначного толкования полученных результатов, выводы эксперта не являются противоречивыми.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Земельного кодекса Российской Федерации, Закона о государственной кадастровой оценке, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", учитывая правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, пришел к выводам о правомерности оспариваемых решений ГБУ Пензенской области "Государственная кадастровая оценка" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке от 15 сентября 2021 года N 21- 045/2, оценщика ООО "Консалтинг. Лизинг. Инвестиции." ФИО25 которым верно определена итоговая рыночная стоимость спорных земельных участков.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебной коллегии суда апелляционной инстанции отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Довод кассационной жалобы о том, что у административного ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для пересмотра кадастровой стоимости земельных участков, определенной на основании решения Пензенского областного суда, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и был мотивированно отклонен, как основанной на неправильном толковании норм материального права.

Как правильно указал в своем судебном акте суд апелляционной инстанции, заявления Департамента государственного имущества Пензенской области правомерно рассмотрены ГБУ Пензенской области "Государственная кадастровая оценка" в порядке статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке.

Вопреки доводам кассационной жалобы наличие вступившего в законную силу решения Пензенского областного суда от 22 марта 2021 года, которым была установлена кадастровая стоимость спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости на дату проведения государственной кадастровой оценки (1 января 2011 года) не препятствовало рассмотрению административным ответчиком заявлений Департамента государственного имущества Пензенской области об установлении их рыночной стоимости по правилам статьи 22.1 Закона о кадастровой оценке, которое может быть подано в течение срока, установленного частью 2 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке.

Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в отводе эксперта ФИО26 не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку заявленный эксперту отвод разрешен судебной коллегией суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 31, 33, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о чем вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе эксперта.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с заключением повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО27, то есть к правовой переоценке изложенных в обжалуемом судебном акте выводов судебной коллегии суда апелляционной инстанции, сделанных на основе всестороннего анализа имеющихся в материалах дела доказательств, и поводом для его отмены не являются. В соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, заявленные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального закона и не влекут за собой отмену правильного по существу судебного акта.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Белинское" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи