Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8а-11272/2023[88а-13587/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.С.А. на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 17 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению К.С.А. к администрации города Белгорода, управлению образования администрации города Белгорода об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

К.С.А. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным отказ администрации города Белгорода (далее - Администрация) от 2 марта 2022 года в перерасчете выплачиваемой ему компенсации части родительской платы на второго ребенка с 20% до 50%; обязать произвести такой перерасчет с 1 июля 2021 года.

В обоснование административного иска указал, что Администрация необоснованно отказала в перерасчете компенсации части родительской платы со ссылкой на письмо Минобрнауки России от 6 марта 2007 года N 03-642, в котором дано разъяснение понятия "ребенок" исходя из положений Семейного кодекса Российской Федерации. По мнению административного истца, является ошибочным применение понятия "ребенок", используемого при регулировании правоотношений, связанных с закреплением семейных прав несовершеннолетних детей, к правоотношениям в области материальной поддержки воспитания и обучения вторых детей, посещающих дошкольные образовательные организации.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 5 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 17 ноября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 февраля 2023 года, К.С.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на том, что достижение первым ребенком восемнадцатилетнего возраста не является юридически значимым обстоятельством для данного спора, поскольку целью выплаты компенсации является поддержка родителей в отношении ребенка, посещающего дошкольное учреждение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию правовым социальным государством, которое гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, для чего устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 1, часть 1; статьи 7 и 18; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1).

Важнейшей функцией Российской Федерации как социального государства является обеспечение права каждого на образование, в том числе дошкольное, общедоступность и бесплатность которого в государственных или муниципальных образовательных учреждениях гарантируется (статья 43, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) на основе конституционного принципа юридического равенства.

Конвенция о борьбе с дискриминацией в области образования (принята Генеральной конференцией ЮНЕСКО 14 декабря 1960 года) и статья 13 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах определяют доступность образования как равные для всех права и возможности его получения, что предполагает, в числе прочего, экономическую доступность образования.

Применительно к конституционному праву на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в системной связи с конституционным принципом равенства это означает, что каждый ребенок имеет равную с другими, не зависящую от социального происхождения, места жительства, а также иных обстоятельств, возможность развития личности, а равенство возможностей при получении образования предполагает равный доступ в существующие государственные или муниципальные образовательные учреждения.

Положения статьи 43 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей право на дошкольное образование, находятся во взаимосвязи с положениями ее статьи 38, согласно которым материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1), а забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2). Эти предписания, адресованные одновременно родителям и государству, предопределяют - исходя из того, что естественное право и обязанность родителей воспитывать и содержать детей не исключает конституционную обязанность государства заботиться о воспитании детей, - многоплановую роль публичной власти в этой сфере.

Названная конституционная обязанность государства обусловливает необходимость оказания финансовой поддержки семье, имеющей детей, со стороны государства в качестве гарантии социальной защиты (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Одна из мер такой поддержки предусмотрена частью 5 статьи 65 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании).

Данной нормой, в частности, предусмотрено, что в целях материальной поддержки воспитания и обучения детей, посещающих образовательные организации, реализующие образовательную программу дошкольного образования, родителям (законным представителям) предоставляется компенсация. Размер компенсации устанавливается законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и не должен быть менее двадцати процентов среднего размера родительской платы за присмотр и уход за детьми в государственных и муниципальных образовательных организациях, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на первого ребенка, не менее пятидесяти процентов размера такой платы на второго ребенка, не менее семидесяти процентов размера такой платы на третьего ребенка и последующих детей. Средний размер родительской платы за присмотр и уход за детьми в государственных и муниципальных образовательных организациях устанавливается органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Статьей 1 Закона Белгородской области от 29 декабря 2006 года N 84 "О наделении органов местного самоуправления полномочиями по выплате компенсации части родительской платы за присмотр и уход за детьми в образовательных организациях, реализующих образовательные программы дошкольного образования" предусмотрено, в частности, что компенсация выплачивается родителям (законным представителям) детей, посещающих образовательные организации, реализующие образовательные программы дошкольного образования, в размере 20 процентов среднего размера родительской платы за присмотр и уход за детьми в государственных и муниципальных образовательных организациях, находящихся на территории Белгородской области, на первого ребенка, 50 процентов размера такой платы на второго ребенка, 70 процентов размера такой платы на третьего ребенка и последующих детей.

Аналогичные положения закреплены в постановлении Правительства Белгородской области от 30 декабря 2013 года N 537-пп "О порядке и условиях предоставления субвенций на выплату компенсации части родительской платы за присмотр и уход за детьми в образовательных организациях, реализующих образовательные программы дошкольного образования".

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, К.С.А. имеет двоих детей - К.Д.С, ДД.ММ.ГГГГ и К.И.С, ДД.ММ.ГГГГ.

С 1 июля 2021 года К.Д.С. посещает муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Белгорода - детский сад N 25.

По делу не оспаривалось, что К.С.А. обратился в Администрацию по вопросу перерасчета выплачиваемой ему компенсации части родительской платы на второго ребенка с 20% до 50%.

В ответе от 2 марта 2022 года на данное обращение Администрация со ссылкой на статью 65 Закона об образовании, постановление Правительства Белгородской области от 30 декабря 2013 года N 537-пп разъяснила, что при начислении и выплате компенсации части родительской платы за присмотр и уход за ребенком в образовательных учреждениях, реализующих образовательные программы дошкольного образования, учитываются дети не достигшие возраста 18 лет; соответственно достигший 18 лет ребенок - К.И.С. не учитывается при начислении компенсации части родительской платы, взимаемой за содержание детей в образовательной организации.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что с наступлением совершеннолетия ребенок утрачивает статус "ребенка" и прекращается обязанность содержания его родителями, в связи с чем Администрация обоснованно отказала К.С.А. в перерасчете размера компенсации.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Исходя из положений части 5 статьи 65 Закона об образовании понятия первого, второго и третьего ребенка, оплата присмотра и ухода за которыми подлежит компенсации родителям (законным представителям), неразрывно связаны с провозглашенными в данной норме целями материальной поддержки воспитания и обучения детей. Сама компенсация является способом обеспечения экономической доступности образования.

В этой связи толкование положений части 5 статьи 65 Закона об образовании правильно дано нижестоящими судами с учетом определения ребенка как лица, не достигшего возраста совершеннолетия (пункт 1 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации), в пределах которого он имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи (пункт 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к утверждению о том, что после совершеннолетия ребенка родственная и юридическая связь с родителем не утрачивается. Между тем, само по себе это обстоятельство не означает, что в спорных правоотношениях понятие первого, второго и третьего ребенка должно расходиться с определением ребенка как лица, не достигшего возраста совершеннолетия, то есть возраста, в пределах которого он имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.С.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.