Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8а-11427/2023[88а-13681/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Ендовицкой Е.В. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Еременко Елены Сергеевны на решение Ленинского районного суда города Саратова от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Еременко Елены Сергеевны к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов N 1 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - Ленинский РОСП N 1 города Саратова УФССП России) по Саратовской области Першиковой Е.В, Клюевой Е.С, Рауцеп М.В, начальнику отдела-старшему судебному приставу Ленинского РОСП N 1 города Саратова УФССП России по Саратовской области Чукуновой А.А, Ленинскому РОСП N 1 города Саратова УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, объяснения Еременко Е.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение представителя УФССП России по Саратовской области Землянкиной Э.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве Ленинского РОСП N1 города Саратова УФССП России по Саратовской области находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, предметом исполнения по которому является взыскание с последнего в пользу Еременко Е.С. денежных средств.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Еременко Е.С. в обоснование своих доводов указала на то, что в рамках указанного исполнительного производства 12 мая 2021 года обратилась с заявлением о выдаче из материалов исполнительного производства копии документов, ответ на которое в ее адрес не поступил.

Полагая, что исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа должностными лицами названного отдела службы судебных приставов ведутся ненадлежащим образом, просила признать незаконными их действия (бездействие), выразившееся в не предоставлении информации и документов по ее заявлению от 12 мая 2021 года, в том числе, относительно совершения мероприятий по розыску имущества должника.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 20 марта 2023 года Еременко Е.С. обратилась с кассационной жалобой в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 30 марта 2023 года), в которой ставит вопрос об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных решений в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что правовых оснований для признания действий (бездействия) должностных лиц Ленинского РОСП N 1 города Саратова УФССП России по Саратовской области незаконными не имеется.

Проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 2 данного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен ст. 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе, в частности, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного административного иска, отсутствуют.

Так, суды нижестоящих инстанций, давая оценку в обжалуемых судебных актах действиям должностных лиц районной службы судебных приставов, подробно изложили хронологию проведенных исполнительных действий, в результате чего, оценив установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу о том, что судебные приставы-исполнители, реализуя возложенные на них полномочия, предпринимали необходимые меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа (направлены запросы в органы ГИБДД, налоговые и регистрирующие органы; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации).

Кроме того, после возобновления исполнительного производства согласно представленной в материалы дела справке о движении денежных средств по депозитному счету службы судебных приставов в период с 31 августа 2021 года по 22 марта 2022 года на счет Еременко Е.С. поступали денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности; в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа по постановлению судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2022 года исполнительное производство окончено.

Таким образом, установив, что со стороны судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства какого-либо бездействия не допущено, суды указали об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов Еременко Е.С, как взыскателя в исполнительном производстве.

Указывая о необоснованности доводов административного истца о не направлении ей копий постановлений о возбуждении исполнительного производства от 25 сентября 2019 года, об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного листа от 27 декабря 2019 года, об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительного производства от 19 марта 2021 года, суды сослались на список внутренних почтовых отправлений, содержащий в себе оттиск почтового штемпеля отделения почтовой связи, согласно которому копии упомянутых постановлений направлены в адрес Еременко Е.С.

Судами также указано, что на заявление Еременко Е.С. от 12 мая 2021 года в ее адрес 21 мая 2021 года направлена информация о движении исполнительного производства, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, а также сообщено о невозможности направления копии приказа об увольнении старшего судебного пристава Теселкиной К.С.

Опровергая доводы административного истца о непривлечении к участию в деле в качестве административного ответчика Линькова А.А, временно исполнявшего в период с 15 июня по 19 июля 2021 года обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП N 1, суды указали на то, что указанное лицо как на момент подачи административного искового заявления, так и на момент рассмотрения административного дела в трудовых отношениях с административным ответчиком не состоял.

Кроме того, суды указали, что для объявления розыска должника или его имущества у судебного пристава-исполнителя правовых оснований не имелось ввиду отсутствия со стороны взыскателя соответствующего заявления об этом, как того требует положения ст. 65 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца не приведено, суд кассационной инстанции находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований, полагая, что, разрешая спор, суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку и постановили законные и обоснованные решения; выводы судов являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решениях судов. Иное толкование автором кассационной жалобы положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еременко Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи