Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8а-11540/2023[88а-14089/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Житова В. И. на решение Калужского районного суда Калужской области от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 9 февраля 2023 года, на определение Калужского районного суда Калужской области от 22 августа 2022 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 10 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Житова В. И. к судебным приставам-исполнителям межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Лихачеву Д. А, Кабановой Т. Н, Коваленкову В. В, Кулевовой М. В, временно исполняющему обязанности начальника - старшего судебного пристава межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Карпенкову А. М, межрайонному отделению по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Житов В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учётом последующего уточнения заявленных требований просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее МО по ОИП УФССП России по Калужской области) в рамках исполнительных производств NN N, N, N, N, выразившееся в неисполнении требований исполнительных документов; взыскать с УФССП России по Калужской области компенсацию морального вреда за нарушение сроков исполнения решения суда в размере по 10 000 рублей по каждому исполнительному производству; привлечь к установленной законом ответственности судебных приставов-исполнителей за допущенное бездействие; признать незаконным бездействие, допущенное дознавателем Макаровой К.А, заместителем начальника МО по ОИП УФССП России по Калужской области Андрюшиной Л.Ф, старшим судебным приставом МО по ОИП УФССП России по Калужской области Карпенковым А.М. при проведении проверки по заявлению Житова В.И. от 26 июля 2021 года о привлечении к уголовной ответственности конкурсного управляющего ТСН "Правобережье" по статье N Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования административный истец обосновал тем, что в отношении должника - ТСН "Правобережье" возбуждены исполнительные производства NN N, N, N, N, по которым административный истец является взыскателем. До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, меры, направленные на исполнение судебных актов, судебными приставами-исполнителями не предпринимаются, что нарушает его права.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 22 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 10 февраля 2023 года, производство по административному делу в части административных исковых требований Житова В.И. о признании незаконным бездействия, допущенного дознавателем Макаровой К.А, заместителем начальника МО по ОИП УФССП России по Калужской области Андрюшиной Л.Ф, старшим судебным приставом МО по ОИП УФССП России по Калужской области Карпенковым А.М. при проведении проверки по заявлению Житова В.И. от 26 июля 2021 года о привлечении к уголовной ответственности конкурсного управляющего ТСН "Правобережье" по статье N Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом N части N статьи N, пунктом N части N статьи N Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 9 февраля 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований Житову В.И. отказано.

В кассационных жалобах, поданных 14 марта 2023 года через Калужский районный суд Калужской области, поступивших в Первый кассационный суд общей юрисдикции 3 апреля 2023 года, заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также нарушение судами норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что суд, принявшей административное исковое заявление и установивший в ходе административного судопроизводства, что оно должно быть рассмотрено в порядке уголовного судопроизводства, обязан был вынести определение о передачи иска в части бездействия должностных лиц службы судебных приставов по возбуждению уголовного дела для рассмотрения в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии со стороны должностных лиц службы судебных приставов незаконного бездействия, ссылаясь на то, что при исполнении исполнительных документов по требованиям о восстановлении на работе и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула должником (ТСН "Правобережье") ему установлена тарифная ставка (оклад) 17 500 рублей, с размером которой он не согласен.

Обращает внимание, что судами нарушены процессуальные сроки изготовления мотивированных решений; ходатайство административного истца об отложении судебного разбирательства в связи с принятием решения по возбуждению уголовного дела в отношении конкурсного управляющего было необоснованно проигнорировано, что может свидетельствовать о тенденциозности и признаках предвзятости суда; установленные прокуратурой факты нарушений, доказывающие бездействие судебных приставов-исполнителей, не рассмотрены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований к отмене обжалованных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не находит.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2 статьи 14).

Частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена обязанность суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

По административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 8 статьи 226 поименованного кодекса).

При этом суд, осуществляя согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации проверку законности и обоснованности оспариваемых таких решений, действий (бездействия), принимает только относимые и допустимые доказательства (статьи 60 и 61) и руководствуется общими правилами их оценки (статья 84). Доказательствами по такому административному делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (часть 1 статьи 59 данного Кодекса).

В силу части 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве доказательств допускаются в том числе объяснения лиц, участвующих в деле.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), статья 2 которого среди задач исполнительного производства называет правильное и своевременное исполнение судебных и иных принудительно исполняемых актов, в числе принципов исполнительного производства выделяется принцип законности (пункт 1 статьи 4).

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения регулируются, в частности, нормами статей 6, 14, 64, 68 Закона об исполнительном производстве и статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", положениями которых установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу указанных норм выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства и поведения должника и взыскателя.

Вместе с тем, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в статье 4 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к органам дознания отнесены органы принудительного исполнения Российской Федерации, компетенция которых определена пунктом 4 части 3 статьи 151 указанного Кодекса.

В свою очередь, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (часть 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Прекращая производство по административному делу в части заявленных Житовым В.И. требований о признании незаконным бездействия должностных лиц МО по ОИП УФССП России по Калужской области при проведении проверки по заявлению Житова В.И. о привлечении к уголовной ответственности конкурсного управляющего ТСН "Правобережье" по статье N Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом N части N статьи N, пунктом N части N статьи N Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, районный суд исходил из того, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Проверяя доводы частной жалобы Житова В.И, суд апелляционной инстанции. проанализировав нормы статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 40, 125, 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Положения об организации дознания в Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Приказом ФССП России от 10 апреля 2015 года N 232, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласился с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по делу в указанной части заявленных требований, костатировав, что бездействие при проверке сообщения о преступлении относится к числу затрудняющих доступ граждан к правосудию и потому может являться предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном статьей N Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что административный истец не лишен гарантий судебной защиты его прав и свобод и права на доступ к правосудию, которые могут быть реализованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона путем обжалования в судебном порядке непосредственно тех действий (бездействия) или решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию.

Основания не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для прекращения производства по делу в части оспаривания бездействия должностных лиц службы судебных приставов при проверке сообщения о преступлении у судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

Выводы о том, что требования об оспаривании решений или действий (бездействия) органов принудительного исполнения, связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства в рамках досудебного производства, не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются правильными, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доводы о том, что суд, принявшей административное исковое заявление и установивший в ходе административного судопроизводства, что оно должно быть рассмотрено в порядке уголовного судопроизводства, обязан был вынести определение о передаче иска в части бездействия судебных приставов по возбуждению уголовного дела для рассмотрения в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны, на нормах процессуального закона не основаны и не влекут отмену правильных по существу судебных актов.

При разрешении спора судами установлено, что решением Калужского районного суда Калужской области от 14 сентября 2020 года по делу N2-1-5793/2020, с учетом определения того же суда от 17 сентября 2020 года об исправлении описки, исковые требования Житова В.И. удовлетворены частично, период с 1 октября 2017 года по 30 апреля 2020 года признан трудовыми отношениями Житова В.И. с ТСН "Правобережье" в должности экономиста-аналитика; Житов В.И. восстановлен на работе в должности экономиста-аналитика ТСН "Правобережье" с 1 мая 2020 года; на ТСН "Правобережье" возложена обязанность оформить трудовые отношения с Житовым В.И. в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации; с ТСН "Правобережье" в пользу Житова В.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 77 368, 20 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании исполнительного листа N, выданного Калужским районным судом Калужской области 16 сентября 2020 года по делу N2-1-5793/2020, постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Калужской области Вакуленко Т.В. от 23 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника ТСН "Правобережье" в пользу взыскателя Житова В.И, предмет исполнения - восстановить Житова В.И. на работе в должности экономиста-аналитика ТСН "Правобережье" с 1 мая 2020 года, обязать ТСН "Правобережье" оформить трудовые отношения с Житовым В.И. в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Кроме того, на основании исполнительного листа N, выданного Калужским районным судом Калужской области 17 сентября 2020 года по делу N2-1-5793/2020, постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Калужской области Кабановой Т.Н. от 23 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ТСН "Правобережье" в пользу взыскателя Житова В.И, предмет исполнения - оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 87 368, 20 рублей.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 23 сентября 2020 года представителю должника - руководителю ликвидационной комиссии ТСН "Правобережье" Глотовой В.Ю. были вручены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, в тот же день у Глотовой В.Ю. отобраны письменные объяснения, а 24 сентября 2020 года ей вынесено предупреждение об уголовной ответственности по статье N Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства N N приказом руководителя ликвидационной комиссии ТСН "Правобережье" Глотовой В.Ю. от 14 сентября 2020 года Житов В.И. восстановлен на работе в должности экономиста-аналитика с 1 мая 2020 года, ему установлен оклад в размере 12 254 рублей, в связи с чем представителем должника судебному приставу-исполнителю предъявлены следующие документы: приказ о восстановлении на работе Житова В.И. от 14 сентября 2020 года, уведомление работника о восстановлении на работе и о предоставлении документов.

30 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, о чем составлен акт, в соответствии с которым председателю ликвидационной комиссии ТСН "Правобережье" Глотовой В.Ю. передана трудовая книжка Житова В.И. и вкладыш в нее.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 14 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: "адрес" согласно которому Житов В.И. не явился в офис ООО "Техно-Р", в котором ТСН "Правобережье" арендовало рабочее место.

18 ноября 2020 года судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Калужской области Лихачев Д.А. окончил исполнительное производство N N в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 11 февраля 2021 года, с учетом определения от 17 февраля 2021 года об исправлении описки, постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Калужской области Лихачева Д.А. от 18 ноября 2020 года об окончании исполнительного производства N N признано незаконным. Вместе с тем, указанным судебным актом установлено, что судебными приставами-исполнителями совершались необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения в рамках исполнительных производств N N и N N, в связи с чем бездействия судебными приставами-исполнителями не допущено.

12 февраля 2021 года решением Арбитражного суда Калужской области ТСН "Правобережье" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства до 12 августа 2021 года, конкурсным управляющим назначен Леонов А.И.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Калужской области Карпенкова А.М. от 7 июня 2021 года постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Калужской области Лихачева Д.А. от 18 ноября 2020 года об окончании исполнительного производства N N отменено, исполнительному производству присвоен номер N.

Судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Калужской области Коваленковым В.В. 19 февраля и 7 июня 2021 года вынесены постановления об окончании исполнительных производств N N и N N соответственно на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что должник признан банкротом.

Остаток задолженности по исполнительному производству N N в размере 75 284, 33 рублей включен в реестр требований кредиторов, во вторую и третью очередь.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что решением Калужского районного суда Калужской области от 26 августа 2021 года по делу N2-1-7160/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 ноября 2021 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 года, исковые требования Житова В.И. к ТСН "Правобережье" удовлетворены частично, признан незаконным пункт 2 приказа ТСН "Правобережье" от 14 сентября 2020 года "О восстановлении на работе Житова В.И." об установлении экономисту-аналитику тарифной ставки (оклада) в размере 12 254 рубля, признана недействительной запись в трудовой книжке Житова В.И. от 14 сентября 2020 года N 53, на ТСН "Правобережье" возложена обязанность внести в трудовую книжку Житова В.И. соответствующие записи о его трудовой деятельности в товариществе в период с 1 октября 2017 года по 30 июня 2021 года, с ТСН "Правобережье" в пользу Житова В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании исполнительного листа N, выданного Калужским районным судом Калужской области 30 марта 2022 года по делу N 2-1-7160/2021, постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Калужской области Кулевовой М.В. от 11 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника ТСН "Правобережье", в пользу взыскателя Житова В.И, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 5 000 рублей.

На основании исполнительного листа N, выданного Калужским районным судом Калужской области 30 марта 2022 года по делу N 2-1-7160/2021, постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Калужской области Коваленкова В.В. от 6 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника ТСН "Правобережье" в пользу взыскателя Житова В.И, предмет исполнения - обязать ТСН "Правобережье" внести в трудовую книжку Житова В.И. соответствующие записи о его трудовой деятельности в товариществе в период с 1 октября 2017 года по 30 июня 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Калужской области Коваленкова В.В. от 19 апреля 2022 года в постановление о возбуждении исполнительного производства от 6 апреля 2022 года внесены изменения и в качестве предмета исполнения указано: признать незаконным пункт 2 приказа ТСН "Правобережье" от 14 сентября 2020 года "О восстановлении на работе Житова В.И." об установлении экономисту-аналитику тарифной ставки (оклада) в размере 12 254 рубля. Признать недействительной запись в трудовой книжке Житова В.И. от 14 сентября 2020 года N 53. Обязать ТСН "Правобережье" внести в трудовую книжку Житова В.И соответствующие записи о его трудовой деятельности в товариществе в период с 1 октября 2017 года по 30 июня 2021 года.

26 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, о чем составлен акт, в соответствии с которым конкурсный управляющий ТСН "Правобережье" Леонов А.И. представил судебному приставу-исполнителю приказ от 10 сентября 2021 года N 5, в соответствии с которым в пункт 2 приказа от 14 сентября 2020 года внесены изменения: слова "в размере 12 254 рубля" изменены на "в размере 17 500 рублей". Также представителем должника сообщено, что Житов В.И. отказывается предоставить ТСН "Правобережье" трудовую книжку.

1 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, о чем составлен акт, в котором зафиксировано, что представитель ТСН "Правобережье" во исполнение решения суда готов внести запись в трудовую книжку Житова В.И, но последний представить трудовую книжку отказался.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и исходил из того, что судебными приставами-исполнителями приняты достаточные меры для принудительное исполнения судебных актов, незаконного бездействия ими не допущено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Житова В.И, с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что они являются мотивированными, соответствуют материалам дела, основаны на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции по результатам оценки объяснений представителей заинтересованного лица ТСН "Правобережье", данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции и выписок из реестра требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ТСН "Правобережье", исследованных судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, установлено, что присужденные в пользу Житова В.И. денежные средства были ему выплачены должником в полном объем после вынесения решения судом первой инстанции, за исключением компенсации морального вреда, взысканной по решению суда по делу N 2-5793/2020, сумма которой включена в третью очередь кредиторов.

Из пояснений административного истца также установлено, что трудовую книжку для внесения в нее работодателем соответствующей записи он намерен представить после оспаривания размера тарифной ставки.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Проанализировав изложенные в обжалуемых судебных актах положения законодательства, регулирующие спорные отношения, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, в том числе материалы исполнительного производства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что судебными приставами-исполнителями не допущено оспариваемого заявителем бездействия, повлекшего нарушение его прав и законных интересов.

Довод кассационной жалобы о допущенном бездействии со ссылкой на установление ему должником размера тарифной ставки (оклада), не соответствующей решению суда, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым был обоснованно отклонен с указанием на то, что по всем исполнительным производствам предметы исполнения соответствуют вступившим в законную силу судебным актам.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Ссылки на несвоевременное изготовление судами мотивированных судебных актов подлежат отклонению.

Обеспечивая законность принимаемых судебных актов, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации допускает возможность их пересмотра и устанавливает, в частности, основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке (статья 328). В соответствии с предписанием данной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда в кассационном порядке в случае, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328).

В данном случае нарушение сроков составления мотивированных судебных актов не является нарушением норм процессуального права, которое может повлечь отмену судебных актов, поскольку об их незаконности не свидетельствует, допущенные нарушения не повлекли неправильных выводов судов, право на обжалование судебных актов заявителем реализовано.

Доводы о том, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство административного истца об отложении судебного разбирательства, также не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов.

В ходатайстве административного истца, поступившем в суд первой инстанции 22 августа 2022 года, в качестве оснований для отложения судебного заседания указано на семейные обстоятельства (невозможность присутствовать на заседании) и на рассмотрение заявления о возбуждении уголовного дела по статье N Уголовного кодекса Российской Федерации в прокуратуре Калужской области и в Управлении УФССП по Калужской области.

В соответствии с частью 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае:

1) неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки;

2) неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Такие основания по настоящему делу, влекущие отложение судебного заседания, отсутствовали.

Ходатайство судом было разрешено и в его удовлетворении отказано. О судебном заседании районного суда административный истец был извещен надлежащим образом заблаговременно, его явка судом обязательной не признавалась, процессуальные права реализованы Житовым В.И. по своему усмотрению. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика.

Довод кассационной жалобы заявителя о тенденциозности и признаках предвзятости суда при рассмотрении дела несостоятелен, основан на предположениях, достоверными данными не подтвержден. Само по себе принятие судом решения не в пользу той или иной стороны по делу не может свидетельствовать о тенденциозности и предвзятости судьи.

Ссылки на иные процессуальные нарушения, которые, по мнению заявителя, допущены судами при рассмотрении настоящего административного дела, также не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких данных, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями к безусловной отмене судебных постановлений, по делу не допущено.

Судебная коллегия Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 22 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 9 февраля 2023 года, определение Калужского районного суда Калужской области от 22 августа 2022 года, апелляционное определение Калужского областного суда от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Житова В. И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи