Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8а-11551/2023[88а-13697/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области, федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области на решение Правобережного районного суда города Липецка от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 10 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Б.В.И. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области, федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области об оспаривании решений.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Б.В.И. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконными действия федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области (далее - Учреждение) по проведению воспитательных бесед по рапортам от 11 декабря 2019 года N 5251, от 27 февраля 2020 года N 1231, от 15 января 2020 года N 292, от 7 марта 2020 года N 1399, от 8 марта 2020 года N 1422, от 13 марта 2020 года N 1499, от 19 марта 2020 года N 1601, от 2 июля 2020 года N 3681.

В обоснование административного иска указал, что о данных беседах он не знал, с рапортами его не знакомили, нарушений не совершал. В результате бесед ему отказали в замене наказания на более мягкое.

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 10 января 2023 года, административный иск удовлетворен, признана незаконной мера профилактического воздействия, примененная к Б.В.И. на основании оспариваемых рапортов; суд обязал Учреждение не позднее следующего дня после вступления решения суда в законную силу отозвать указанные рапорты из материалов личного дела осужденного Б.В.И.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 марта 2023 года, Б.В.И. просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на законности примененных к обвиняемому бесед, поскольку последние не являются взысканием, считает, что судами неверно применен материальный закон.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон о содержании под стражей) в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В силу пунктов 1, 7 статьи 36 названного Федерального закона подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный данным федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка.

За невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания в виде выговора, водворения в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток, а несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых - на срок до семи суток (статья 38 Закона о содержании под стражей).

Порядок применения мер взыскания установлен статьей 39 названного закона и предусматривает, в числе прочего, право обжалования взыскания, а также обязанность отобрания у подозреваемого или обвиняемого письменного объяснения до наложения взыскания, что предполагает информирование лица о зафиксированном нарушении.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Б.В.И. содержался в Учреждении в период с 24 октября 2019 года по 17 февраля 2022 года.

В период содержания в Учреждении должностными лицами последнего составлены рапорты от 11 декабря 2019 года N 5251, от 27 февраля 2020 года N 1231, от 15 января 2020 года N 292, от 7 марта 2020 года N 1399, от 8 марта 2020 года N 1422, от 13 марта 2020 года N 1499, от 19 марта 2020 года N 1601, от 2 июля 2020 года N 3681.

В рапортах отражены сведения о том, что Б.В.И. допущены нарушения порядка содержания под стражей. В этой связи к Б.В.И. применены меры профилактического воздействия - проведены беседы.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемые рапорты, как документы, подтверждающие нарушение порядка содержания под стражей, должны содержать достоверную и проверяемую информацию. Отраженные в рапортах факты нарушений Б.В.И. порядка содержания под стражей, могли послужить основанием для применения предусмотренных статьей 38 Закона о содержании под стражей мер взыскания. Применение на основании рапортов не указанных мер взыскания, а бесед профилактического характера, не освобождало Учреждение от обязанности соблюдения порядка применения таких мер (уведомление о наличии оспариваемых рапортов, отобрание объяснения, ознакомление с документами, предоставление права обжалования примененных мер).

При этом судом отмечено, что Учреждением не представлено доказательств, подтверждающих, нарушение Б.В.И. порядка содержания под стражей.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не находит.

Как верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на пункты 3.1.9 и 3.1.10 Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, при рассмотрении вопроса о применении статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации суды вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.

При рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").

Профилактические беседы наряду с мерами взыскания являются мерами реагирования администрации следственного изолятора или исправительного учреждения на нарушения, допущенные обвиняемым, подозреваемым или осужденным, и влекут для него определенные правовые последствия, в том числе ограничивающие возможность условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В этой связи лицо, лишенное свободы, в отношении которого составлен рапорт о допущенном нарушении и применены профилактические беседы, не может быть лишено гарантий, предоставленных лицам, к которым на основании таких же рапортов применены меры взыскания. В частности, оно не может быть лишено возможности знать о зафиксированном в рапорте нарушении, дать объяснения по факту такого нарушения, указав, в частности на отсутствие нарушения, либо на наличие обстоятельств, смягчающих или исключающих его вину.

Иное толкование закона означало бы, что обвиняемый, подозреваемый или осужденный вовсе лишаются возможности защищаться от изложенного в рапорте утверждения о допущенном нарушении установленного порядка содержания под стражей (отбывания наказания) как непосредственно после составления рапорта и применения мер профилактического характера, так и на стадии рассмотрения судом вопроса об условно-досрочном освобождении или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В данном случае зафиксировав в рапортах сведения о нарушении Б.В.И. порядка содержания под стражей, Учреждение не представило доказательств совершения такого нарушения, данных об информировании Б.В.И. о зафиксированных в рапортах нарушениях, не отобрало объяснения по факту их совершения. Таким образом, изложенная в рапортах информация оказалась непроверяемой, достоверность ее не подтверждена никакими доказательствами, следовательно, она не могла являться основанием для применения к Б.В.И. каких-либо мер воздействия.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение верность вывода судебных инстанций о незаконности оспариваемых действий Учреждения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда города Липецка от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области, федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.