Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8а-11562/2023[88а-13700/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Балашиха Московской области к М.А.Н. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Балашиха Московской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила взыскать с М.А.Н. задолженность за 2019 год по налогу на доходы физических лиц в размере 104 108 руб, пени за период с 2 по 21 декабря 2020 года в сумме 294 руб. 97 коп.

В обоснование административного иска указала, что М.А.Н. является плательщиком налога на доходы физических лиц, налогоплательщику направлялось налоговое уведомление, налог своевременно не уплачен, в связи с чем начислены пени, выставлено требование об уплате задолженности, требование не исполнено, вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 марта 2023 года, М.А.Н. просит отменить апелляционное определение, принять новый судебный акт об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на отсутствии задолженности по налогам, поскольку они уплачены лично либо через налогового агента; утверждает, что неоднократно (первично и повторно) представляла в Инспекцию налоговую декларацию за спорный 2019 год.

С учётом разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" судебной коллегией также проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оставленного без изменения обжалуемым апелляционным определением.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие нарушения были допущены судами.

Суды сочли установленным, что 25 февраля 2020 года М.А.Н. представила в Инспекцию справку о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год, в которой заявлены доходы, облагаемые по ставке 13%, в размере 800 830 руб. 77 коп. и сумма налога исчисленная - 104 108 руб.

Инспекция выставила в личном кабинете налогоплательщика налоговое уведомление от 1 сентября 2020 года N N.

Ввиду неуплаты в установленный срок налогов, налогоплательщику направлено требование N 86315 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 22 декабря 2020 года, в котором предложено до 25 января 2021 года уплатить указанные в налоговом уведомлении суммы недоимки, а также пени за их несвоевременную уплату. Требование не исполнено.

По заявлению Инспекции мировым судьей судебного участка N 293 Балашихинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ от 23 апреля 2021 года о взыскании с М.А.Н. налоговой задолженности, который 2 июня 2021 года отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения. В городской суд с административным иском Инспекция обратилась 26 января 2022 года.

Разрешая спор, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сумма налога на доходы физических лиц не уплачена, порядок взыскания обязательных платежей соблюден.

Отклоняя ссылки М.А.Н. на подачу налоговой декларации с суммой, подлежащей возврату из бюджета, в размере 7 рублей, суд апелляционной инстанции указал, что Инспекция сообщила М.А.Н. о необходимости представить уточненную декларацию с отражением корректной суммы.

Судебная коллегия находит выводы судов не основанными на законе, сделанными без установления обстоятельств дела, значимых для правильного разрешения спора.

Исходя из положений статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, применяемой к спорному налоговому периоду) налоговая декларация представляет собой заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

По общему правилу пункта 4 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.

По настоящему делу не оспаривалось, что М.А.Н. представляла налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за спорный налоговый период.

Вместе с тем, не истребовав поданную налоговую декларацию, а также данные о проведенной на ее основании камеральной налоговой проверке (пункт 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации), суды сочли возможным взыскать с М.А.Н. налог за 2019 год в сумме, исчисленной по одному из источников дохода согласно справке, представленной налоговым агентом, без учета сумм налоговых вычетов, сумм налога, удержанных налоговыми агентами и иных данных, подлежащих указанию в налоговой декларации.

Судами не учтено что сообщение Инспекции о необходимости представить уточненную декларацию, на которое сослался суд апелляционной инстанции, само по себе не отменяет факт подачи налогоплательщиком налоговой декларации и обязанность Инспекции провести проверку изложенных в ней сведений независимо от реализации налогоплательщиком своего права на представление уточненной налоговой декларации.

Таким образом, суды не установили действительный размер налоговых обязательств М.А.Н. по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, ограничившись указанием суммы налога, исчисленной налоговым агентом по одному из источников дохода, при этом суды не дали оценку тому факту, что в деле имеется две справки налогового агента разного содержания, в которых указаны различающиеся сведения о размере полученного дохода (л.д. 8, 9).

Кроме того, вопреки предписаниям части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды не выяснили, соблюден ли предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд, не разрешили ходатайство Инспекции о его восстановлении (л.д. 22).

Допущенные судами нарушения процессуального закона являются существенными, способными привести к неправильному разрешению данного дела.

В этой связи обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором следует установить обстоятельства, значимые для определения действительного размера налоговой обязанности, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле налогового агента, предоставившего справки о суммах выплаченного дохода и неудержанного налога.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Балашихинский городской суд Московской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.