Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8а-11994/2023[88а-13935/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области к Орехово-Зуевской городской прокуратуре об оспаривании представления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области М.Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

администрация Орехово-Зуевского городского округа (далее - Администрация) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным представление и.о. Орехово-Зуевского городского прокурора И.А.В. от 24 августа 2022 года N N об устранении нарушений законодательства.

В обоснование административного иска указала, что Администрацией не были допущены указанные в оспариваемом представлении нарушения по трем муниципальным контрактам, заключенным в целях обеспечения жильем детей-сирот.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 марта 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 марта 2023 года, Администрация просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на отсутствии оснований для внесения оспариваемого представления.

Относительно кассационной жалобы Орехово-Зуевским городским прокурором представлены письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие нарушения были допущены.

Пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как установлено судами, по результатам проведенной Орехово-Зуевской городской прокуратурой проверки в адрес Администрации внесено представление от 24 августа 2022 года N N об устранении нарушений действующего законодательства, в котором указано на следующие нарушения.

Администрацией заключены муниципальные контракты от 17 июня 2022 года на приобретение жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: "адрес"; от 8 августа 2022 года на приобретение жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: "адрес" от 8 августа 2022 года на приобретение жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: "адрес"

В соответствии с пунктами 3.6 и 3.7 муниципальных контрактов заказчик в момент принятия квартиры производит осмотр квартиры с целью обнаружения видимых дефектов и определения качественного состояния жилого помещения, а также санитарно-технического состояния; жилое помещение должно отвечать требования качества, безопасности, быть пригодным для проживания и эксплуатации, а также другим требованиям, предъявляемым законодательством и муниципальным контрактом. В то же время согласно приложению N 5 (техническое задание) к указанным контрактам процент износа здания, в котором располагаются приобретаемые жилые помещения, не должен превышать 40%. Анализ данных, полученных из систем ГИС ЖКХ и Портала "Дома Подмосковья" ГУ ГЖИ МО показал, что здания, расположенные по адресу: "адрес" (износ - 60%), д. Кабаново, "адрес" (износ - 51%), "адрес" (износ - 50%) не соответствует вышеизложенным нормативам. Информация об износе зданий, представляемая поставщиками посредством технических паспортов БТИ, на предоставляемые квартиры не является актуальной, т.е. органом местного самоуправления надлежащий контроль за качеством поставляемых в рамках закупочных мероприятий квартир для лиц из числа детей-сирот не осуществляется.

В ходе изучения технического задания (приложение N 5) к муниципальному контракту N установлено, что одним из требований заказчика к предоставляемой квартире является ее нахождение в "адрес" или "адрес". Также в техническом задании содержится требование к предельной допустимой длине ванны до 1800 мм. Данные требования содержатся в каждом из 46 технических заданий по закупкам квартир для детей-сирот в 2022 году и являются незаконными и необоснованными, поскольку ограничивают конкуренцию среди потенциальных поставщиков, в связи с чем их использование в техническом задании недопустимо.

Разрешая спор, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не нашел оснований для признания предписания незаконным несмотря на то, что по делу не установлены какие-либо нарушения в действиях Администрации из числа указанных прокурором.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что при приобретении трех квартир Администрацией были проверены сведения об их техническом состоянии, в том числе износе, который не превышал 40%. Отсутствие в ГИС ЖКХ на дату приобретения спорных квартир информации об актуальном износе зданий по причине невнесения в установленном порядке соответствующих сведений управляющими компаниями, равно как и совершение в дальнейшем Администрацией (а не управляющей организацией) действий по актуализации сведений в ГИС ЖКХ о степени износа указанных зданий, сами по себе не свидетельствует о незаконном приобретении Администрацией спорных квартир.

Судом отмечено, что указания в технических заданиях сведений о конкретных населенных пунктах, где располагаются дома со спорными квартирами, обусловлены, в том числе, заявлениями самих граждан из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Суд аргументированно счел, что указание Администрацией в аукционной документации особых характеристик товара (ограничение максимального размера ванны 1800 мм), само по себе не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. В аукционе принимали участие 6 участников-поставщиков, что указывает на соблюдение принципа обеспечения конкуренции, а указание максимального размера согласуется с частями 1 и 2 статьи 33 Закона о контрактной системе. Сославшись на пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден 28 июня 2017 года), суд обратил внимание на допустимость указания заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара; в этой связи возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Закона о защите конкуренции.

Кроме того, суд указал, что до внесения в Администрацию оспариваемого представления прокурором не истребовались документы и информация по вышеуказанным вопросам, в том числе о проценте износа многоквартирных домов, о причинах указания в аукционной документации конкретных населенных пунктов и максимального размера определенного оборудования, в частности, ванны. Каких-либо нарушений жилищных прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по причине указанных в оспариваемом представлении обстоятельств из материалов дела не усматривается. Доказательств заключения контрактов с нарушением требований действующего законодательства и высших судебных инстанций в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд счел оспариваемое представление результатом ненадлежащего проведения прокурором проверки, а не нарушений, допущенных Администрацией.

Вместе с тем, приходя к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого представления незаконным, суд апелляционной инстанции сослался на принятый при иных фактических обстоятельствах судебный акт суда кассационной инстанции, указав, что признание неправомерными исходящих из прокуратуры документов ввиду немотивированности является вмешательством в деятельность прокуратуры.

Судебная коллегия не может согласиться с отказом в удовлетворении заявленных требований по таким основаниям.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в числе прочего нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также обоснования по вопросам, указанным в части 6 названной статьи; в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики и законности (пункт 4 части 4 статьи 180).

Данные требования относятся и к решениям, принимаемым в соответствии с положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 2 части 3 статьи 227 названного Кодекса).

В этой связи нельзя признать допустимым вывод суда апелляционной инстанции о правомерности отказа в удовлетворении административного иска лишь со ссылкой на судебный акт суда кассационной инстанции, тем более не имеющий отношения к предмету данного спора.

Круг обстоятельств, подлежащих выяснению по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа публичной власти определен частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. К числу таких обстоятельств (пункты 1, 3) отнесено, в числе прочего, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих, в частности, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия).

Придя к выводу об отсутствии фактов нарушения закона, то есть отсутствии предусмотренных пунктом 3 статьи 22 Закона о прокуратуре оснований для внесения представления, суд апелляционной инстанции, не выяснив данных, касающихся нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, счел правомерным отказ в удовлетворении административного иска. Такое решение противоречит положениям части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения процессуального закона являются существенными, способными привести к неправильному разрешению данного дела, апелляционное определение подлежит отмене с направлением административного дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 марта 2023 года отменить, административное дело направить в суд апелляционной инстанции - Московский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.