Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8а-5694/2023[88а-8950/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний, федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Н.В.В. к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области", Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в следственном изоляторе.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Н.В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение условий его содержания в федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" (далее - ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по Московской области) в период с 5 апреля 2019 года по 31 июля 2019 года в сумме 200 000 рублей.

В обоснование административного иска указал, что в указанный период не был обеспечен средствами индивидуальной гигиены, а именно мылом, зубной пастой, зубной щеткой, бритвенными станками, туалетной бумагой, что повлекло нарушение его прав. Магазин учреждения не посещал, передачи, посылки, бандероли не получал, денежных средств на приобретение средств индивидуальной гигиены не имел, поэтому нуждался в средствах первой необходимости.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск удовлетворен частично, взыскана в пользу Н.В.В. компенсация за нарушение условий содержания в следственном изоляторе в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационных жалобах, поступивших в суд первой инстанции 23 января 2023 года и 15 февраля 2023 года, ФСИН России и ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по Московской области просят отменить судебный акт апелляционной инстанции и оставить в силе решение городского суда. Ссылаются на отсутствие у учреждения обязанности обеспечивать административного истца средствами индивидуальной гигиены, кроме того, такие средства индивидуальной гигиены административному истцу выдавались; указывают на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с административным иском: полагают размер взысканной судом апелляционной инстанции компенсации за нарушение условий содержания завышенным, не отвечающим принципу разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта апелляционной инстанции по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что порядок обеспечения административного истца средствами индивидуальной гигиены не нарушен, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение городского суда, суд апелляционной инстанции счел условия содержания Н.В.В. в следственном изоляторе в спорный период нарушенными ввиду необеспечения его средствами индивидуальной гигиены, в связи с чем усмотрел основания для взыскания в его пользу компенсации в размере 10 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1, статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Как следует их правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 4, 13, 14 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", лишенные свободы лица вправе оспорить по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (бездействие), решения либо иные акты органов или учреждений, должностных лиц, которые нарушают или могут нарушить условия содержания при исполнении названных процессуальных решений (главы 21, 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 также разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Н.В.В. содержался в ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по Московской области в качестве обвиняемого в период с 5 апреля 2019 года по 3 июля 2019 года, и в качестве осужденного с 3 июля 2019 года по 31 июля 2019 года.

Из представленной суду камерной карты Н.В.В. усматривается, что Н.В.В. при поступлении в следственный изолятор были выданы, в том числе гигиенический набор - 1 шт, мыло 200 гр. -1 шт.

Согласно представленным справкам ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по Московской области, за период содержания Н.В.В. в указанном учреждении посылки, бандероли, передачи на его имя, а также денежные средства на лицевой счет не поступали.

Представленными в материалы дела накладной от 15 мая 2019 года, актами списания материальных запасов в виде туалетной бумаги за апрель, июнь, июль 2019 года, списками выдачи туалетной бумаги за апрель, май, июнь, июль 2019 года подтверждается обеспечение ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по Московской области средствами индивидуальной гигиены.

Вместе с тем, доказательств обеспечения Н.В.В. в спорный период средствами индивидуальной гигиены в достаточном количестве материалы дела не содержат.

Обеспечение обвиняемых и осужденных средствами индивидуальной гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва, туалетная бумага) предусмотрено положениями части 3 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", частью 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 40, 41 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189 (действовавших до 4 июля 2022 года).

В минимальную норму материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 205, входит хозяйственное мыло (200 грамм в месяц), туалетное мыло (50 грамм в месяц), зубная паста/зубной порошок (30 грамм в месяц), зубная щетка (1 штука на 6 месяцев), одноразовая бритва (6 штук в месяц), туалетная бумага (25 метров в месяц).

Правильно применив приведенные выше правовые нормы, и установив факт необеспечения Н.В.В. средствами индивидуальной гигиены в достаточном количестве, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для присуждения Н.В.В. компенсации, поскольку условия его содержания в ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по Московской области не соответствовали установленным требованиям, что повлекло невозможность поддержания им удовлетворительной степени личной гигиены и пребывания в нормальных санитарно-гигиенических условиях.

При определении размера взыскиваемой компенсации судом апелляционной инстанции были учтены данные о личности Н.В.В, характер и продолжительность нарушений его содержания, в связи с чем считать размер взысканной в его пользу компенсации необоснованно завышенным оснований не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что взысканная сумма компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства.

Кроме того, доводы заявителей жалоб о несогласии с размером компенсации не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку оценка вопросов, связанных с размером компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационных жалоб о том, что обеспечение средствами индивидуальной гигиены носит заявительный характер, с учетом конкретных обстоятельств дела не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку Н.В.В. содержался в следственном изоляторе не только в качестве обвиняемого, но и в качестве осужденного, которому в силу положений статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации средства индивидуальной гигиены предоставляются в обязательном порядке. Кроме того, судом апелляционной инстанции достоверно установлен факт необеспечения Н.В.В. в спорный период туалетной бумагой, предоставление которой не обусловлено заявительным характером. При этом представленным стороной административных ответчиков накладным, ведомостям и актам списания материальных запасов дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд были проверены судом апелляционной инстанции, обоснованно отклонены и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено; выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний, федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: