Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8а-8292/2023[88а-11192/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чикунова Д. А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Чикунова Д. А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чикунов Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее также - Управление Росреестра по Московской области) от 28 марта 2022 года N КУВД-001/2022-10421412/1 о приостановлении государственного кадастрового учета, от 28 июня 2022 года об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование административного иска указал, что является собственником указанного земельного участка, общей площадью 600 кв.м, категория земель - не установлена, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. В целях установления границ земельного участка составлен межевой план, который вместе с заявлением о кадастровом учете был представлен в регистрирующий орган. Однако административным ответчиком был приостановлен государственный кадастровый учет, а затем отказано в его осуществлении со ссылкой на то, что в нарушение пункта 70 Требований в представленном кадастровом заключении отсутствует обосновывающий вывод о результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ, земельного участка с подтверждением фактического местоположения границ, с использованием картографической основы, либо карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ и конфигурацию земельного участка в указанных границах площадью 811 кв.м на местности 15 и более лет. Считает оспариваемые решения незаконными, нарушающими его права, поскольку создают препятствия для дальнейшего осуществления имущественных прав в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Решением Истринского городского суда Московской области от 3 августа 2022 года административный иск удовлетворен в полном объеме, признаны незаконными оспариваемые решения, на административного ответчика возложена обязанность осуществить кадастровый учет земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 года решение городского суда отменено, в удовлетворении административного иска Чикунова Д.А. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 февраля 2023 года, Чикунов Д.А. просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, и оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что представленный в регистрирующий орган межевой план соответствовал установленным требованиям, оснований для приостановления кадастрового учета и отказа в его осуществлении у регистрирующего органа не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Чикунов Д.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", категория земель не установлена, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Границы участка ранее не уточнялись в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кадастровым инженером Никольским А.А. был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади указанного земельного участка с кадастровым номером N. При составлении межевого плана установлено, что фактическая площадь земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" требований, составила 811 кв.м, что на 211 кв.м больше площади, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

14 марта 2022 года Чикуновым Д.А. в Управление Росреестра по Московской области подано заявление об учете изменений земельного участка в связи с уточнением площади земельного участка и (или) описанием местоположения его границ, с приложением межевого плана.

28 марта 2022 года Управлением Росреестра по Московской области принято решение о приостановлении кадастрового учета на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" ввиду того, что в нарушение Пункта 70 Требований в представленном заключении кадастрового инженера, отсутствует обосновывающий вывод о результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ, земельного участка с подтверждением фактического местоположения границ, с использованием картографической основы, либо карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельного участка площадью N кв.м на местности N и более лет.

19 апреля 2022 года Чикуновым Д.А. направлено заявление в апелляционную комиссию при Управлении Росреестра по Московской области с просьбой отменить решение о приостановлении кадастрового учета от 28 марта 2022 года. Решением апелляционной комиссии при Управлении Росреестра по Московской области от 19 мая 2022 года в удовлетворении заявления Чикунова Д.А. об отмене решения о приостановлении кадастрового учета отказано.

28 июня 2022 года Управлением Росреестра по Московской области принято решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объектов недвижимости, поскольку не устранены нарушения, указанные в решении о приостановлении кадастрового учета.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленный межевой план уточняемого земельного участка отвечает установленным законом требованиям, кроме того, увеличение площади спорного земельного участка в связи с уточнением границ не превышает предельный минимальный размер земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

Отменяя решение городского суда и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции указал, что заключение кадастрового инженера в представленном межевом плане не содержит обоснования существования границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет, в связи с чем межевой план оформлен с нарушением требований действующего законодательства, а потому у административного ответчика имелись основания для вынесения оспариваемых решений.

Оснований не согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции не имеется.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации).

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объектах, которые прочно связаны с землей, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Закона о государственной регистрации сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Закона о государственной регистрации).

Сведения об объекте недвижимости, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков, относятся к основным сведениям, которые вносятся в кадастр недвижимости (части 1 и 2 статьи 8 Закона о государственной регистрации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоит, в том числе из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно статье 27 Закона о государственной регистрации в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав, в частности, в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7).

Межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, является одним из документов - оснований для государственного кадастрового учета и регистрации прав (пункт 7 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации).

Согласно части 1 статьи 22 названного закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение уточняемых границ земельных участков указывается в графической части межевого плана (часть 6 статьи 22 Закона о государственной регистрации), при этом при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации, действовавшая на момент принятия оспариваемых решений).

Пунктом 70 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года N 921 (действовавших на момент вынесения оспариваемых решений), установлено, что выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом содержания утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории. При отсутствии таких документов или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой Единого государственного реестра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

При этом наименование и реквизиты таких документов приводятся в разделе "Исходные данные", указанные документы или их копии в состав приложения не включаются. В разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например: описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например кирпичное ограждение, стена здания); сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата предоставления земельного участка садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, иной некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства до 1 января 2019 года, или организациям, при которых были созданы (организованы) некоммерческие организации для ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, пользующиеся такими земельными участками, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка).

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что заключение кадастрового инженера не содержит сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность указаний суда апелляционной инстанции о нарушении установленных требований к межевому плану. Вопреки положениям пункта 70 Требований к подготовке межевого плана длительность существования таких границ в течение 15 лет и более в межевом плане (заключении кадастрового инженера) не обоснована никакими конкретными сведениями, ссылками на использование кадастровым инженером карт (планов) и других документов. Произвольное определение границ земельных участков, в том числе с землями неразграниченной собственности, не допускается.

Утверждение заявителя жалобы о том, что увеличение площади земельного участка не превышает предельный минимальный размер земельного участка, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку такое основание не было положено в основу оспариваемого решения, при приостановлении осуществления государственного кадастрового учета государственный регистратор не ссылался на положения пункта 32 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации, предусматривающей названное обстоятельство в качестве основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета.

Поскольку представленный для осуществления государственного кадастрового учета межевой план по содержанию не соответствовал требованиям к его подготовке, у административного ответчика имелись предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета, а впоследствии и для отказа в его осуществлении.

Чикунов Д.А. не был лишен возможности представить межевой план, отвечающий установленным требованиям, как в пределах срока приостановления осуществления государственного кадастрового учета, так и в настоящее время с новым заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чикунова Д. А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: