Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8а-8915/2023[88а-11769/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тарабанова А. А. на решение Ленинского районного суда города Курска от 28 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 24 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Тарабанова А. А. к заместителю руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области Горчакову Ю. Н, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконными действий по перенаправлению обращения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тарабанов А.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на то, что он подал заявление о проверке юридического лица в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, но 12 августа 2022 года получил ответ о перенаправлении его заявления в УФСИН России по Курской области, что, по его мнению, является незаконным, просил признать решение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области Горчакова Ю.Н. незаконным, а действия (бездействие) - нарушением его прав, свобод и законных интересов и взыскать компенсацию в сумме 20 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 28 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 24 января 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 5 февраля 2023 года через Ленинский районный суд города Курска, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 10 марта 2023 года, заявитель просит отменить поименованные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено без его участия, чем было нарушено его право выступить перед судом и изложить свою позицию.

Относительно доводов кассационной жалобы Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области представлены письменные возражения.

Для участия административного истца Тарабанова А.А. в рассмотрении настоящего дела по его кассационной жалобе была организована видеоконференц-связь на базе Железногорского городского суда Курской области, о чем Тарабанов А.А. был уведомлен заблаговременно.

После установления видеоконференц-связи с Железногорским городским судом Курской области было установлено, что в судебное заседание Тарабанов А.А. не явился.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание также не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера нарушений не допущено.

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по нему судебных постановлений, 9 августа 2022 года в Управление Роспотребнадзора по Курской области поступило заявление Тарабанова А.А, в котором он просил в пределах компетенции провести проверку юридического лица - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области в сфере предоставления услуг на соответствие законам Российской Федерации, указав на некачественное питание.

11 августа 2022 года названное заявление за подписью заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области Горчакова Ю.Н. было переадресовано уполномоченному на проведение проверки органу - УФСИН России по Курской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 28 января 2021года N 11, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений граждан и объединений граждан, в том числе юридических лиц, приема граждан в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденной приказом Роспотребнадзора от 20 января 2014 года N 2, и исходил из того, что действия заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области Горчакова Ю.Н. по перенаправлению заявления Тарабанова А.А. в соответствии с компетенцией в УФСИН России по Курской области соответствовали требованиям федерального законодательства и являлись законными и обоснованными. Само по себе несогласие административного истца с решением должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области не свидетельствует о его незаконности и не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Гарантируя реализацию конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5, пункты 1 и 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 8).

Такое регулирование основано на положениях Конституции Российской Федерации, регламентирующих организацию деятельности органов государственной власти и предполагающих, что для каждого государственного органа устанавливаются свои компетенция и полномочия, и что государственные органы не могут подменять друг друга (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1163-О, от 28 сентября 2017 года N 1864-О и др.).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что конституционное право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления не предполагает возможности гражданина требовать по своему усмотрению ответа на поставленные в его обращении вопросы от того органа, должностного лица, которым гражданин адресует свое обращение, не учитывая при этом их компетенцию. Вместе с тем, во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц (определения от 28 марта 2017 года N 664-О и от 31 мая 2022 года N 1173-О).

Правильно применив положения Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав административного истца в связи с проведением судебного заседания суда апелляционной инстанции без его участия и непредставления ему возможности изложить свою позицию в суде апелляционной инстанции являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Системы видеоконференц-связи судов могут использоваться в суде по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения лица, присутствие которого необходимо в судебном заседании, но которое не имеет возможности прибыть в судебное заседание суда, рассматривающего административное дело. В целях обеспечения участия в судебном заседании лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи соответствующих учреждений (часть 2 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, о судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 24 января 2023 года, Тарабанов А.А. был извещён 18 января 2023 года, что подтверждается его письменной распиской.

Из материалов дела следует, что своим правом на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции Тарабанов А.А. не воспользовался. Ходатайств об обеспечении участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи им не заявлялось.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись предусмотренные статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для рассмотрения административного дела в отсутствие административного истца.

С учетом того, что отмена или изменение судебных актов кассационным судом общей юрисдикции возможны лишь в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы, не содержащие данных о неправильном применении норм материального права, нарушении или неправильном применении норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов, не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 28 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарабанова А. А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи