Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8а-9504/2023[88а-12867/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению М.П.А. к администрации городского округа Мытищи Московской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

М.П.А. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным решение администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - Администрация) от 16 мая 2022 года N 8611 об отказе в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", обязать предварительно согласовать предоставления земельного участка.

В обоснование административного иска указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, на котором построил жилой дом, право собственности на дом зарегистрировано. Для расширения земельного участка обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка для ведения огородничества в долгосрочную аренду без проведения торгов. Оспариваемым решением в предоставлении государственной услуги отказано неправомерно, поскольку требования к образуемым земельным участкам нарушены не были.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 12 августа 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года решение городского суда отменено в части отказа в признании незаконным оспариваемого решения, в отмененной части постановлено новое решение, которым признано незаконным решение Администрации от 16 мая 2022 года N 8611 об отказе в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", суд обязал Администрацию повторно рассмотреть заявление М.П.А. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 февраля 2022 года, Администрация просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение городского суда. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на том, что испрашиваемый земельный участок является смежным с земельным участком при многоквартирном "адрес", границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что может повлечь нарушение прав третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации и согласно подпункту 3 пункта 1 этой статьи предусматривает принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 названного Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного кодекса.

В подпункте 1 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве одного из таких оснований названо несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 данной статьи.

В соответствии с пунктом 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Соответствующие требования были утверждены Приказом Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 года N 762 (далее - Требования от 27 ноября 2014 года N 762) и предписывали подготовку схемы расположения земельного участка с учетом местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (пункт 4).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, между муниципальным образованием "Городской округ Мытищи Московской области" и М.П.А. по результатам проведения торгов заключен договор аренды земельного участка от 10 сентября 2020 года N 132, в соответствии с которым М.П.А. предоставлен в аренду за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. На указанном земельном участке возведен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано 22 декабря 2021 года.

М.П.А. обратился с заявлением от 21 апреля 2022 года об оказании государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", зарегистрированным под номером N.

Решением Администрации от 16 мая 2022 года N 8611 в предоставлении государственной услуги отказано по следующим основаниям.

Первое. Несоответствие схемы расположения Требованиям от 27 ноября 2014 года N 762 и/или Земельным кодексом Российской Федерации. В разъяснении причин отказа указано: на представленной схеме расположения земельного участка отсутствуют сведения о землях общего пользования, зданиях, строениях. На схеме указаны приблизительные границы соседних участков, которые не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Некорректно указан номер характерных точек границ участков.

Второе. Разработка схемы расположения земельного участка с нарушением требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации к образуемым земельным участкам: образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами Российской Федерации. В разъяснении причин отказа указано: образуемый земельный участок является смежным, в том числе, с земельным участком при "адрес", границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В целях предотвращения нарушения прав третьих лиц, предоставление образуемого земельного участка невозможно.

Данный отказ обжалован в досудебном порядке. Письмами Администрации от 27 июня 2022 года N N и Минимущества Московской области от 23 июня 2022 года N N указано на отсутствие оснований для отмены принятого решения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, городской суд исходил из того, что представленная административным истцом схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории разработана с нарушением пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и не соответствует Требованиям от 27 ноября 2014 года N 762. По мнению суда, Администрация лишена возможности распорядиться испрашиваемым земельным участком, поскольку Минимущество Московской области согласовало отказ в предоставлении М.П.А. государственной услуги.

Отменяя решение городского суда и признавая оспариваемое решение Администрации незаконным, суд апелляционной инстанции указал, что приведенные в нем основания не подтверждены материалами дела. Администрация и суд первой инстанции ошибочно исходили из обязательности изображения на схеме расположения земельного участка сведений о землях общего пользования, зданиях и строениях. При этом на схеме отражены огороженные территории вокруг жилых домов NN 33 и 35, что не противоречит Требованиям от 27 ноября 2014 года N 762.

В апелляционном определении указано на ошибочное толкование городским судом пункта 7 Требований от 27 ноября 2014 года N 762. В представленной заявителем схеме расположения земельного участка указаны границы вновь образуемого земельного участка, список координат характерных точек этих границ, площадь земельного участка, его графическое изображение, при подготовке схемы были использованы сведения Единого государственного реестра недвижимости, которые являются достаточными для определения местоположения образуемого земельного участка, что соответствует Требованиям от 27 ноября 2014 года N 762.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в оспариваемом решении в качестве основания для его принятия указано на то, что границы смежного земельного участка при "адрес" не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, однако нормами Земельного кодекса Российской Федерации такое основание для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка не предусмотрено.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе утверждения о том, что испрашиваемый земельный участок является с земельным участком при многоквартирном "адрес", границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, не соотносятся с предусмотренными земельным законодательством основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, на что верно указал суд апелляционной инстанции.

Доказательства того, что представленная схема расположения земельного участка подготовлена без учета местоположения конкретных границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, в материалы дела не представлены. Сам по себе тот факт, что испрашиваемый земельный участок является смежным к земельному участку при многоквартирном "адрес", границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, об обратном не свидетельствует; факт наложения испрашиваемого земельного участка на территорию земельного участка под многоквартирным домом не установлен.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.