Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-10133/2023[88-12258/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрохиной ФИО14 к Сурковой ФИО15, Суркову ФИО16 и Котову ФИО17 о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного пожаром

по кассационной жалобе Митрохиной ФИО18 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Митрохина С.М. обратилась в суд с иском к Сурковой Л.А, Суркову С.В, Котову К.А, в котором просила взыскать с Сурковой Л.А, Суркова С.В, Котова К.А. в солидарном порядке возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара от 15 января 2018 года, в размере 742 848 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 октября 2022 года исковые требования Митрохиной С.М. удовлетворены частично. С Сурковой Л.А. в пользу Митрохиной С.М. взыскана сумма ущерба в размере 742 848 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 628 руб. 48 коп. В удовлетворении исковых требований Митрохиной С.М. к Суркову С.В. и Котову К.А. о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного пожаром, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 11 января 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 11 января 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Митрохиной С.М. с 20 октября 2004 года и Ильину А.Н. с 2 октября 2006 года принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) жилой дом площадью 65, 1 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", пер. Чернышевского, "адрес", который фактически разделен на две квартиры, квартирой N 1 пользуется Митрохина С.В, а квартирой N 2 - Ильин А.Н.

Квартиры имеют самостоятельные входы, открыты отдельные лицевые счета на оплату коммунальных услуг.

8 января 2018 года Митрохина С.М. (ссудодатель) и Маширова (Суркова) Л.А. (ссудополучатель) заключили договор N безвозмездного пользования жилым помещением, по условиям которого ФИО1 передала Машировой Л.А. в безвозмездное, временное пользование жилое помещение, общей площадью 65.1 кв.м, находящееся на ФИО5 этаже здания, расположенного по адресу: "адрес", пер. Чернышевского, "адрес".

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора ссудодатель обязуется передать ссудополучателю по акту приема-передачи помещение в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора и его назначению в течение 5 дней после заключения договора, а ссудополучатель обязуется использовать помещение в соответствии с договором и его назначением, поддерживать помещение, полученное в безвозмездное пользование, в надлежащем состоянии, при эксплуатации помещения соблюдать правила противопожарной безопасности, оплачивать коммунальные услуги и при необходимости осуществлять ремонт помещения, по окончании срока действия договора возвратить помещение по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента истечения срока договора. Ссудополучатель не вправе предоставлять передаваемое имущество в аренду, в безвозмездное пользование иным лицам, передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, отдавать имущество в залог.

Настоящий договор вступил в силу с момента подписания его сторонами и действовал до 31 декабря 2018 года с перерывом проживания с 15 июня по 29 июня 2018 года (пункт 3.1 договора).

В день заключения договора его сторонами подписан акт приемки-передачи, в котором указано имущество, перешедшее в пользование Машировой Л.А.: холодильник "Норд", телевизор "Горизонт", монитор, система видеонаблюдения, магнитофон "Сони", микроволновка "Самсунг", утюг "Филипс", стол обеденный, стол компьютерный (зачеркнуто, напротив стоит галочка со словом "согласен"), стол раскладной, стулья 5 штук, диван угловой, кровать двухъярусная, газовая плита, посуда в ассортименте чайник, мойка, душевая кабина, унитаз, раковина.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", пер. Чернышевского, "адрес", произошел пожар, в результате которого поврежден данный жилой дом и находящееся в нем имущество.

В ходе предварительного следствия установлено, что возгорание в "адрес" по указанному адресу произошло от неосторожных действий Суркова С.В, который курил в квартире. Постановлением следователя Пролетарского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N и уголовное преследование по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Суркова С.В. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из технического заключения N 19 от 15 февраля 2018 года выполненного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Мордовия, следует, что очаг пожара находится в помещении зала квартиры N 1; наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих материалов, расположенных в очаговой зоне под воздействием источников тления длительного воздействия (тлеющих табачных изделий), либо источников открытого огня.

Из содержания указанного технического заключения следует, что устройств и приспособлений для поджога и их остатков не обнаружено.

В результате пожара уничтожена внутренняя отделка и имущество квартир N 1 и N 2, уничтожена кровля дома, деревянные конструкции чердачного помещения, деревянное строение, выполненное из досок с восточной стороны квартиры N 2.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 июня 2021 года с Сурковой Л.А. в пользу Ильина А.Н. взысканы сумма материального ущерба, причиненного в результате пожара 15 января 2018 года, в размере 736 166 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6682 руб. В удовлетворении исковых требований Ильина А.Н. к Суркову С.В. и Митрохиной С.М. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного пожаром, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 августа 2021 года решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ильина А.Н. к Митрохиной С.М, а также в части удовлетворения исковых требований Ильина А.Н. к Сурковой Л.А. отменено, принято новое решение, которым Ильину А.Н. в удовлетворении иска к Сурковой Л.А. отказано. Исковые требования Ильина А.Н. к Митрохиной С.М. о взыскании ущерба, причиненного пожаром в размере 736 166 руб, удовлетворены, взысканы также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6682 руб.

Исполнительное производство N-ИП, возбужденное в отношении Митрохиной С.М, о взыскании с нее в пользу взыскателя Ильина А.Н. денежных средств в размере 742 848 руб. окончено в связи с исполнением должником обязательств в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 322, 696, 689, 1064, 1080, 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", принимая во внимание, что Митрохина С.М. исполнила возложенную на нее обязанность по возмещению ущерба, причиненного Ильину А.Н. в результате пожара, установив, что причиненный истцу вред является следствием невыполнения ответчиком Сурковой Л.А. обязанности по надлежащему содержанию помещения, в котором она проживала, непринятия соответствующих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности, в связи с чем обоснованно не нашел оснований для возложения ответственности по причинению вреда на Суркова С.В. и Котова К.А, и взыскал причиненные истцу убытки в полном объеме с Сурковой Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по возмещению ей ущерба причиненного пожаром должна быть возложена солидарно на всех ответчиков, основанные на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами законодательства.

Поскольку по настоящему спору истцу был причинен ущерб не в результате каких-либо совместных действий ответчиков Сурковой (Машировой) Л.А, Суркова С.В, Котова К.А, а в результате ненадлежащего содержания Сурковой (Машировой) Л.А. переданного ей в пользование жилого помещения, каких-либо нарушений, повлекших возникновение пожара со стороны Котова К.А. материалами дела не установлено, выводы судов об отсутствии оснований для применения положения пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности причинителей вреда являются правильными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 11 января 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Митрохиной ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко