Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-10179/2023[88-12610/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуфистовой ФИО8 к Шапкариной ФИО9 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимости, об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Шапкариной ФИО10 на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя истца Вениционова Д.В, возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чуфистова В.Н. обратилась в суд с иском к Шапкариной О.Н, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать задолженность по договору купли-продажи в размере 495 000 руб, из которых: 253 000 руб. задолженность за период с 30 августа 2020 года по 12 августа 2022 года, 242000 руб. сумма, подлежащая выплате по графику за период с августа 2022 года по июль 2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2022 года по 11 августа 2022 года в размере 6 214 руб. 49 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 руб, почтовые расходы в размере 650 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб, обратить взыскание на заложенное имущество жилой дом площадью 43, 2 кв.м, с кадастровым номером N и право аренды на земельный участок площадью 266 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: город Саратов, пос. Завокзальный, д. 21, с первоначальной продажной стоимостью 1 169 000 руб..

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Шапкариной О.Н. в пользу Чуфистовой В.Н. взыскана задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 9 июля 2020 года в размере 495 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 6 214 руб. 49 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 руб, почтовые расходы в размере 504 руб. 20 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество жилой дом площадью 43, 2 кв.м, с кадастровым номером N и право аренды на земельный участок площадью 266 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 935 200 руб, в том числе, жилого дома в размере 548000 руб, права аренды земельного участка в размере 387 200 руб. Указано на неприменение мер принудительного исполнения в части обращения взыскания на имущество до окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Шапкариной О.Н. в доход бюджета Пугачевского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 3 012 руб. 15 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 ноября 2022 года решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 ноября 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Чуфистова В.Н. просит решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шапкариной О.Н. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 июля 2020 года между Чуфистовой В.Н. и Шапкариной О.Н. заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 43, 2 кв.м, с кадастровым номером N и права аренды на земельный участок площадью 266 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно условиям договора стоимость недвижимого имущества составляет 850 000 руб. Стороны установили следующий порядок оплаты стоимости недвижимого имущества: часть стоимости недвижимого имущества в размере 80 000 руб. покупатель передал продавцу за право аренды на земельный участок при подписании данного договора купли-продажи, оставшаяся часть стоимости недвижимого имущества в размере 770 000 руб. оплачивается покупателем за счет собственных средств в течение 35 месяцев с даты подписания договора, не позднее 28 числа каждого последующего месяца, равными частями в сумме 22 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора до момента полного и окончательного расчета между сторонами указанное недвижимое имущество - здание, находится в залоге у продавца. Данное обременение будет снято на основании поданного на государственную регистрацию акта взаимных расчетов между сторонами после полного взаиморасчета по данному договору.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 7 апреля 2022 года за Шапкариной О.Н. зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером N и право аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", а также зарегистрировано ограничение прав - ипотека в силу закона на указанные объекты недвижимости в пользу Чуфистовой В.Н. с 15 июля 2020 года на 35 месяцев с даты подписания договора.

В соответствии с условиями договора о рассрочке платежа, ответчик должна была оплатить за период с августа 2020 года по август 2022 года 550 000 руб. (22000x25).

В период с августа 2020 года по август 2022 года Шапкариной О.Н. произведены платежи в счет оплаты по договору: 30 августа 2020 года - 22 000 руб, 20 октября 2020 года - 22 000 руб, 30 ноября 2020 года - 18 000 руб, 1 декабря 2020 года - 4 000 руб, 12 января 2021 года - 22 000 руб, 1 марта 2021 года - 11 000 руб, 9 марта 2021 года - 11 000 руб, 1 апреля 2021 года - 11 000 руб, 12 апреля 2021 года - 11 000 руб, 2 июня 2021 года - 22 000 руб, 30 июня 2021 года - 22 000 руб, 27 июля 2021 года - 11 000 руб, 29 апреля 2022 года - 22 000 руб, 30 мая 2022 года - 22 000 руб, 04 июля 2022 года - 22 000 руб, 3 августа 2022 года - 22 000 руб, всего - 275 000 руб.

Оплата по договору купли-продажи производилась Шапкариной О.Н. несвоевременно и не в полном объеме, задолженность составляет 495 000 руб, в том числе по платежам, срок исполнения которых наступил.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "ЛНСЭ" N 22/07-136 от 11 июля 2022 года рыночная стоимость залогового имущества - жилого дома и права аренды на земельный участок, расположенных по адресу: "адрес", составляет 1 169 000 руб, в том числе рыночная стоимость жилого дома в размере 685 000 руб, права аренды земельного участка в размере 484 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 314, 348, 349, 350, 395, 424, 486, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив ненадлежащее исполнение ответчиком Шапкариной О.Н. обязательств по оплате по договору купли-продажи от 9 июля 2020 года, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 495 000 руб, и наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога, установив начальную продажную стоимость в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости квартиры, определенной заключением эксперта.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с нее денежных средств и удовлетворения исковых требований подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективной оценке обстоятельств дела.

Учитывая, что Шапкариной О.Н. не представлено достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о выплате ею стоимости спорной квартиры, суды правомерно пришли к выводу о взыскании с нее задолженности по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с обращением взыскания на заложенное имущество.

В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 указанного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Ненадлежащее исполнение обязательства предоставляет залогодателю право требовать досрочного возврата долга с обращением взыскания на заложенное имущество на основании статьей 334, 337 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что пункт 2.3 договора купли-продажи от 9 июля 2020 года противоречит законодательству отклоняется, как несостоятельный и основанный на неправильном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно положено в основу заключение судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шапкариной ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко