Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10266/2023[88-12757/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батьянова Д.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Луидор" о расторжении договора, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Батьянова Д.К.

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Батьянов Д.К. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Луидор" (далее - ООО "Луидор") о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 27 сентября 2019 г. истец приобрел у ответчика автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", стоимостью 1 277 000 руб.

В процессе эксплуатации автомобиля в нём стали проявляться различные его недостатки, которые не были устранены по гарантии. В частности: начало течь масло с двигателя, данная неисправность устранена с четвертого раза; автомобиль перестал заводиться на холоде с первого раза. С этой проблемой истец обращался 8 раз, проблема до конца не устранена; автомобиль начался дергаться на ходу, была обнаружена течь охлаждающей жидкости, был выявлен производственный дефект двигателя.

Ссылаясь на изложенное, наличие в автомобиле существенных недостатков, которые выявляются неоднократно, несение истцом расходов на устранение недостатков в размере, несоразмерном стоимости автомобиля, Батьянов Д.К. просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N ЛУИ020581 от 27 сентября 2019 г, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере 1 277 000 руб, расходы на покупку запчастей в сумме 18 842 руб, расходы на установку газобаллонного оборудования в сумме 92 410 руб, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб, штраф, расходы по оплате юридических услуг в сумме 38 750 руб.

В дальнейшем, ссылаясь на то, что он приобретал у ответчика автомобиль ГАЗ-3302-740 с использованием кредитных средств, а ответчик передал ему доработанный автомобиль ГАЗ-3302-757, истец дополнил иск требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу убытков в виде процентов по кредиту в размере 484 386, 48 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2020 г, т.е. со дня, когда он потребовал от ответчика вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Батьянов Д.К. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушения норм материального права и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи N ЛУИ020581 от 1 октября 2019 г, заключенного с ООО "Луидор", Батьянов Д.К. является собственником автофургона-рефрижератора модели 3009АЗ, идентификационный номер VIN N, изготовленного ООО "Луидор-Тюнинг" на базе автомобиля ГАЗ-3302-757, идентификационный номер VIN N (т. 1 л.д. 67-68, 72-73).

Стоимость автофургона-рефрижератора оплачена Батьяновым Д.К. с использованием кредитных средств, предоставленных АО "Кредит Европа Банк" по кредитному договору от 16 октября 2019 г.

Указанный автофургон-рефрижератор передан истцу ответчиком 21 октября 2019 г.

Батьянов Д.К. в исковом заявлении ссылается на договор купли-продажи N ЛУИ020581 от 27 сентября 2019 г, по условиям которого ООО "Луидор" обязуется передать в его собственность автомобиль ГАЗ-3302-740, Газель Бизнес, стоимостью 1 277 000 руб. (т. 1 л.д. 20).

С 4 февраля 2020 г. Батьянов Д.К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительными видами деятельности являются, в том числе, предоставление услуг по перевозкам, торговля розничная пищевыми продуктами, включая напитки, мясом и мясными продуктами (т. 1 л.д. 95-97).

Согласно представленным истцом документам, 11 февраля 2020 г. истец обратился в ООО "Луидор-Гарант" с жалобой на течь амортизатора. По гарантии произведена замена правого амортизатора передней подвески (т. 1 л.д. 30). 23 марта 2020 г. и 7 апреля 2020 г. истец обращался в ООО "Луидор-Гарант" с жалобами на течь масла через прокладку масляного картера. По гарантии произведена замена прокладки масляного картера (т. 1 л.д. 32, 33). 16 мая 2020 г. истец жаловался на течь масла через задний бугель коленчатого вала и пробку в задней стенке блока цилиндров. По гарантии выполнены работы по устранению течи переуплотнением заднего бугеля и пробки блока цилиндра (т. 1 л.д. 31).

Согласно представленным ответчиком доказательствам, в декабре 2020 года в рамках гарантийных обязательств завода изготовителя автомобиля ГАЗ-3302-757, идентификационный номер VIN X96330200K2773096, произведен ремонт двигателя (т. 1 л.д. 174, т. 2 л.д. 50).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов о наличии в автофургоне-рефрижераторе недостатков и причин их возникновения, суд первой инстанции назначил автотехническую экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО "Альтернатива".

Согласно заключению эксперта N 8592 от 14 апреля 2022 г. в автофургоне-рефрижераторе модели 3009АЗ, идентификационный номер VIN Z783009A3K0060993, дефекты, указанные в исковом заявлении, отсутствуют (т. 1 л.д. 219-236).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что заявленные истцом недостатки транспортного средства были устранены в рамках гарантийных обязательств, на момент рассмотрения дела заявленные истцом недостатки отсутствуют, руководствуясь статьями 15, 470, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении спора подлежали применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1002 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), отклоняются.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

В соответствии с абзацем третьим преамбулы этого закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

По настоящему делу установлено, что истец приобрел у ответчика специальный автотранспорт - автофургон-рефрижератор грузоподъемностью 1, 5 тонны. Характер и назначение данного транспортного средства не предполагает его использование для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истцом не было представлено доказательств использования указанного специального транспортного средства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. С учетом данных обстоятельств определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 г, было удовлетворено ходатайство ответчика о передаче дела для рассмотрения в суд по месту нахождения ответчика - в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Учитывая изложенное, при разрешении исковых требований суд правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд при разрешении спора не учел недостатки автомобиля, которые не указаны в иске, но сведения о которых имеются в материалах дела, отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основания исковых требований.

Учитывая изложенное, суд правильно разрешилдело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, а также возражений ответчика относительно иска.

Истцом Батьяновым Д.К. в исковом заявлении были конкретизированы недостатки автомобиля, с наличием которых он связывал свое право потребовать от ответчика возврата уплаченной по договору суммы и возмещения убытков, однако заявленные истцом основания иска не нашли своего подтверждения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции назначил рассмотрение дела на время, когда истец находился на больничном, был близок к каматозному состоянию, поэтому покинул зал судебного заседания, не реализовав свое право на участие в нем, является неубедительным.

Согласно протоколу судебного заседания от 15-16 июня 2022 г. истец не ссылался на невозможность участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, давал объяснения, принимал участие в обсуждении ходатайств, исследовании доказательств, выступал в прениях (т. 2 л.д. 68-72).

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, т.к. ответчик не представил гарантию качества выполненных ремонтов, не свидетельствует о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. По имеющимся доказательствам судом установлено, что заявленные истцом недостатки транспортного средства были устранены в рамках гарантийных обязательств, на момент рассмотрения дела заявленные истцом недостатки транспортного средства отсутствуют.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным сторонами по делу доказательствам, в частности, заключению эксперта N 8592 от 14 апреля 2022 г, акту гарантийного ремонта от 20 декабря 2020 г, основанием к отмене судебных актов также явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Ссылка в жалобе на то, суд не дал оценку тому факту, что по договору купли-продажи от 27 сентября 2019 г. истец приобретал автомобиль "данные изъяты", а ему ответчиком передан другой автомобиль - "данные изъяты", является неубедительной.

Согласно представленному истцом паспорту транспортного средства, на его имя зарегистрирован автофургон-рефрижератор модели 3009АЗ, идентификационный номер VIN N, право собственности на который возникло на основании договора купли-продажи N ЛУИ020581 от 1 октября 2019 г.

Представленные истцом доказательства недостатков также касались автофургона-рефрижератора модели 3009АЗ, идентификационный номер VIN N, идентификационный номер базовой модели автомобиля - N. Данное специальное транспортного средство было представлено истцом на экспертизу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Батьянова Д.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи