Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10269/2023[88-12793/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Скоковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 21 марта 2023 года гражданское дело по иску Гришиной ФИО9 к Казенному учреждению Воронежской области "Управление социальной защиты населения Левобережного района города Воронежа" об оспаривании отказа в назначении пособия, признании права на получение пособия, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гришиной ФИО10 на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Гришина Н.Г. обратилась в суд с иском к Казенному учреждению Воронежской области "Управление социальной защиты населения Левобережного района города Воронежа" (далее по тексту - КУВО "УСЗН Левобережного района города Воронежа") об оспаривании отказа в назначении пособия, признании права на получение пособия, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 12 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гришина Н.Г. просит решение Левобережного районного суда города Воронежа от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 января 2023 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о заключении брака Гришина Н.Г. с 22 сентября 2018 года по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с ФИО11 Ранее заключенный брак между Гришиной Н.Г. и ФИО12 был прекращен 7 ноября 2015 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 5 октября 2015 года.

Гришина Н.Г. является матерью ФИО13 В свидетельстве о рождении ФИО14 указана запись об отце ФИО15, в свидетельстве о рождении ФИО16. запись об отце отсутствует.

10 июля 2021 года Гришина Н.Г. обратилась в КУВО "УСЗН Левобережного района города Воронежа" с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно.

Решением КУВО "УСЗН Левобережного района города Воронежа" от 2 августа 2021 года истцу отказано в предоставлении мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, в связи с отсутствием трудовых доходов, поскольку доходы супруга истца ФИО17 за проверяемый период отсутствуют.

Разрешая требования о признании права на получение пособия, суд первой инстанции, исходил из того, что право на назначение ежемесячной денежной выплаты предоставляется в случае, если размер среднедушевого дохода семьи не превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в субъекте Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" на дату обращения за назначением ежемесячной выплаты.

Суд, проанализировав Закон Воронежской области от 10 апреля 2020 года N 31-03 "Об установлении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно", постановление Правительства Воронежской области от 21 апреля 2021 года N 206 "Об утверждении порядка и условий назначения ежемесячной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно", которыми установлен порядок расчета среднедушевого дохода и перечень оснований для отказа в назначении ежемесячной выплаты, исходил из того, что одним из обязательных условий назначения ежемесячной выплаты является наличие сведений о среднедушевом доходе семьи, рассчитываемом исходя из суммы доходов всех челнов семьи за последние 12 календарных месяцев, предшествующих 4 календарным месяцам перед месяцем подачи заявления о назначении ежемесячной выплаты, путем деления одной двенадцатой суммы доходов всех членов семьи за расчетный период на число членов семьи.

С учетом содержания пункта 4.4. Порядка, согласно которому основанием для отказа в назначении или перерасчете ежемесячной выплаты является отсутствие у заявителя и (или) трудоспособных членов его семьи (за исключением детей в возрасте до 18 лет) доходов и пункта 2.1 Порядка определяющего состав семьи, в который включается, в частности, родитель (в том числе усыновитель) или опекун ребенка, подавшие заявление, его супруг (супруга), суд пришел к правильному выводу о том, что для расчета среднедушевого дохода следует учитывать доход и супруга истца, который в период с 1 февраля 2020 года по 12 ноября 2021 года в отдел по вопросам миграции по вопросам трудоустройства не обращался, пребывал на территории Российской Федерации на основании виз, не дающих право на осуществление трудовой деятельности, после получения вида на жительство мер, направленных на трудоустройство не принимал.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании права на назначение ежемесячной денежной выплаты, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из отсутствия оснований не учитывать ФИО18 в качестве члена семьи Гришиной Н.Г. и доказательств уважительных причин отсутствия в необходимом для расчета среднедушевого дохода семьи периоде соответствующих доходов у ФИО19

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции дана оценка доводам истца об отсутствии у супруга истца, пребывавшего на территории Российской Федерации на основании частных виз, возможности осуществления трудовой деятельности, в связи с чем обоснованно указано на то, что после получения 10 марта 2021 года супругом вида на жительства он мог осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, между тем, доказательства заключения им трудовых договоров либо гражданско-правовых договоров в адрес УВМ ГУ МВД России по Воронежской области не представлены. В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснила, что супруг был неофициального трудоустроен и в настоящее время также осуществляет трудовую деятельность без надлежащего оформления трудовых отношений либо иным способом, в связи с наиболее выгодным для него способом.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, Указа Президента Российской Федерации от 20 марта 2020 N 199 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Закона Воронежской области от 10 апреля 2020 года N 31-03 "Об установлении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно", постановления Правительства Воронежской области от 21 апреля 2021 года N 206, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО5 с 1 февраля 2020 года по 10 марта 2021 года пребывал в Российской Федерации на основании обыкновенных частных виз и не имел права на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гришиной ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: