Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-10541/2023[88-12817/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелова ФИО6 к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Горелова ФИО7 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горелов Д.В. обратился в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк", в котором просил суд признать действия ПАО "Промсвязьбанк" по увеличению процентной ставки по договору потребительского кредита N с 7, 4 % до 11, 4 % годовых незаконными, возложить на ПАО "Промсвязьбанк" обязанность произвести перерасчет задолженности по договору потребительского кредита N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением процентной ставки 7, 4 % годовых, внести соответствующие изменения в график погашения кредита, взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" просило решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Горелова Д.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 июля 2021 года между Гореловым Д.В. (Заемщик) и ПАО "Промсвязьбанк" (Кредитор) был заключен договор потребительского кредита N на сумму 1 730 000 руб. под 11, 39 % годовых сроком на 60 месяцев.

Из пункта 4.2 Индивидуальных условий договора следует, что в течение срока действия договора заемщик вправе осуществлять личное страхование при условии, что кредитор - выгодоприобретатель, заемщик застрахованное лицо, страховые риски - риски в соответствии с условиями программы добровольного страхования кредитора, страховая выплата направляется на погашение задолженности по договору. Если не позднее 3 (трех) календарных дней с даты заключения договора (включая указанную дату) заемщик обеспечит личное страхование на условиях, указанных в настоящем пункте (совершит все необходимые действия для заключения с кредитором договора об оказании услуг по программе добровольного страхования кредитора и оплаты услуги по личному страхованию заемщика), процентная ставка по договору устанавливается в размере 7, 4 % годовых: с даты предоставления кредита (в случае обеспечения страхования не позднее даты предоставления кредита); с первого календарного дня, следующего за датой уплаты первого ежемесячного платежа по договору (в случае обеспечения страхования после даты предоставления кредита).

20 июля 2021 года Гореловым Д.В. подано заявление на заключение договора личного страхования и заявление об оказании услуг по присоединению к программе добровольного страхования "Защита заемщика" N 1540605223-СО1 и заключению от имени и за счет ПАО "Промсвязьбанк" договора личного страхования с ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" в соответствии с условиями договора и правилами кредитного страхования от 30 мая 2019 года. При таких условиях сторонами согласованна процентная ставка по кредиту в размере 7, 4 % годовых.

30 июля 2021 года Горелов Д.В. обратился в ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" с заявлением об отказе от участия в программе добровольного страхования и возврате уплаченной страховой премии и комиссии за присоединение к программе страхования.

5 августа 2021 года ПАО "Промсвязьбанк" в ответ на заявление об отказе от участия в программе добровольного страхования возвращена истцу комиссия в размере 170 250 руб. 96 коп. на текущий банковский счет.

При этом в связи с не обеспечением заемщиком личного страхования (отказом заемщика от участия в программе страхования), согласно условиям кредитного договора, процентная ставка по кредиту составила не 7, 4%, а 11, 4% годовых.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что отказ заемщика от участия в программе страхования не является основанием для увеличения процентной ставки, поскольку такой случай прекращения договора страхования не прописан в кредитном договоре.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 431, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе") (далее - Закон о потребительском кредите), установив, что по состоянию на дату первого ежемесячного платежа договор личного страхования заемщика не заключен, обязательство по исполнению договора не было обеспечено, пришел к выводу о том, что ответчик правомерно после уплаты первого ежемесячного платежа, в силу пункта 4.2.1 Индивидуальных условий договора применил процентную ставку не 7, 4 %, а 11, 4% годовых, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 9 и 10 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что сторонами может быть согласовано условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Принимая во внимание, что по состоянию на дату первого ежемесячного платежа договор личного страхования заемщика не заключен, обязательство по исполнению договора не было обеспечено, действия банка по увеличению процентной ставки по кредитному договору на 11, 4 % соответствуют пункту 4.2.1 Индивидуальных условий договора. При заключении кредитного договора до заемщика была доведена информация о возможности увеличения процентной ставки при не заключении договоров страхования.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Горелова ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко